Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Лига» обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Класс» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор страхования. Одним из страховых случаев в указанном договоре являлось хищение застрахованного имущества из магазина Общества. 4.02.05. в результате разбойного нападения на магазин была похищена часть застрахованного имущества. Размер убытков по страховому случаю составил 2 339 981, 85 руб. Однако, в выплате страхового возмещения им отказано, в связи с тем, что имеются противоречия в документах, которые позволили ли бы определить размер убытков, а в последующем по тем основаниям, что размер убытков вообще не подтвержден.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования и он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2 344 159, 85 руб. (без франшизы), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 281, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 107, 77 руб.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск (т. 1, л.д.119, 127-129, т. 2 л.д. 114).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, но считает, что размер ущерба не подтвержден, т.к. инвентаризация, подтверждающая размер ущерба составлена с нарушением действующего законодательства, отсутствует подпись одного из членов комиссии, что влечет ее недействительность. Кроме того, имеются несколько инвентаризационных описей. Согласно одной из них, все имущество учтено в данных документах и находится на ответственном хранении, т.е. ущерб обществу не был причинен. Поскольку размер ущерба не установлен, возможность установления ущерба, в установленным законом порядке утрачена, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Лига» и открытым акционерным обществом «Страховая компания «Класс» был заключен договор добровольного страхования, что подтверждено полисом добровольного страхования имущества серия ИП 001478 от 12 февраля 2004г., сроком действия с 23.02.2004. по 22.02.2005. (т. 1, л.д. 10).

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования имущества предприятий, организаций и учреждений страховой компании «Класс» от 27.02.2001. (т. 1, л.д. 11-19).

Одним из страховых случаев, предусмотренных данными правилами, является хищение застрахованного имущества, в том числе и путем разбоя или покушения на разбой (п. 3.1.4 Правил).

04.02.2005., т.е. в период действия договора, наступил страховой случай, на магазин ООО «Золотая Лига» было совершено разбойное нападение, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела СУ при УВД Выборгского района Санкт-Петербурга и ООО «Золотая Лига» в лице учредителя ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу № 76946 (т. 1, л.д. 21).

Размер убытков по страховому случаю составил 2 344 159, 85 руб., что подтверждено справкой о стоимости похищенного и результатами проведенной инвентаризации по факту хищения (т. 1, л.д. 57, 60, 85 т.2, 5-53).

07.02.2005. Общество подало заявление Страховщику о наступлении страхового случая в соответствии с п. 7.2.5. Правил страхования, предоставив документы, подтверждающие размер ущерба (т. 1, л.д. 110,112).

01.04.2005. Страховщик уведомил Общество о приостановке выплаты страхового возмещения, а затем письмом № 445 от 29.04.05. в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на противоречия, не позволяющие достоверно установить размер причиненного убытка (т.1, л.д. 113-114), что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании позиция ответчика по поводу невыплаты страхового возмещения сводится к недоказанности причинения истцу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 7.2.7. Правил страхования страхователь (Общество) обязан при требовании страхового возмещения документально доказать наличие страхового случая, размер ущерба, предоставив Страховщику: акт инвентаризации по факту ущерба, баланс и приложение – форма № 2 с расшифровкой на последнюю отчетную дату и другие бухгалтерские документы, подтверждающие наличие имущества, а также документы из компетентных органов: ОВД – (справка) копия постановления об отказе или в возбуждении уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании документы были предоставлены Обществом Страховщику, однако, в выплате отказано по причине того, что невозможно установить размер похищенного и возможность установления размера ущерба утрачена.

Действительно, Страховщику была представлена инвентаризационная опись № 469 от 04.02.2005. (т. 1, л.д. 23-57), как пояснил истец в судебном заседании, она была составлена на момент предшествующий хищению, но после совершения хищения, в ней отражено все имущество на момент хищения и сделана расчетным путем, что бы отразить и показать имущество, имеющееся у Общества до хищения, о чем также было сообщено страховщику.

Таким образом, данная инвентаризационная опись № 469 от 04.02.2005. не является доказательством, подтверждающим размер ущерба.

В доказательство, подтверждающее размер ущерба, Обществом были переданы Страховщику описи, составленные по результатам фактического пересчета, имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей после хищения, это инвентаризационные описи № 441, 442, 444 (т. 1, л.д. 57-60, 85).

Из материалов дела (т. 1, л.д. 20) усматривается, что в следственные органы были переданы инвентаризационные описи №№ 441, 442, 444 от 04.02.2005.и акты на списания №№ 7, 8, 9 от 4.02.2005г. Опись № 469, поскольку не подтверждает размер ущерба, не предоставлялась.

Размер ущерба, установленный в ходе инвентаризации подтвержден бухгалтерским балансом Общества, другими бухгалтерским документами, которые также были предоставлены Страхователем Страховщику.

В судебном заседании истцом в подтверждение ущерба представлен бухгалтерский баланс Общества на 31.12.200г. и карточка счета 94 за 2005г., из которых следует, что у Общества имелась недостача в результате кражи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.96. (с изменениями на 30.06.2003.) (далее Закон) «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в том числе при выявлении фактов хищения, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Поэтому, ущерб от хищения установлен не только результатами инвентаризации, но отражен в представленных бухгалтерских документах на счетах бухгалтерского учета.

Подтверждение размера ущерба указанными документами полностью соответствует требованиям, установленным в Правилах страхования.

Ответчик, ссылается на то, что истцом проведена инвентаризация с нарушением правил, установленных Законом и Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Министерством Финансов РФ от29.08.2001г. (далее Инструкция), поскольку не были установлены порядок ее проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, в инвентаризационных описях № 469, 441, 42, 444 определена только дата начала инвентаризации, совпадающая с датой хищения 04.02.2005. Срок окончания инвентаризации не определен, инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, когда окончена инвентаризация, имелись ли перерывы в ее проведении и опечатывалось ли помещение в этом случае.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы ответчика по тем основаниям, что данные обстоятельства не влияют на установление размера ущерба, который подтвержден результатами инвентаризации и не влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 5.3 Инструкции отсутствие хоты бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее действительной.

Ссылка ответчика на отсутствие подписи председателя комиссии на одном из экземпляров инвентаризационной описи № 442 от 04.02.2005., (они составлялись в нескольких экземплярах, для Общества, правоохранительных органов и Страховщика), не может являться основанием для признание инвентаризационной ведомости недействительной, поскольку в судебном заседании установлено, что председатель комиссии принимал участие в проведении инвентаризации, что подтверждается его подписями на других экземплярах инвентаризационных описей, объяснениями истца в судебном заседании. Поэтому отсутствие подписи не может свидетельствовать об отсутствии председателя комиссии при проведении инвентаризации, следовательно не может повлечь недействительности инвентаризации в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает, что ответчиком не доказано, в порядке ст.65 АПК РФ, отсутствие председателя комиссии при проведении инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, Страховщику были предоставлены инвентаризационные описи, другие бухгалтерские документы, подтверждающие размер причиненного ущерба в результате разбойного нападения на магазин ООО «Золотая Лига». Кроме того, у Страховщика имелось право при необходимости, привлекать независимых экспертов к работе по определению причин наступления и размера убытков, чем он не воспользовался, и у истца по делу возникло право на получение страховой суммы. Однако, Страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поэтому, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 344 159, 85 руб. (без учета франшизы) заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 281, 41 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения также основаны на законе.

Истец просит взыскать с ответчика 554 281, 41 руб. согласно представленного им расчета, проверенного судом и не оспоренного по размеру ответчиком. Однако с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 281, 41 руб. являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом, государственная пошлина в размере 23 107, 77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 929, 943, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 167-170 АПКРФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Класс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Лига» страховое возмещение в размере 2 344 159, 85 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 107, 77 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Фуркало О.В.