Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №870 от 29.06.07 г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Санкт-Петербургу по результатам материалов камеральной проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по «единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 12 месяцев 2006 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 870 от 29 июня 2007 г. Индивидуального предпринимателя П.В.ВБ.

Согласно резолютивной части решения Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 59 380 рублей 80 копеек. Также Заявителю начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 5 972 рубля 72 копейки, предложено уплатить недоимку в размере 296 904 рубля 00 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Всего по решению № 870 от 29.06.07 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 25 по Санкт-
Петербургу начислено к уплате Заявителем 362 257 рублей 52 копейки.

Заявитель считает, что указанным решением нарушены его права и законные интересы в
сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Заявитель является добросовестным
налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ
порядке.

Основанием принятия решения явилось то, что заявитель необоснованно не включил в
налогооблагаемую базу доходов от предпринимательской деятельности за 12 месяцев 2006
4 984 400 рублей, в результате чего была занижена сумма единого налога, уплачиваемого в
бюджет на 296 904 рублей.

Суд считает выводы инспекции необоснованными.

Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство серия 78 № 002852160), состоит на упрощенной системе налогообложения на основании Уведомления № 873 от 14.04.2004 , с 02.04.04 с объектом налогообложения - доходы 6 %.

23.12.06 между Заявителем и ООО «Калисто» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 12. Согласно условиям договора, Заявитель принял на себя обязательства по поставке ООО «Калисто» педикюрных кресел на общую сумму 21950000,00 рублей в период с 15.05.07 по 28.09.07 г.

25.12.06 по условиям вышеназванного договора ООО «Калисто» уплатило Заявителю аванс по сделке в сумме 5000000,00 рублей. 07.02.07 по обоюдной договоренности сторон договор поставки № 12 от 25.12.06 был расторгнут (Соглашение о расторжении договора № 12 от 25.12.06). Согласно п. 3 Соглашения Заявитель, платежным поручением № 7 от 21.02.07 осуществил возврат ООО «Калисто» ранее полученный аванс в сумме 5000000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения в упрощенной
системе налогообложения (г. 26.2 НК РФ) являются доходы либо, доходы, уменьшенные на
величину расходов.

Статьей 41 НК РФ установлено, что: «...доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.»

Т.к. Заявитель осуществил возврат ранее полученного по сделке аванса, то экономическая выгода не возникла, а, следовательно, не возник и налогооблагаемый доход. Заявитель обоснованно не включил в налогооблагаемую базу доходов от предпринимательской деятельности ранее полученный и в последствии возвращенный покупателю аванс по сделке, т.к. на момент составления декларации было известно, что данная сумма не является доходом в связи с расторжением договора и возвратом денежных средств покупателю.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В письме от 02.04.07 № 03-11-04/2/75 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что: «...налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, вправе произвести перерасчет налоговой базы в случае возврата покупателям полученных им авансов.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении налоговой базы налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не учитывают доходы, перечисленные в ст. 251 Кодекса.

Суммы авансов или предварительной оплаты за товары (работы, услуги), возвращенные налогоплательщику, в ст. 251 Кодекса не поименованы.

В этой связи если уплаченные продавцам (подрядчикам, исполнителям) товаров (работ,
услуг) суммы авансов и предоплат не учитывались в составе расходов при определении
налоговой базы, то и суммы возвращенных авансов и предоплат не должны учитываться в
составе доходов налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные налогоплательщиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №870 от 29.06.2007 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя ФИО2 (197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д.33, кв.6, ИНН <***>/781301001) расходы по госпошлине в сумме 1100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рыбаков С.П.