Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 18.03.2013 №19-10-03/05603; ФИО3, по доверенности от 18.02.2013 №19-10-03/03248; ФИО4, по доверенности от 15.03.2013 №19-10-03/05570; ФИО5, по доверенности от 15.03.2013 №19-10-03/05547; ФИО6, по доверенности от 09.01.2013 №19-10-03/00045;

установил:

ООО "ТИК" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2012 №17669 и №17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №№2236, 2237 об отказе в возмещении НДС и об обязании этого же налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 200 413 105 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо не признало требования заявителя, так как считает, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, заключенные сделки носят бестоварный характер, а также в них отсутствует экономический смысл. Также Инспекция ссылается на пропуск заявителем установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании от налогового орган органа поступило два ходатайства.

Первое об истребовании выписки банка у учредителя заявителя. Это ходатайство было отклонено протокольным определением от 08.20.12.

Также Инспекция ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления ответа таможенного органа относительно вопроса о ввозе на таможенную территорию РФ спорного товара ООО «Фритан» и иностранной компанией TripleOne AG (Швейцарская конфедерация).

Это ходатайство судом было также отклонено, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для получения соответствующих сведений, как во время проведения камеральной налоговой проверки, так и впоследствии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Общество представило в Инспекцию декларации по НДС - уточненную налоговую декларацию за 2-й квартал 2011 года и первичную налоговую декларацию за 3-й квартал 2011 года, в которых заявлены налоговые вычеты по НДС - 15397261,00 руб. за 2-й квартал 2011 года и 184993366,00 руб. за 3-й квартал 2011 года. По итогам указанных периодов к возмещению из бюджета заявлено 15405838,00 руб. за 2-й квартал и 185007267,00 руб. за 3-й квартал 2011 года.

Причина возмещения налога из бюджета за указанные налоговые периоды - превышение сумм налоговых вычетов по НДС над суммой налога, исчисленного с реализации.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки этой налоговой декларации.

По результатам камеральной проверки указанных налоговых деклараций налоговым органом составлены акты от 14.05.2012 №№12610 и 12609.

По результатам рассмотрения этих актов, материалов проверки, а также представленных Обществом возражений налоговым органом были вынесены оспариваемые решения, которыми обществу отказано в возмещении заявленных сумм налога.

Заявитель не согласился с доводами налогового органа и направил апелляционные жалобы на вышеназванные акты налогового органа – Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое оставило решение Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что ООО «ТИК» искусственно создана ситуация при которой согласованные действия участников сделки направлены на необоснованное получение Обществом из федерального бюджета НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 12 этой же статьи предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи, вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из представленных в материалы дела документов следует:

Между ООО «Фритан» (поставщик) и ООО «ТИК» (покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2010 №001/12/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные договором, а покупатель - принять товар и оплатить его. Наименование, и цена товара подлежали согласованию в каждой отдельной спецификации на товар, которые являются неотъемлемой частью договора и фиксируются в накладных, подтверждающих отпуск товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено внесение предоплаты за товар в размере 50% от стоимости товара, установленной в каждой отдельно согласованной сторонами спецификации. Предоплата должна была быть внесена не позднее 110 дней с момента согласования каждой спецификации.

Согласно пункту 5.1.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 80 дней после внесения покупателем предоплаты за товар по каждой спецификации на основании пункта 2.4 договора.

Срок действия договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2011 №2, продлен до 25.12.2012.

К договору согласованы спецификации о поставке товаров: ноутбуков на общую сумму 199 835 060,40 руб., плазменных телевизоров на общую сумму 200 516 236,10 руб., видеокамер на общую сумму 198 441 977,80 руб., многофункциональных устройств на общую сумму 242 631 309,00 руб.; мультимедийных проекторов на общую сумму 472 041 572,00 руб., лазерных принтеров на общую сумму 343 571 800,00 руб.; экранов для проектора на общую сумму 314 393 614,00 руб.; видеокамер на общую сумму 701 992 359,00 руб.

Спецификации согласовывались сторонами одновременно с подписанием договора поставки, и отсутствие в них дат не лишает их юридической силы, и не свидетельствует, вопреки выводам налогового органа, о фиктивности совершенной сделки, тем более, что при проверке установлено, что стороны приступили к ее исполнению, в частности, покупатель уплатил значительные суммы аванса за товар, а также достиг соглашения о реализации товара после получения от поставщика третьим лицам.

Во втором квартале 2011 года сумма внесенной Обществом поставщику предоплаты за товар составила 101 057 600,00 руб., в третьем квартале 2011 года – 1 212 734 290,00 руб.

Денежные средства, которые Обществом перечислило ООО «Фритан» в качестве авансов, заявитель получал в качестве займов от ООО «ЭлитТорг» на основании договора займа от 18.07.2011 № 3-1/07 и от учредителя самого заявителя – иностранной компании ARRIDANA LTD на основании контракта займа от 15.12.2010 № АТ-01/12-2010.

Отказывая в возмещении спорных сумм НДС, инспекция сослалась на следующее:

- ООО «ТИК» не исполнило условия договора поставки, заключенного с ООО «Фритан», а именно: не внесло в полном объеме сумму предоплаты, следовательно, у поставщика не имелось оснований для поставки товара.

- Факт совершения хозяйственных операций, со ссылкой на которые заявлен к возмещению НДС, не подтвержден.

- Никаких иных операций, за исключением приобретения товара у ООО «Фритан» за счет заемных средств налогоплательщиком не осуществлялось.

- Затраты по транспортировке, хранению товара отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «Фритан» - один человек.

- По договору об оказании экспедиторских услуг, заключенному между ООО «Фритан» и ООО «Юка», доказательств его исполнения не имеется, стоимость оказанных услуг в бухгалтерском учете ООО «Юка» не отражена, денежные средства, полученные от ООО «Фритан» за оказание услуг, в тот же день перечислены в пользу третьих лиц.

- Сумма НДС, исчисленная ООО «Фритан» в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в спорном периоде, равна сумме НДС, заявленной к возмещению из бюджета.

- Заемные денежные средства, перечисляемые ООО «ЭлитТорг» налогоплательщику, в короткое время поступали от ООО «Ресурс» или ООО «СевЗапТранс».

- Организации - участники спорных правоотношений, созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, до их совершения представляли «нулевую» отчетность. Контрагенты налогоплательщика не уплачивали НДС в бюджет, в налоговых декларациях по НДС за соответствующий период ООО «Юкка», ООО «ЭлитТорг» не отразили суммы оплаты за товары (услуги).

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о создании Обществом и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд считает, что Обществом соблюдены все условия, необходимые в соответствии с требованиями п. 9 ст. 172 НК РФ для принятия НДС к вычету: договором поставки от 25.12.2010 №001/12/10 предусмотрена предоплата товаров; Обществом произведено фактическое перечисление сумм в счет предстоящих поставок товаров; ООО «Фритан» выставлены Обществу счета-фактуры на суммы полученной предоплаты. Более того, как было установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, поставщик Общества в свою очередь подтвердил факт заключения вышеназванного договора с заявителем, представив идентичные документы, что и последний, спорные операции нашли отражение в учете ООО «Фритан». Более того, от ООО «Фритан» инспекцией были получены документы, подтверждающее, что это Общество намерено исполнить перед заявителем соответствующие обязательства по договору поставки от 25.12.2010 №001/12/10, а именно: представлены внешнеэкономический контракт от 05.05.2011 № 01/05/2011/TF с иностранной компанией TripleOne AG (Швейцарская конфедерация) и дополнительные соглашения к нему, договор поставки от 06.06.2011 № ФИ-ПО/01 с ООО «Империя» и дополнительные соглашения и спецификация к нему, договор от 07.07.2011 № 1ТЭО/07-2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Юкка».

Изложенные выше обстоятельства были изложены Инспекцией в оспариваемых решениях.

Также из оспариваемых актов следует, что ООО «Фритан» приобрело товар в 3 квартале 2011 года на сумму 1 212 428 071, 66 руб., в том числе НДС - 184 946 655 руб. (л.д.101 тома 1), а в 2 квартале 2011 года на сумму 100 656 969,68 руб., в том числе НДС – 15 354 453 руб. (л.д.79 тома 1). Инспекция также установила, что ООО «Фритан» перечислило в адрес иностранной компанией TripleOne AG авансы в счет предстоящих поставок во 2 квартале 2011 года в сумме 71 725 000 руб. и в 3 квартале 2011 года в сумме 825 792 629 руб. Также ООО «Фритан» были оплачены и транспортные услуги, которые должно будет оказать ООО «Юкка» на основании договора от 07.07.2011 № 1ТЭО/07-2011 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Эти сведения подтверждают реальность взаимоотношений Общества и ООО «Фритан» и действительный экономический смысл их предпринимательской деятельности, тем более, что Инспекцией так и не были получены иные сведения в отношении ООО «Фритан», свидетельствующие об обратном (не опрошены должностные лица вышеуказанных организацией, не проведены экспертизы и др.)

Условия заключенного Обществом и ООО «Фритан» договора поставки от 25.12.2010 №001/12/10 о предварительной оплате и отсрочке поставки товаров не противоречат требованиям гражданского законодательства. Изложенное касается и взаимоотношений последнего с его контрагентами.

Общество подтвердило частичное исполнение сторонами данного договора - осуществление покупателем предоплаты за подлежащие поставке товары. В ходе проведения мероприятий налогового контроля иных оснований для перечисления данных денежных средств Инспекцией не установлено. При этом срок поставки товаров не истек на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений.

Опровергается довод налогового органа о нереальности и фиктивности заключенного Обществом с ООО «Фритан» договора поставки от 25.12.2010 №001/12/10 тем обстоятельством, что Обществом 13.12.2011 был заключен договор поставки № 001/ПО-ТЭ с ООО «ЭкспрессАльянс», в рамках которого последнее в счет предстоящих поставок перечислило на расчетный счет заявителя 5 000 000 руб. авансов платежными поручениями от 26.12.2011 №№ 1,2.

В п. 12 ст. 171 НК РФ указано то, что налогоплательщик, перечисливший суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров, обязан осуществить поставку товаров в том же налоговом периоде, в котором им заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом и фактически ему оплаченные.

Налоговый орган ссылается на невозможность осуществления сделки, заключенной Обществом с ООО «Фритан» в связи с отсутствием складских помещений, персонала, транспортных средств у Общества и его контрагентов.

Суд полагает, что отсутствие складских помещений и транспортных средств, минимальный кадровый состав у Общества и его контрагентов на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями посреднической деятельности, поскольку контрагент вправе воспользоваться арендованными основными средствами, привлекать работников или юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, делегировать им полномочия. Изложенное касается и доводов налогового органа о то, что участники спорных сделок созданы не задолго до осуществления спорных хозяйственных операций.

Также отклоняются судом доводы налогового органа о том, что ООО «Юкка», ООО «Ресурс», ООО «СЗТ» не учитывали в своей отчетности соответствующие платежи по следующим обстоятельствам. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов, тем более третьих лиц. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами 1-го или 2-го уровня, не могут быть вменены в вину Обществу. Кроме того, налоговый орган подтвердил, что контрагенты 1-го уровня отражают в уточненных налоговых декларациях хозяйственные операции с Обществом.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Претензии Инспекции относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не Общества.

Если же следовать логике Инспекции, то в таких случаях, работодатели (например, какой-то из государственных органов), выплатив своему сотруднику заработную плату, часть которой последний потратил на приобретение некоего товара (например, продуктов питания) у предпринимателя, не уплачивающего налоги, должен нести соответствующие неблагоприятные налоговые последствия.

Более того, суд отмечает также то, что ни ООО «Ресурс», ни ООО «СЗТ» не имеют вообще никакого отношения к осуществлению спорных хозяйственных операций по поставке товара. Учитывая это, суду вообще не понятно какие операции эти организации должны были отразить в своем учете в связи с заключением и исполнением Обществом и ООО «Фритан» договора поставки от 25.12.2010 №001/12/10.

Ссылки Инспекции на наличие расчетных счетов Общества, контрагентов и третьих лиц, не связанных с Обществом какими-либо хозяйственными отношениями, в одних и тех же банках и на осуществление расчетов в течение нескольких дней не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные факты не противоречат налоговому и гражданскому законодательству. Кроме того, Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, учитывая, что последнее является обычным условием делового оборота.

Доводы Инспекции относительно необоснованного заявления вычета по НДС за спорный период по существу сводятся к оценке целесообразности совершения операции по приобретению спорных товаров.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Как разъяснено в п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической
целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность вычетов, уменьшающих в целях налогообложения сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельствах соответствующий довод Инспекции отклонен судом.

В своих решениях Инспекция ссылается на то, что договор поставки заключен Обществом с ООО «Фритан» только для вида и без намерения создать правовые последствия, то есть налоговый орган указывает на мнимость заключенного договора поставки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой сделкой признается сделка, которую стороны заключили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае Обществом представлены в рамках камеральных проверок доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон при совершении сделок на заключение договора поставки, а также подтверждающие ее частичное фактическое исполнение сторонами, которые не позволяют квалифицировать договор поставки в качестве мнимой сделки: договор, дополнительные соглашения, банковские выписки и платежные поручения, свидетельствующие об оплате, счета-фактуры.

Налоговым и гражданским законодательством не запрещено заключать договоры поставки на условиях отсрочки поставки товаров при наличии предварительной оплаты (авансирования).

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств, что данная сделка не будет реализована в будущем и не является в силу своих условий неисполнимой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-0, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, суд находит, что выводы Инспекции о создании Обществом и его контрагентами схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета не подтверждены допустимыми доказательствами. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые Обществом и его контрагентами в расчетах денежные средства происходят из одного источника и по замкнутой цепочке возвращаются этому же источнику. Неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей само по себе, в отсутствие доказательств согласованности их действий, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Общество, перечислив поставщику сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные налоговым законодательством (п. 12 ст. 171 и п. 9 ст.172 НК РФ) требования для применения налоговых вычетов по НДС, а Инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, следует признать недействительными обжалуемые ненормативные акты.

Более того, как уже было указано выше, ООО «Фритан» в свою очередь заключило в целях исполнения договора поставки от 25.12.2010 №001/12/10 ряд договоров, в том числе с ООО «Юкка», иностранной компанией TripleOne AG, ООО «Империя».

Никаким образом не может повлиять на действительность спорного договора поставки от 25.12.2010 №001/12/10 то обстоятельство, что ООО «ТИК» не исполнило перед ООО «Фритан» полностью его условия: не внесло в полном объеме сумму предоплаты. Данное обстоятельство может быть положено в основу соответствующего иска о расторжении договора, но никак не на оценку его законности. Вместе с тем инспекцией не предоставлено доказательств того, что ООО «Фритан» обратилось с иском о расторжении этого договор поставки либо отказалось от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Утверждая о фиктивности спорных хозяйственных операций, Инспекция так и не обратилась с исками в арбитражный суд о признании их недействительными.

Никаким образом не может повлиять на оценку наличия или отсутствия обоснованной (необоснованной) налоговой выгоды то обстоятельство, что займодавец - иностранная компания ARRIDANA LTD является учредителем самого Общества. Более того, последним Общество как раз и создавалось для осуществления именно предпринимательской деятельности, в целях которой и был предоставлен процентный займ.

«Моральное» устаревание товаров, которое планирует приобрести заявитель, не исключает возможности его последующей реализации Обществом. Кроме того, стороны договора могут и изменить наименование поставленного товара.

Также отклонен судом довод инспекции о том, что приобретение обществом товара (перечисление авансов) осуществлялось только за счет заемных средств, поскольку данное обстоятельство в силу положений главы 21 НК РФ не имеет никакого отношения к порядку применения вычетов, тем более, что налоговым органом не предоставлено каких-либо «разумных» доказательств, свидетельствующих о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о завышении цен, по которым приобретается Обществом товар у ООО «Фритан» также отклоняется судом по следующим основаниям:

Во-первых, Инспекцией приведена информация только в отношении нескольких наименований товаров.

Во-вторых, предоставленные Инспекцией сведения относятся к ценам 2013 года, тогда, как договор поставки с ООО «Фритан» заключен Обществом в 2011 году.

В-третьих, приведенные инспекцией цифры, не превышают 30%, что может объясняться как ценовой политикой соответствующих хозяйствующих субъектов, так и себестоимостью товаров, учитывая такие обстоятельства, как место (страна) производства, количество посредником и т.д.

В-четвертых, в связи с нарушением сроков поставки товаров, Общество вправе требовать от своего поставщика возмещения соответствующих убытков в порядке, установленном гражданским законодательством.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исследовав представленные Обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают правомерность заявленных обществом в спорном налоговом периоде вычетов НДС. По этому основанию отклоняются выводы Инспекции о неподтверждении Обществом документально соответствующих обстоятельств.

Все приведенные инспекцией доводы, ни каждый в отдельности, ни в совокупности, применительно к спорному правоотношению не могут повлиять на оценку реальности спорных хозяйственных операций и никаким образом не связаны с правом налогоплательщика на использование соответствующих вычетов НДС. Как следствие, они отклоняются судом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Общество совершало операции с реальной экономической целью.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных разумной деловой цели действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 171,712,173,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для невозмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции, изложенные в оспариваемых решениях, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При подаче заявления в суд Обществом не был пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а поэтому соответствующий довод отклонен судом.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 4 000 руб., возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 158, 168, 171, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела отклонить.

2. Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу: от 26.07.2012 №№ 17669, 17668 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №№ 2236, 2237 об отказе в возмещении НДС.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тик» путем возврата этому обществу НДС за 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 200 413 105 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Тик" 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Г. Терешенков