Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью "ЛЕСОТО ЛИМИТЕД" (далее –Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Логика" (далее - ответчик (1) и Муратову Алиму Рашидовичу (далее - ответчик (2), в котором просит суд признать недействительными договор купли-продажи №б/н от 02.09.2014 десяти обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Поларис-Нева» (ОГРН: 1107847047175) номинальной стоимостью 1 500 руб. 00 коп. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-21689-J, сторонами которого являются Компания с ограниченной ответственностью «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» и ООО «Логика» - признать недействительной (ничтожной) сделкой доверенность от имени Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» №19-08/6 от 02.09.2014 на имя Муратова Алима Рашидовича.

Определением суда от 18.05.2015 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 01.07.2015.

Истец, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в электронном виде представил суду ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в обоснование ходатайства истец сослался на участие в процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ответчиком (1) в дело был представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Ответчик (2) в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст.137, 156 АПК РФ.

Судом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела признано обоснованным, причины неявки - уважительными. В связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 15.07.2015, обязав стороны явкой в судебное заседание и представлением суду доказательств по заявленным в иске требованиям. Истца суд, кроме того, обязал представить обоснование заявленных требований к ответчику (2).

Ответчика (2) суд обязал представить письменный отзыв.

В судебное заседание 15.07.2015 стороны явились. От ответчика (2) в дело поступил письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

От истца, в электронном виде, поступили следующие ходатайства:

1) об отложении рассмотрения дела в случае неявки представителя в судебное заседание;

2) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по иску Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» к Муратову А.Р. о признании доверенности недействительной (ничтожной), к ходатайству приложены копия искового заявления от 08.06.2015 и копия определения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23.06.2015 о принятии заявления к производству.

Ответчиком (1) в дело представлен уточненный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих возражения документов.

Поскольку представитель истца явился в судебное заседание, суд не рассматривает заявленное истцом ходатайство (1).

По ходатайству истца о приостановлении производства по делу ответчики возражали, т.к., по их мнению, оно направлено на затягивание процесса.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика (2).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.07.2015 до 11 час. 00 мин. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу будет рассмотрено после перерыва в судебном заседании.

После перерыва 17.07.2015 судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу и заявил новое ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Муратову А.Р. о признании недействительной доверенности, т.к. это неподведомственно арбитражному суду, ссылаясь на положения ст.ст. 22, 28 АПК РФ, т.к. ответчик (2) является физическим лицом, а требования, заявленные в иске, могу быть разделены.

Ответчики поддержали свои возражения против ходатайства истца о приостановлении производства по делу, считают, то истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в два суда одновременно.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено, в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 143 АПК РФ.

По ходатайству истца о прекращении производства по делу в части требований к Муратову А.Р., как неподведомственных арбитражному суду, ответчики возражают, т.к. считают, что раздельное рассмотрение требований невозможно. Кроме того, что представитель ответчика (1) выразил мнение, согласно которому Муратов А.Р. не может быть по заявленным требованиям ответчиком по делу, может быть только третьим лицом.

Представитель истца настаивает на том, что Муратов А.Р. является ответчиком и не согласен на привлечение его в качестве третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 10 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Суд отклонил ходатайство истца о прекращении производства по делу в части, т.к. согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, если в заявлении, поданном в суд, содержатся несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, т.е. всё дело, а не его часть.

Представителем ответчика (1) заявлено ходатайство о выделении требований к Муратову А.Р. в отдельное производство и прекращении производства по выделенному требованию. Ответчик (2) поддержал ходатайство ответчика (1).

Представитель истца оставил ходатайство ответчика (1) на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика (1) удовлетворено.

В связи с необходимостью получения номера дела выделенному требованию, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2015 до 14 час. 00 мин. в зале 116.

Рассмотрение выделенного требования было назначено на 20.07.2015.

В настоящем судебном заседании представителем Муратова А.Р. было заявлено ходатайство от имени Муратова А.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны возражений не высказали.

Судом ходатайство Муратова А.Р. удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Истцом повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную сиу судебного акта Кировского районного суда Санкт-Петербурга по иску Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к Муратову А.Р. о признании сделки недействительной.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства истца, т.к. это приведет к затягиванию процесса, кроме того, в связи с тем, что аналогичное ходатайство истца уже было отклонено судом, как необоснованное. Судом ходатайство истца отклонено, поскольку оспаривание сделки в другом процессе не является основанием для приостановления производства по делу, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57.

Истцом было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрении дела для подготовки письменного ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Ответчик и третье лицо выразили возражения, т.к. непонятно о какой экспертизе идет речь, считают действия истца неправомерными, направленными на затягивание процесса.

Судом ходатайство истца отклонено.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Компанией и ООО «Логика» был заключен договор купли-продажи №б/н от 02.09.2014 десяти обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Поларис-Нева» (ОГРН: 1107847047175) номинальной стоимостью 1 500 руб. 00 коп. каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-21689-J, цена сделки составила 15 000 руб. 00 коп.

Договор от имени Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» был подписан представителем Муратовым А.Р., действовавшим на основании доверенности №19-08/6 от 19.08.2014,а не от 02.09.2014, как ошибочно указывает истец.

Поскольку Компания данную доверенность представителю не выдавала, договор от имени Компнии «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» подписан неуполномоченным лицом, истец считает, что договор купли-продажи от 02.09.2014 и доверенность от 19.08.2014 №19-08/6 являются недействительными (ничтожными) и в соответствии со ст. 169 ГК РФ противными основам правопорядка. Полагая, что права истца указанными сделками нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд о признании договора купли-продажи акций от 02.09.2014 недействительным (ничтожным).

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик, в письменном отзыве, ссылается на то, что договор купли-продажи акций от 02.09.2014 заключен сторонами с соблюдением требований закона, а именно ст. 432 ГК РФ, т.к. в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, о количестве акций, об их цене, о виде акций и их государственном регистрационном номере выпуска. Со стороны Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» договор был подписан представителем Муратовым А.Р., действовавшим на основании доверенности от 19.08.2014 №19-08/6, выданной от имени Компании в лице директора Михалиса Михаэлидиса. В подтверждение чего ответчиком вдело представлен апостилированный перевод доверенности от 19.08.2014 №19-08/6 а Муратова А.Р., нотариально удостоверенный, а также апосилированный перевод договора купли-продажи акций от 02.09.2014, также нотариально удостоверенный. Кроме того, ответчиком в дело представлен сертификат от 06.06.2013 об акционерах Компании «ЛЕСОТО ЛИМИТЕД» - лист с апостилем, нотариальной удостоверены перевод (копия, удостоверенная нотариусом) и сертификат от 06.06.2013 о директоре и секретаре Компании - лист с апостилем, нотариальной удостоверены перевод (копия, удостоверенная нотариусом)(л.д. 90-96).

На момент совершения сделки держателем реестра акционеров ЗАО «Поларис – Нева» являлось само общество. На основании передаточного распоряжения ценные бумаги ЗАО «Поларис – Нева» были переданы ответчику и зарегистрированы на лицевом счете ООО «Логика». Впоследствии между ООО «Логика» и ЗАО «ВТБ Регистратор» был заключен договор №СЗФ-2/050914 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг и последнем по акту приема-передачи от 08.09.2014 была передана информация и документы, составляющие систему реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Поларис – Нева».

Таким образом, ответчик считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи акций от 02.09.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, основания для признания договора незаключенным также отсутствуют. Довод истца о ничтожности договора на основании ст.169 ГК РФ ничем не подтвержден.

Третье лицо также в отзыве возражает против удовлетворения требований истца, т.к. полномочия на подписание спорного договора купли-продажи у Муратова А.Р. были надлежащим образом оформлены. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом не представлено в дело доказательств нарушения его прав, которые подлежат защите.

Суд находит возражения ответчика и третьего лица обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком и третьим лицом в дело доказательств следует, что оспариваемый истцом договор подписан от имени Компании надлежаще уполномоченным лицом. Полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подтверждены надлежащим образом заверенными сертификатами (апостилированные переводы, заверенные нотариусом).

Таким образом, оснований для признания договора недействительным, на основании ст. 183 ГК РФ, у спора не имеется.

Довод истца о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ) ничем не подтвержден. Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду не представлено доказательств того, каким основам правопорядка и нравственности не соответствует договор купли-продажи акций от 02.09.2014 №б/н.

В связи с чем требований истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Муратова Р.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.