Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лес» (далее – ООО «Русский Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным п. 3.5 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области (далее – Инспекция) от 25.06.2008 №03-05/27908.

Заявитель надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феерации дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции против требований возражал, считая Решение в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 30.09.2006; налога на прибыль за период с 01.07.2004 по 31.10.2006, валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 30.09.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в Акте от 27.05.2008 №17.

Решением Инспекции от 25.06.2008 №03-05/27908, принятым на основании Акта проверки и с учетом представленных Обществом возражений, налогоплательщику, в том числе, уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций – за 2005 год на 1 947 270 руб., за 9 месяцев 2006 года на 4 840 509 руб., всего – на 6 787 779 руб. (п. 3.5 резолютивной части Решения).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого ненормативного акта в соответствующей части.

Согласно п. 2 Решения налогового органа от 25.06.2008 №03-05/27908 налогоплательщик в нарушение ст. 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 - 2006 годы, включил стоимость следующих услуг: производственное планирование, финансовый контроль, управление персоналом и кадровое делопроизводство, информационное обеспечение охраны труда, информационное обеспечение службы безопасности, управление информационными технологиями и поддержку программного обеспечения, организацию связей с общественностью, консультационные и юридические услуги по договорам от 01.01.2005 № 12/2005 и от 01.01.2006 № 0101/2006/2, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стора Энсо Форест.Администрейшн». Инспекция полагает, что налогоплательщик документально не подтвердил экономическую обоснованность понесенных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению инспекции, Обществом были заключены аналогичные договоры с другими организациями.

Налоговый орган также отказал заявителю в признании оплаты процентов по займам, полученным от компании Венапуу Ой и Пууматра Ой в составе расходов по налогу на прибыль, в связи с тем, что по мнению Инспекции в соответствии с ч. 2 ст. 269 НК РФ долговое обязательство является контролируемой задолженностью и поэтому предельная величина процентов признаваемых расходом должна определяться заявителем с учетом коэффициента капитализации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 указанного Кодекса.

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, пп 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

ООО "Русский Лес" в подтверждение произведенных спорных расходов представило в материалы дела копии отчетов ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн», протоколов совещаний по вопросу согласования вознаграждения за услуги по управлению организацией , двухсторонние акты выполненных работ за 2005 - 2006 годы. Факт оказания вышеназванных услуг ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн» и их оплата заявителем не оспаривается налоговой инспекцией.

Спорные расходы произведены Обществом в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что Инспекцией не опровергнуто.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие направленных запросов и указаний ООО «Русский Лес» к ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн» о соответствующих услугах, требуемые согласно п. 4 договоров для оказания консультационных услуг, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора на оказание соответствующих услуг: «запросы и указания заказчика считаются представленными Исполнителю, если они переданы любому из сотрудников Исполнителя в письменной или устной форме посредством телефонной, факсимильной или почтовой связи, электронной почты, при личной встрече, или иных формах и иными способами, обеспечивающими правильное и своевременное поступление информации к Исполнителю».

Таким образом, отсутствие письменных запросов и указаний не является основанием для признания расходов экономически неоправданными

Указывая на наличие у организации расходов на аналогичные услуги от прочих сторонних организаций, налоговый орган не учел, что оказанные данными организациями услуги имеют узкоспециализированный характер. Так например: услуги компаний «ЛВС» и «Компьютерные технологии» относятся к обслуживанию конкретного программного продукта 1С.Предприятие. «Зарплата и кадры», который не был включен в сопровождение программных средств со стороны ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн». Так, в январе – феврале 2005 года заявитель по договору с ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн» получил услуги по производственному планированию, финансовому контролю, контролю за обеспечением безопасности компании, управлению информационными технологиями и поддержкой программного обеспечения, в том числе комплексной поддержки пользователей по работе с системой, консультационные и юридические услуги (акт №45 от 31.03.2005), а от ООО «ЛВС» лишь в январе – услуги по сопровождению программных продуктов 1С – 2 часа (акт №8 от 13.01.2005), от ООО «Компьютерные технологии» - информационное обслуживание СС Консульнтант бухгалтер (акт №21 от 19.01.2005 и акт №160 от 22.04.2005). Таким образом, ни одна из компаний не оказала заявителю в январе-феврале 2005 года дублированных услуг.

ЗАО «БизнесЛинк Персонал» оказывало услуги по подбору персонала, включающие психологическое тестирование кандидатов. Данные услуги были приобретены ООО «Русский Лес» лишь в отношении соискателей, претендующих на должности в администрации компании.

Доказательств дублирования услуг ЗАО «БизнесЛинк Персонал» и ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн» налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая, что заключенные договоры между ООО «Русский Лес» и ООО «Стора Энсо Форест.Администрейшн» на оказание услуг не противоречат гражданскому законодательству, факт оказания и оплаты услуг подтверждается первичными документами и не оспаривается инспекцией, и налоговый орган не доказал экономической необоснованности оспариваемых затрат, указанные затраты подлежат признанию в части прочих расходов для целей налогообложения прибыли в 2005 -2006 годах.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, определяемых с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Согласно ст. 265 указанного Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида.

Пунктом 2 ст.269 Кодекса определено, что если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организации выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее - собственный капитал) на последний день отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений п. 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последний день каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).

Как следует из материалов дела ООО «Русский Лес» заключены договоры займа от 17.06.2004 №1/2004, от 20.09.2004 №2/2004, от 26.09.2005 №РЛ-7-2005, от 17.02.2006 №RL 1/2006, от 19.04.2006 №RL 2/2006 с компанией Пууматра Ою (Финляндия) и от 20.09.2004 №1/2004, от 26.09.2005 №РЛ-6-2005, от 17.02.2006 №RL1/2006, от 15.03.2006 №RL2/2006, от 26.09.2005 №РЛ-5-2005 с компанией Венапуу Ою (Финляндия). При этом указанные компании не владеют уставным капиталом ООО «Русский Лес», что следует из Устава Общества.

По смыслу вышеуказанной ст. НК РФ вторым условием, при котором при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, применяются установленные данной статьей правила, является долговое обязательство перед российской организацией, признаваемой аффилированным лицом иностранной компании, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала. Таким образом, данное условие также не подлежит применению, поскольку долговое обязательство у ООО «Русский Лес» перед иностранными организациями, доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Признать недействительным пункт 3.5 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области от 25.06.2008 №03-05/27908.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области в пользу ООО «Русский Лес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.