Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Кадровый центр ОЖД" (адрес юр. лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 600, ИНН <***>)

к ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГУДОК" (адрес юр. лица: 105066 <...> копр. СТР.3, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. НоваяБасманная, д. 2 (Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)).

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2014 № 33; генеральный директор ФИО2 приказ от 01.03.2013; представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2014 № 80;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.02.2014;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2013;

установил:

ООО "Кадровый центр ОЖД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГУДОК" об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Колесо преткновения», опубликованной 15.11.2013 в газете «Октябрьская магистраль», выпуск № 42, а также на сайтах http://www.oktmag.ruи http://www.gudok.ru путем публикации в газете и на сайте опровержения, позволяющего сделать однозначный вывод о недостоверности всех сведений, содержащихся в данной статье и взыскании 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.01.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и истребованием доказательств. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центрального подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» и Дирекции социальной сферы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», пояснив, что с самостоятельно запроса об истребовании документов не направлял.

Истец возражал против удовлетворения заявленных.

В порядке ст. 51 АПК РФ, судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. НоваяБасманная, д. 2 (Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2)).

В порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов собственными силами.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований с доведением до сведения ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.04.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований.

По ходатайству третьего лица, для подготовки правовой позиции, при отсутствии возражений со стороны сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.04.2014 третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки между истцом и ответчиком медиативного соглашения.

Стороны не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица протокола, без указания его реквизитов.

Ответчик и третье лицо не возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании протокола.

Ходатайство третьего лица, при отсутствии возражений сторон, об отложении судебного заседания в целях проведения медиации для последующего заключения мирового соглашения, судом рассмотрено и удовлетворено.

Одновременно с этим, третьему лицу предлагается предоставить протокол либо иной документ, подтверждающий факт проведения проверки по спорной статье. В случае отсутствия указанных документов, представить справку об их отсутствии.

В судебном заседании 28.05.2014 третье лицо представило отзыв на иск и возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с правовой позиций третьего лица и проведением процедуры медиации.

Истец возражал против отложения судебного заседания, отказался от услуг медиатора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения процедуры медиации, с учетом доводов истца, судом рассмотрено и отклонено.

Для подготовки ответчиком правовой позиции с учетом отзыва третьего лица, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2014.

Судебное заседание 04.06.2014 возобновлено после перерыва. Стороны высказали свои правовые позиции, представив дополнительные доказательства по делу.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судом был объявлен перерыв до 06.04.2014.

В судебном заседании 06.04.2014 стороны поддержали свои правовые позиции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении п. 1.4. просительной части иска.

Уточнения судом были приняты и правовые позиции были высказаны с учетом заявленного ходатайства.

До принятия решения судом было принято решение по заявленному ходатайству ответчиком об истребовании дополнительных доказательств и отклонено, так как отсутствуют для этого основания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, в 42 выпуске газеты «Октябрьская Магистраль» (филиала ОАО «Издательский дом «Гудок» от 15 ноября 2013 года, а также на сайте газеты «Октябрьская Магистраль» - http://www.oktmag.ru, была размещена статья «Колесо преткновения», порочащая деловую репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД».

Сведения, опубликованные в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца. Статья подорвала репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД» и создала негативное представление об Истце у читателей газеты «Октябрьская магистраль», в том числе, у руководителей подразделений разных уровней ОАО «РЖД», а также реальную угрозу уменьшения объема планируемых к оказанию по Договору услуг.

По мнению истца, содержащие ложную информацию положения статьи, носящую клеветнический характер, являются:

1) «- Алло, здравствуйте, из ПЧ звонят. Мы заявку давали: самосвал на два часа нужен. - Если подпишете, что машина 45 часов отработала, выполним заказ, - прозвучал в трубке голос диспетчера ООО «Кадровый центр ОЖД».

Данное высказывание не соответствует действительности, так как подача заявок в устном порядке договором на оказание автотранспортных услуг ОАО «РЖД» № 644-ОЖД от 31.12.2012г. (далее - договор) не предусмотрена, заявки подаются исключительно в письменной форме (пп.3.1.1.1., 3.1.2.1. договора).

Кроме того, по условиям договора (п. 3.3.) минимальная продолжительность оказываемых услуг по разовой заявке составляет четыре часа, с учетом часа подачи, т.е. на 2 часа автотранспортные средства не предоставляются. Об этом знают как представители подразделений ОАО «РЖД», так и работники ООО «Кадровый центр ОЖД». При этом, диспетчер в ООО «Кадровый центр ОЖД» не принимает решений о принятии или отказе в принятии заявки, что подтверждается должностной инструкции диспетчера.

В своей статье автор, используя подобный диалог, распространяет сведения о том, что, якобы имел место факт разговора между сотрудником ПЧ и диспетчером ООО «Кадровый центр ОЖД», и тем самым создает у читателя ложное представление, что истец оказывает услуги по Договору под условием «приписки» авточасов, т.е. фактически занимается неправомочным «вытягиванием» денег из ОАО «РЖД». Аналогичные сведения содержатся и в подписи под фото «ФИО6 работает 2 часа, дорога платит за 24».

Таким образом, имело место высказывание о недобросовестном осуществлении истцом предпринимательской деятельности, не соответствующее действительности и порочащее деловую репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД».

2. «В октябре нынешнего года предприятия Санкт-Петербургского региона значительно превысили договорную сумму, и в ноябре лимит средств на автотранспортные услуги занижен на сумму перерасхода. То есть, например, на предприятиях ДИ должны быть готовы к тому, что выехать на линию для устранения неисправностей в текущем месяце будет просто не на чем».

Утверждение о том, что «в октябре нынешнего года предприятия Санкт-Петербургского региона значительно превысили договорную сумму» ложное, так как на конец октября 2013 года выплаченная ОАО «РЖД» в адрес истца сумма за оказанные по договору услуги составила - 1 210 868 405,78, включая НДС, максимальная же договорная сумма составляет 1 500 000 000 рублей (п. 4.1. договора). То есть, по состоянию на конец октября договорная сумма превышена не была.

Таким образом, автор статьи распространяет ложную информацию о значительном превышении лимитов авточасов, тем самым создавая впечатление, что истец не соблюдает условия договора и не следит за их исполнением, т.е. недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность, нарушает деловую этику. Данный вывод автора не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

3. «Еще одно условие договора гласит, что при использовании автомобиля менее четырех часов в акте выполненных работ должно значиться восемь. Отчасти, может быть, это и оправдано: ведь где найти работу для машины на оставшиеся 4-5 часов рабочего дня?».

ООО «Кадровый центр ОЖД» оказывает услуги по нескольким типам заявок: на длительный срок и разовым (краткосрочным). Минимальная продолжительность оказываемых услуг предусмотрена п. 3.3. договора и составляет 4 часа (3 часа + час подачи), минимальная продолжительность в 8 часов установлена только для длительных заявок и заявок на спецтехнику (пункты 3.1.1.1. и 3.5. договора). Таким образом, из утверждения автора следует, что ООО «Кадровый центр ОЖД» оказывает услуги минимальной продолжительностью в 8 часов, что невыгодно для ОАО «РЖД», однако это не соответствует действительности, так как договором предусмотрены заявки и менее, чем на 8 часов, что позволяет ОАО «РЖД» выбирать оптимальный вариант взаимодействия в рамках договора.

Таким образом, высказывание автора не соответствует действительности и в невыгодном свете показывает истца, как поставщика услуг.

4. «В августе 2012 года из-за непредоставления автомобилей для развозки локомотивных бригад была сорвана работа структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги».

В августе 2012 года со стороны дирекции тяги истцу не поступало претензий о срыве работы структурного подразделения. Помимо этого, фраза статьи прямо указывает, что весь август 2012 года истцом не предоставлялся транспорт и, тем самым, была сорвана работа целого структурного подразделения. Данное утверждение не подтверждено и не соответствует действительности. В опровержение данному высказыванию, истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг с дирекцией тяги за август 2012.

Из анализа статьи в данной части, у читателей складывается мнение, что срыв работы в ОАО «РЖД» произошел по вине истца, «из-за непредоставления автомобилей» на протяжении всего августа 2012 года, что является ложной информацией и порочит деловую репутацию истца.

5. «Кадровый центр арендует у дороги автомобили по стоимости около 20 копеек в час, а затем предоставляет транспортные услуги по...500 рублей в час. При этом расценки для работы «Жигулей», «Газели» и самосвала - одинаковые. Для справки: на рынке автоуслуг час работы легковушки частного перевозчика стоит от 120 рублей, «Газели» -260».

В настоящий момент ООО «Кадровый центр ОЖД» арендует 335 единиц транспортных средств и платит за них ежемесячно 1 745 664,68 руб., что составляет 7,24 руб. в час, что подтверждается договорами аренды автотранспорта с ОАО «РЖД». Стоимость аренды автотранспорта была рассчитана для ОАО «РЖД» независимым оценщиком, привлеченным для этих целей непосредственно ОАО «РЖД».

При этом, сравнение стоимости аренды транспортных средств и стоимости оказываемой услуги в час некорректно, так как затраты на автотранспортные услуги включают также расходы на топливо, зарплату водителей, техническое обслуживание транспортных средств, обеспечение условий охраны труда и т.д. Данное сравнение намеренно использовано автором для создания у читателя ложного представления об огромной разнице между затратами истца на оказание услуг и его прибылью.

Также автором указаны сомнительные расценки на услуги: 120 и 260 рублей. Если брать результаты с сайтов, выдаваемых поисковиком «Яндекс» Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос о стоимости автотранспортных услуг, то они следующие: минимальную стоимость аренды легкового автомобиля - от 550 рублей в черте города, грузовой транспорт 10 тонн - 839,8 руб/час, газель - от 575 до 700 руб/час.

Сравнительный анализ цен на автотранспортные перевозки свидетельствует о том, что ООО «Кадровый центр ОЖД» оказывает услуги по ценам ниже или значительно ниже среднерыночных.

Таким образом, автор указывает несоответствующую действительности стоимость аренды транспортных средств (20 копеек) с целью увеличить разницу между стоимостью аренды транспорта и стоимостью оказания автотранспортных услуг, а также ссылается на несуществующие расценки, подтверждение которых в материалах дела не имеется. С помощью такого подхода ответчик формирует у читателя представление, что ООО «Кадровый центр ОЖД» накручивает стоимость оказываемых услуг, тем самым подрывая деловую репутацию истца.

6. «На местах жалуются: никогда нельзя быть уверенным, что дадут авто нужной мощности и марки. Получить большегрузные машины - неслыханная удача. Потому чтозаявки на них не выполняются вообще без всякого объяснения причин: то ли все машины разъехались, то ли их физически нет...».

Автор статьи указывает, что на местах жалуются «никогда нельзя быть уверенным, что дадут авто нужной мощности и марки». Это утверждение не соответствует действительности, так как сотрудники ОАО «РЖД», взаимодействующие с истцом в рамках договора, знают, что в типовой заявке, которую заполняет сам заказчик перевозки и отправляет ее в ООО «Кадровый центр ОЖД», изначально должен быть указан тип транспортного средства (грузовой, грузопассажирский и т. д.) и габариты с массой груза. Информации о мощности и марке в заявке попросту не содержится.

На основании заявки, полученной от заказчика, истец предоставляет автомобили того типа, габаритов и грузоподъемности, которые соответствуют техническим требованиям, предъявляемым заказчиком в заявке.

ООО «Кадровый центр ОЖД» не отказывает в исполнении заявок без объяснения причин. Все отказы письменно фиксируются и по общему количеству поданных заявок не превышают 3% в год. Порядок отказов регламентирован договором, осуществляется в письменном виде с сообщением причин отказа (п. 2.1.14 Договора) и возможен в случаях:

-на основании п. 2.2.2. Договора: при несоблюдении Заказчиком требований к подаче Заявки по установленной сторонами форме, отсутствии запрашиваемого транспорта или предоставление указанного автотранспортного средства для оказания услуг другому структурному подразделению Заказчика по принятой к исполнению Заявке;

- при наличии технических и/или технологических причин, либо, если в результате исполнения заявки будет превышен ежемесячного план авточасов по соответствующему структурному подразделению (пункты 3.1.1.2., З.1.2.3., 3.2.3. Договора);

- отсутствия в заявке обязательной информации о грузе (п.3.7.1., 3.7.2. Договора);

- наличие просроченных платежей по договору более чем на 10 календарных дней (п. 6.7. Договора);

Проводился анализ причин отказов, в результате которого были выявлены три основные причины:

-отсутствие требуемого вида транспортных средств и двойные заявки,

-неправильное оформление заявок,

- превышение лимита авточасов.

В ООО «Кадровый центр ОЖД» эксплуатируется 564 единицы грузового и грузопассажирского транспорта. В 2010-2013 годах закуплено 349 новых грузовых транспортных средств, что полностью удовлетворяет потребности ОАО «РЖД» и обеспечивает технологический процесс ОАО «РЖД».

В 2007-2009 годах из ОАО «РЖД» в ООО «Кадровый центр ОЖД» было передано в аренду 56 единиц грузоподъемной техники, большая часть которой на момент передачи имела срок эксплуатации от 15 до 20 лет, т.е. транспортные средства передавалась с истекшим нормативным сроком службы, который составляет 10 лет (со сроком службы менее 10 лет было передано 5 единиц техники: 4 ед. - 6 лет., и 1 ед. - 4 года).

По истечении 10 лет эксплуатации грузоподъёмной техники она подлежит списанию либо ежегодному прохождению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) и ремонту. Без положительного заключения ЭПБ эксплуатация грузоподъемной техники запрещена.

В настоящее время эксплуатируется 15 единиц техники, остальная часть была выведена из аренды по причине нецелесообразности и высокой стоимости ремонта, подтвержденной ЭПБ, соизмеримой со стоимостью самой техники. Заявки на грузоподъемную технику выполняются в 100% объеме, и, более того, месячный минимум авточасов, предусмотренный для нее, не вырабатывается.

В основном проблемы возникают из-за подачи одновременно нескольких заявок от разных подразделений ОАО «РЖД» на один тип транспортного средства в одно и то же время. Особенно такие ситуации возникают в начале месяца, что свидетельствует об отсутствии коммуникации среди подразделений РЖД.

С ноября 2012 года функцию диспетчеризации и распределения транспорта в течение месяца в зависимости от очередности поступлений заявок взяло на себя ООО «Кадровый центр ОЖД». Удовлетворенность предприятий ж/д транспорта исполнением заявок составляет 98,6%. Срывов технологической деятельности железной дороги по вине общества не допущено.

Таким образом, голословное утверждение автора статьи о том, что на местах жалуются о невозможности получения автотранспорта нужной «мощности и марки» в необходимых объемах, является несоответствующим действительности и формирует представление у читателей об истце, как о ненадежном поставщике автотранспортных услуг.

7. «Пока машины находились на отделенческих автобазах, час их работы обходился в 329 рублей. В настоящее время цена увеличена на 30%... Одним словом, полезным для компании подобное сотрудничество назвать трудно».

Из доклада начальника экономической службы Октябрьской железной дороги следует, что экономия ОАО «РЖД» в связи с переводом работников на аутсорсинг в размере 82,6 млн. рублей за счет снижения производственных расходов в связи с переводом контингента на аутстаффинг в ООО «Кадровый центр ОЖД».

В сравнении с выполнением услуг хозяйственным способом снижение стоимости составило 12%, что позволило получить оптимизацию затрат за 2007-2012 года на общую сумму около 665 000 000 руб.

Сумма привлеченных инвестиций на приобретение автотранспорта к маю 2013 составила 591 051 574,82 рублей.

Начиная с 2010 года, ООО «Кадровый центр ОЖД» выплатило ОАО «РЖД» 482 966 300,15 рублей арендной платы, из них 323 864 997 рублей за аренду недвижимости и коммунальные услуги, 172 656 732,97 рубля за аренду автотранспорта.

Вывод о полезности сотрудничества основан на предвзятой интерпретации фактов. Данный вывод дискредитирует ООО «Кадровый центр ОЖД».

Обращает на себя внимание и фраза, на которой делает акцент и сам истец: «Остается только недоумевать, почему Кадровый центр выиграл тендер на предоставление услуг ОЖД и на будущий, 2014 год».

В соответствии с планом закупочной деятельности ОАО «РЖД» проводило открытый конкурс №893/ОКЭ-ОКТ/13 на право заключения договора оказания автотранспортных услуг в 2014-2016 годах. Извещение о проведении открытого конкурса было размещено «30» сентября 2013. на официальном сайте для размещения информации о заказах на закупку товаров, работ, услуг www.zakupki.gov.ru, а также на сайте www.etzp.rzd.ru.

ООО «Кадровый центр ОЖД» было признано участником и выиграло открытый конкурс на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг в 2014-2016 годах, размещенный на электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД».

Выводы статьи о целесообразности сотрудничества и сомнительности заключенного договора является голословным, так как ни автор, ни редакция газеты при подготовке статьи не обращалась в ООО «Кадровый центр ОЖД» за разъяснениями относительно ее предмета. Кроме того, направленность суждений, изложенных в статье, говорит о том, что автор не владеет корпоративными принципами взаимодействия ОАО «РЖД» с поставщиками товаров и услуг.

Эффективность сотрудничества ОАО «РЖД» с ООО «Кадровый центр ОЖД» подтверждена официально.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что в статье «Колесо преткновения» содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД». У читателей статьи складывается мнение, что истец оказывает услуги ОАО «РЖД», не соблюдая условий договора, заставляет работников ОАО «РЖД» «приписывать» часы, диктует ОАО «РЖД» заведомо невыгодные условия заключения договоров, сотрудничество между Истцом и ОАО «РЖД» бесполезное и убыточное. Автор статьи не приводит ссылки на документы, расчеты ОАО «РЖД» о невыгодности сотрудничества с ООО «Кадровый центр ОЖД», его выводы являются голословными и несоответствующими действительности.

Кроме того, в результате опубликования вышеуказанной статьи истец понесет убытки, по причине уменьшения объема планируемых к оказанию услуг в рамках договора № 644-ОЖД от 31.12.2013, в размере 34% от первоначального объема, установленного Договором и условиями открытого тендера.

За защитой деловой репутации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сведения, указанные в статье являются достоверными и не могут нанести ущерб деловой репутации истца, так как при подготовке публикации журналист действовал добросовестно, статья написана корректно, какие-либо неэтичные, оскорбительные выражения в адрес ООО «Кадровый центр ОЖД» в ней отсутствуют, а примененный автором стиль изложения материала никоим образом не может нанести ущерб деловой репутации истца.

Кроме того, как считает ответчик, и видно из подробных объяснений автора статьи, зафиксированных в протоколе редакционного совещания от 26.02.2014 основным объектом критики в статье является не ООО «Кадровый центр ОЖД», а филиал ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, выступающая заказчиком автотранспортных услуг, полностью формирующим условия конкурса и закупки, включая текст (условия) договора.

Обосновывая свои возражения против заявленных требований, ответчик ссылается на указание на неправомерность заключенного между филиалом ОАО «РЖД» - Октябрьской железной дорогой и ООО «Кадровый центр ОЖД» договора № 664/ОЖД от 31.12.2012, с требованием инициировать в срок до 01.10.2013 проведение открытого конкурса для выбора организации для оказания автотранспортных услуг содержится также в официальном письме старшего вице-президента ОАО «РЖД» ФИО7 от 19.07.2013 № исх-11806 на имя начальника Октябрьской железной дороги ФИО8.

Одновременно ответчик оценивает неправомерность заключения договора № 664/ОЖД от 31.12.2012 и, как следствие, его порочность (ущербность) для деловой репутации обеих сторон.

Ссылаясь на допущение автором неточности в отношении срыва работы структурного подразделения, ответчик указывает, что данные события, хотя и со сдвигом во времени, но действительно имели место быть, а формулировка, примененная автором, практически идентична информации в документе ОАО «РЖД».

В отношении невозможности получения машин определенной марки ответчик считает, что обобщенные автором статьи мнения не противоречат действительности, так как информация о мощности автотранспортных средствах в заявках не содержится. В данном случае ответчик полагает, что обобщенные и озвученные автором статьи мнения (оценки) работников ОАО «РЖД» в силу их относимости к категории суждений не могут быть предметом иска и судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ответчик полагает, что предвзятость автора в интерпретации фактов и заказной характер сделанного им вывода о полезности сотрудничества ОАО «РЖД» и ООО «Кадровый центр ОЖД» являются голословными и истцом не доказаны.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая, что сведения, указанные в статье порочат деловую репутацию истца.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу являются:

- Факт распространения ответчиком сведений об истце

- Порочащий характер этих сведений

- Несоответствие их действительности

При этом Истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3от 24.02.2005).

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства: договора аренды транспортных средств, акты оказанных услуг, должностная инструкция диспетчера, заявки с отказом в исполнении, реестр платежей, из оценки которых, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности данных доказательств.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ОАО ««ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГУДОК» зарегистрировано в качестве средства массовой информации и осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга посредством выпуска периодической газеты «Октябрьская магистраль» (адрес филиала: 190031, <...>), а также размещения публикаций на интернет-сайтах http://www.oktmag.ru и http://www.gudok.ru.

Поскольку спорная статья была опубликована в 42 выпуске газеты «Октябрьская Магистраль» (филиала ОАО «Издательский дом «Гудок» от 15 ноября 2013 года, а также на сайте газеты «Октябрьская Магистраль» - http://www.oktmag.ru, суд приходит к выводу о том, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его, в статье были распространены в средстве массовой информации.

Также в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта распространения сведений, которые истец полагает не соответствующими действительности и порочащими его (статья «Колесо преткновения»), вследствие чего суд считает факт распространения ответчиками данных сведений об истце установленным.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нашел достоверное подтверждение, что распространенные ответчиками сведения являются порочащими истца.

При таком положении, суд считает установленным тот факт, что размещенная в 42 выпуске газеты «Октябрьская Магистраль» (филиала ОАО «Издательский дом «Гудок» от 15 ноября 2013 года, а также на сайте газеты «Октябрьская Магистраль» - http://www.oktmag.ru статья «Колесо преткновения» содержит порочащие истца сведения.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, поскольку настоящим решением суда установлено, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения не являются оценочными суждениями, а выступают исключительно в качестве утверждений о фактах, они подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В то же время п. 1 ст. 152 ГК РФ возлагает обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений на ответчика.

Как следует из материалов дела, документального подтверждения сведений, указанных в спорной статье «Колесо преткновения» ответчиком не представлено.

В то же время, как следует из условий договора на оказание автотранспортных услуг № 644-ОЖД от 31.12.2012 года - подача заявок устно не оговорена сторонами, что исключает возможность принятия заказов диспетчерской службой истца (копии заявок предоставлены в материалах дела истцом).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, путевые листы содержат информацию о количестве отработанных часов автотранспортом истца, а также подпись уполномоченного представителя ОАО «РЖД», подтверждающего объемы предоставленных услуг.

Сведения о срыве работы структурного подразделения на протяжении августа 2012 года не нашли своего подтверждения.

Таким образом, утверждение в статье о меньшем количестве объемов работ и о его завышении не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Содержащиеся в оспариваемой статье количественные показатели используемой техники, ставок арендной платы, а также результаты экономической деятельности ООО «Кадровый Центр ОЖД» также не нашли своего подтверждения (истцом предоставлены реестры доходов за 2012-2013 год подтверждающие экономическую целесообразность сотрудничества ООО «Кадровый центр ОЖД и ОАО «РЖД»), поэтому отклоняются судом. Эффективность сотрудничества так же подтверждена отчетом за 2012 год и подкреплена позицией третьего лица, изложенной в отзыве.

В диалоге между сотрудниками ответчик указывает на наличие непосредственных действий сотрудников (в то же время, Ответчик не приводит никаких доказательств факта подобного рода действий сотрудников Истца), а далее отмечает абстрактность упомянутого диалога.

Создание негативного представления об Истце у читателей газеты «Октябрьская магистраль» не опровергнуты Ответчиком.

Не нашли также своего подтверждения выводы ответчика об экономической необоснованности сотрудничества ООО «Кадровый центр ОЖД» и ОАО «РЖД».

Приведенные факты свидетельствуют о выходе Ответчика за пределы своего права на свободу СМИ, свободу слова и свободу выражение мнения. Сведения, содержащиеся в статье и статья в целом, носят не соответствующий действительности и порочащий характер, умаляющий деловую репутацию ООО «Кадровый центр ОЖД».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что настоящее решение суда не приходит в противоречие с положениями ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение (свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ), поскольку, как неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека право человека на выражение мнения не является абсолютным, и даже в отношении публичных лиц не носящие оценочный характер утверждения, порочащие честь и достоинство данных лиц, не допустимы.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Для защиты деловой репутации заинтересованное лицо может применять несколько способов защиты, причем эти способы могут быть реализованы одновременно либо по отдельности.

Прежде всего, следует говорить о таких способах защиты нематериальных гражданских прав, как пресечение нарушения и восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Пресечение действий, нарушающих право является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных в качестве общего правила в ст. 12 ГК РФ и позволяет субъекту защиты, деловая репутация которого нарушена путем распространения порочащих сведений, требовать, в частности, снятие с публикации в электронных средствах массовой информации статьи, в которой изложены сведения, порочащие деловую репутацию субъекта защиты.

В целях защиты деловой репутации способы, направленные на пресечение действий, нарушающих право, допустимо применять как вместе, так и отдельно от способов, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

К способам защиты гражданских прав, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, относится, прежде всего, опровержение порочащих сведений. Суть опровержения состоит в том, что всякое лицо, распространившее порочащие сведения, должно их опровергнуть, причем тем же способом, каким они были распространены. В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, когда настоящим решением суда установлен факт распространения в средствах массовой информации порочащих деловую репутацию истца сведений, не соответствующих действительности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обязания ответчиков опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации, а именно: в газете «Октябрьская Магистраль» (филиала ОАО «Издательский дом «Гудок» (сайт http://www.gudok.ru), а также на сайте газеты «Октябрьская Магистраль» - http://www.oktmag.ru.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления N 3 указал: "При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения".

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 указывается: "Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Принять уточнения исковых требований в части формулировки п. 1.4. просительной части, изложив его в следующей редакции:

«Еще одно условие договора гласит, что при использовании автомобиля менее четырех часов в акте выполненных работ должно значиться восемь. Отчасти, может быть, это и оправдано: ведь где найти работу для машины на оставшиеся 4-5 часов рабочего дня?».

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Кадровый центр ОЖД" (адрес юр. лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 600, ИНН <***>) сведения, распространенные 15.11.2013 года в 42 выпуске газеты «Октябрьская Магистраль» (филиала ОАО «Издательский дом «Гудок»), а также на сайтах газеты «Октябрьская Магистраль» - http://www.oktmag.ru и http://www.gudok.ru в статье «Колесо преткновения» следующего содержания:

«- Алло, здравствуйте, из ПЧ звонят. Мы заявку давали: самосвал на два часа нужен. - Если подпишете, что машина 45 часов отработала, выполним заказ, - прозвучал в трубке голос диспетчера ООО «Кадровый центр ОЖД».

«В октябре нынешнего года предприятия Санкт-Петербургского региона значительно превысили договорную сумму, и в ноябре лимит средств на автотранспортные услуги занижен на сумму перерасхода. То есть, например, на предприятиях ДИ должны быть готовы к тому, что выехать на линию для устранения неисправностей в текущем месяце будет просто не на чем».

«В августе 2012 года из-за непредоставления автомобилей для развозки локомотивных бригад была сорвана работа структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги».

«Кадровый центр арендует у дороги автомобили по стоимости около 20 копеек в час, а затем предоставляет транспортные услуги по...500 рублей в час. При этом расценки для работы «Жигулей», «Газели» и самосвала - одинаковые. Для справки: на рынке автоуслуг час работы легковушки частного перевозчика стоит от 120 рублей, «Газели» -260».

«На местах жалуются: никогда нельзя быть уверенным, что дадут авто нужной мощности и марки. Получить большегрузные машины - неслыханная удача. Потому что заявки на них не выполняются вообще без всякого объяснения причин: то ли все машины разъехались, то ли их физически нет».

«Пока машины находились на отделенческих автобазах, час их работы обходился в 329 рублей. В настоящее время цена увеличена на 30%... Одним словом, полезным для компании подобное сотрудничество назвать трудно».

3. Обязать ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГУДОК" (адрес юр. лица: 105066 <...> копр. СТР.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Колесо преткновения», опубликованной 15.11.2013 в Газете «Октябрьская магистраль», выпуск № 42, а также на сайтах http://www.oktmag.ru и http://www.gudok.ru, путем публикации в газете и на сайте опровержения в следующей редакции:

«В статье «Колесо преткновения», опубликованной 15.11.2013 года в Газете «Октябрьская магистраль» выпуск № 42, на сайтах http://www.oktmag.ru и http://www.gudok.ru содержались недостоверные сведения. Редакция опровергает указанные сведения и приносит свои извинения ООО «Кадровый центр ОЖД».

Обеспечить размещение указанного опровержения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ГУДОК" (адрес юр. лица: 105066 <...> копр. СТР.3, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кадровый центр ОЖД" (адрес юр. лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, оф. 600, ИНН <***>) 4 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.