Гражданский кодекс часть 1

ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ай Эм Джи" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

«10» июня 2008 года между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (далее - Истец) и ООО «Ай Эм Джи» (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи № 160608/1267/0Д-1 /1. В соответствии с условиями данного договора, Ответчик обязался продать, а Истец принять в собственность и оплатить, для последующей передачи в лизинг, оборудование, а именно: сушильные камеры конвективного типа MGR-50 с внутренними полезными размерами 6,60*6,10*4,10 в количестве пять штук, а также котлы (водогрейные, на древесном топливе) КВТ.0750 в количестве две штуки. Указанное оборудование приобреталось для последующей передачи ИП ФИО1 в рамках договора лизинга № 1267/ОД-2 от 10.06.2008 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 160608/1267/0Д-1/1 Истец должен был оплатить аванс в размере 30 процентов от общей суммы договора, что составляет 2 749 424,00 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек. Указанная обязанность в полном объеме была исполнена Истцом «11» июля 2008 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора купли-продажи Ответчик должен был произвести доставку оборудования на свой склад в течение 85 (восьмидесяти пяти) календарных дней со дня получения полной суммы аванса. Таким образом, доставка оборудования на склад Ответчика должна была быть произведена в срок до «05» октября 2008 года. Истец должен был забрать доставленное на склад Ответчика оборудование в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения о наличии груза на складе. Однако от Ответчика поступило лишь уведомление о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя, датированное «24» сентября 2008 года. Иных сообщений о доставке груза на склад Ответчика в адрес Истца до настоящего момента не поступало.

Задержка поставки привела к отказу лизингополучателя - ИП ФИО1 от выбранного оборудования, что в свою очередь влечет незаинтересованность Истца в дальнейшем исполнении договора купли-продажи.

Согласно п. 5.3. договора купли-продажи № 160608/1267/0Д-1 /1, в случае задержки поставки свыше трех месяцев, покупатель имеет право прервать действие договора купли-продажи без каких-либо компенсаций убытков продавца, а продавец, со своей стороны, обязан вернуть полученные денежные средства в полном объеме. Истец воспользовался указанным правом, о чем Ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Ответчик не возражал против требования о расторжении договора от 10.06.2008, однако заявил об отсутствии у истца права требовать уплаченные по договору денежные средства, пояснив следующее.

Ответчик, в свою очередь, заявлял истцу об отказе от договора по причине существенного нарушения истцом его условий. Разделом 3 договора от 10.06.2008 установлен порядок расчета за оборудование:

- аванс составляет 30% от суммы договора;

- после получения сообщения о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя покупатель (истец) оплачивает следующие 60%;

- после получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге и Коврове покупатель оплачивает оставшиеся 10% от общей суммы договора.

24.09.2008 ответчик письмом № 181 сообщил истцу о готовности оборудования к отправке с завода-изготовителя и направил счет № 95 на оплату второго платежа в размере 60% от суммы договора. Истец оплату не произвел, ссылаясь на финансовые трудности. Впоследствии оборудование было доставлено на склад ответчика и хранится там, однако от оплаты товара истец уклоняется, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора. Переговоры сторон относительно изменения условий поставки и спецификации оборудования результатов не дали, поскольку, как указал ответчик, оборудование является узкоспециализированным и низколиквидным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В части требования о расторжении договора от 10.06.2008 между сторонами отсутствуют разногласия, поскольку исполнение дальнейшее исполнение договора утратило для сторон интерес. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Однако право требовать расторжения договора на основании пункта 5.3 и возврата аванса у истца отсутствует, поскольку непоставка оборудования была вызвана нарушением условий договора со стороны самого истца: он не осуществил встречное исполнение в виде оплаты 60% и 10% стоимости оборудования, что являлось условием его поставки согласно вышеприведенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). В случае если истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, он вправе обратиться с соответствующими требованиями.

Поскольку истцом было оплачено государственной пошлиной только требование о расторжении договора, пошлина с требования о взыскании 2 749 424 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть заключенный между ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" и ООО "Ай Эм Джи" договор №160608/1267/ОД-1/1 от 10.06.2008.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЛК "СФГ-Лизинг" в доход федерального бюджета 36747.12 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.