Гражданский кодекс часть 1

- от ответчика: Лукин А.Ю. по доверенности № 047-08-53 от 18.05.2009, справка № 3/54 от 16.07.2009; Мартынчик А.Н. по доверенности № 047-09-68 от 14.09.2009, справка № 2/60 от 14.09.2009; Гребенник Р.М. по доверенности № 047-08-14 от 5.04.2009, расписка

установил:

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ОАО «Двигатель» (далее – Общество) о взыскании 2 389 542 руб. 36 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва, а также об обязании Общества освежить материальные ценности, сроки хранения которых истекли согласно акту проверки от 26.09.2008.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, о чем судом вынесено определение от 29.07.2009.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения спора судом все материальные ценности освежены, сроки их хранения продлены.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что сроки хранения материальных ценностей продлены, просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия ущерба вследствие правонарушения.

В соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений сторон суд признал дело подготовленным и рассмотрел предъявленные требования в основном судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 79-ФЗ от 29.12.1994 «О государственном материальном резерве» государственный резерв, в который включаются и запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд (мобилизационный резерв), является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва по смыслу статьи 2 указанного Закона является их хранение без права пользования до принятия в установленном порядке решения о выпуске их из государственного резерва, а согласно пункту 3 статьи 11 Закона перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Закона и пунктом 12 Положения о мобилизационном резерве.

Поскольку Общество является хранителем имущества мобилизационного резерва в силу закона, на него в полной мере распространяется действие вышеназванного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 79-ФЗ от 29.12.1994 за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Актом от 26.09.2008 истцом установлен факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в неосвежении материальных ценностей. Акт на продление сроков хранения материалов, по которым на момент проверки были выявлены нарушения, не был утвержден.

В соответствии с пунктами 12 и 14 Положения о мобилизационном резерве Общество обязано проводить освежение материальных ценностей в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

Пунктом 13 указанного Положения запрещено хранение материалов с истекшими сроками годности.

Исходя из представленных документов и при отсутствии возражений ответчика суд приходит к выводу, что размер штрафа определен истцом от всего объема материальных ценностей, по которым допущено нарушение условий хранения, что подтверждается представленным сторонами актом сверки, проведенной во исполнение определения суда.

При разрешении требований о взыскании штрафа в сумме 2 389 542 руб. 36 коп., суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» не содержит положений, исключающих распространение на данные отношения правил о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Актом ПТК от 27.02.2009 сроки хранения материальных ценностей продлены до 21.12.2010.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу Общество произвело освежение материальных ценностей и фактически исполнило обязательства в полном объеме, материальный ущерб не причинен, а также степень вины ответчика в нарушении обязательства, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Доводы Управления Росрезерва о том, что не может быть уменьшена законная неустойка (штраф), не основаны на законе.

Уменьшая размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание также сложное имущественное положение ответчика, подтверждающееся представленными документами, справкой о финансовом положении, а также то, что в ноябре 2007 года Акт ПТК на продление сроков хранения материальных ценностей, срок хранения которых истекает в декабре 2007 года, был им направлен на согласование и продление сроков хранения руководителю межотраслевого мобилизационного планирования с последующим направлением на согласование в Федеральное агентство по промышленности.

Ввиду преобразования Федерального агентства по промышленности в Министерство промышленности и торговли РФ данный Акт ПТК был утвержден указанным Министерством лишь 22.05.2009.

В соответствии с действующим законодательством стороны в гражданском обороте и при исполнении договоров должны действовать с необходимой для надлежащего исполнения степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру обязательства и условиям оборота. В связи с этим сам по себе факт направления акта за 1 месяц до истечения установленных сроков хранения не может явиться основанием к полному освобождению ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Поскольку на дату вынесения решения актом постоянной технической комиссии от 27.02.2009 сроки хранения материальных ценностей продлены до 31.12.2010, исковые требования в части обязания ответчика освежить материальные ценности мобилизационного резерва удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Двигатель» в доход федерального бюджета штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Двигатель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Преснецова Т.Г.