Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Невский завод» (далее: Общество, Заявитель) просит признать недействительными Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее: Управление) от 15.01.2013 по делу № К12-55/12, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так как Управлением не доказано доминирующее положение Общества на рынке услуг по водоснабжению, ЗАО «Фирма Кварц» не определено участником товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов на нем, возможность водоснабжения ЗАО «Фирма Кварц» и техническая возможность Общества по обеспечению водоснабжения ЗАО «Фирма Кварц».

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в соответствии с которым указало, что заявленные требования не признает, ссылается на законность и обоснованность принятых актов.

ЗАО «Фирма Кварц» заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Управление приняло оспариваемые акты на основании результатов рассмотрения заявления ЗАО «Фирма Кварц» в связи с действиями Общества, выразившимися в прекращении водоснабжения ЗАО «Фирма Кварц» и признало наличие в действиях Общества нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее: Закон № 135-ФЗ) и необходимость выдачи предписания о «восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление водоснабжения ЗАО «Фирма Кварц».

Правомерность выводов оспариваемых Решения и Предписания подтверждается представленными в дело документами.

Общество в составе принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивало водоснабжение и водоотведение здания по адресу Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, лит. Ж, введенного в эксплуатацию 08.06.1974. Это здание 23.12.1999 перешло в собственность ЗАО «Фирма кварц». Водоснабжение и водоотведение здания осуществлялось Обществом до 2009 года на основании договоров от 25.02.1994 № 112 0КИД и от 01.03.2009 № 34/03-09, заключенных с ЗАО «Фирма Кварц», а с 14.10.2009 на основании договора № ВК-003-09.

В договорах на водоснабжение с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Общество как абонент не указывало ЗАО «Фирма Кварц» в качестве субабонента, но в качестве объекта водоснабжения указывало здание литера «Ж», за все время пользования сетями Общества ЗАО «Фирма Кварц» оплачивало все счета по расчету платы к упомянутым договорам.

Общество с 16.01.2012 прекратило водоснабжение ЗАО «Фирмы Кварц», уведомив ее о расторжении договора от 14.10.2009 № ВК-003-09 с 01.01.2012. ЗАО «Фирма Кварц» согласия на расторжение договора не давало и обратилось в Управление с заявлением на неправомерное прекращение водоснабжения Обществом.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № К12-55/12, возбужденного по заявлению ЗАО «Фирма Кварц» и было принято обжалуемое Решение о «наличии нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Невский завод», выразившихся в прекращении водоснабжения объекта недвижимости ЗАО «Фирма Кварц», расположенного по адресу: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 51, лит. Ж» и выдано Предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление водоснабжения спорного объекта.

Управление правомерно оценило действия Общества по прекращению водоснабжения ЗАО «Фирмы Кварц» как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в которой определено, что «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц», признавая нарушение интересов ЗАО «Фирма Кварц».

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Управление обосновано ссылается на положения Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», о том, что «водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры» относится к сфере деятельности естественных монополий (часть 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ). При этом в Решении указывается на понятие термина «водоснабжение» определенного пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»: «водоснабжение – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение)», признавая «транспортировку воды» частью водоснабжения как сферы деятельности.

Помимо этого в пунктах 15, 16 той же статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано определение как организаций, осуществляющих холодное и горячее водоснабжение юридических лиц «осуществляющих эксплуатацию централизованных систем» соответствующего водоснабжения.

По договору на водоснабжение Общества с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения и «Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям», подписанным Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Невский завод» обеспечивается водоснабжением через централизованные системы, присоединенные к собственным сетям.

Законодательно запрещается владельцам таких сетей ограничивать потребителей в пользовании этими сетями, в том числе и потребителей, снабжение которых уже обеспечивается через пересоединенные сети.

Довод Заявителя о том, что водоснабжение отключено из-за выхода из строя системы трубопровода не может служить основанием признания выводов антимонопольного органа незаконным: совокупность обстоятельств по делу доказывает последовательно совершаемые действия по прекращению водоснабжения ЗАО «Фирма Кварц» через присоединенные к централизованным сетям сети Общества.

В Решении антимонопольный орган проводит анализ норм Гражданского кодекса РФ регулирующих вопросы водоснабжения и устанавливающих запрет владельцам сетей на прекращение водоснабжения по основаниям, не предусмотренным законом, а именно:

«В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Порядок заключения, изменения и расторжения договора энергоснабжения регулируется нормами ГК РФ. При этом непрерывность отношений в сфере энергоснабжения предусмотрена особыми нормами ГК РФ (параграф 6 - Энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

ОАО «Невский завод» направило уведомление ЗАО «Фирма Кварц» о расторжении договора № ВК-003-09 от 14.10.2009 с 01.01.2012.

16.01.2012 ОАО «Невский завод» прекратило водоснабжение объекта ЗАО «Фирма Кварц».

В соответствии с частью 1 статьи 546 ГК РФ расторжение договора энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации допускается лишь в случаях существенного нарушения абонентом условий договора. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства существенного нарушения ЗАО «Фирма Кварц» условий договора № ВК-003-09 от 14.10.2009, Комиссии не представлено. ЗАО «Фирма Кварц» не имело задолженности перед ОАО «Невский завод» за потребленные энергоресурсы.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом».

При условии, что прекращение водоснабжения проведено при отсутствии у ЗАО «Фирма Кварц» возможности приобрести эту услугу у другого продавца из-за отсутствия проводящих сетей, высокой стоимости и длительности возведения собственных сетей — поведение ОАО «Невский завод» правомерно оценено Управлением как злоупотребление доминирующим положением.

Таким образом, поведение ОАО «Невский завод» по прекращению водоснабжения нарушает требования норм гражданского права и специальных законов Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и определяется положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» как «злоупотребление доминирующим положением».

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ОАО «Невский завод» в признании недействительными Решения от 15.01.2013 и Предписания от 15.01.2013 по делу № К23-55/12, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Выдать ОАО «Невский завод» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 25.04.2013 № 157.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Баталова Л.А.