Гражданский кодекс часть 1

ООО "Энергопромсвязь-холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 255/07 от 31.03.2006, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, а также обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Энергопромсвязь-холдинг" путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб. в порядке ст.176 НК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

В марте 2006 года ООО «Энергопромсвязь-холдинг» на основании налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года обратилось в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с заявлением о возмещении НДС за указанный налоговый период на сумму 9908360 руб.

По результатам камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность предъявления Обществом НДС к возмещению из бюджета за декабрь 2005 года, Инспекцией было вынесено Решение № 255/07 от 31 марта 2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе Обществу в возмещении НДС (доначисления налога в бюджет) за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб. В решении также имеется требование о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет Общества.

В качестве оснований к отказу в возмещении НДС Инспекцией указано следующее:

- Расчеты произведены в один банковский день в одном банке, что дает Инспекции
основания сделать вывод о недобросовестности Общества, т.к., по мнению Инспекции,
целью заключения Обществом сделок являлось получение денежных средств из
бюджета путем возмещения НДС;

- Общество не имеет договоров на перевозку товаров и товарно-транспортных
накладных, подтверждающих фактическую перевозу и реализацию товара;

- Общество, не имея оборотных средств, производило оплату товара за счет заемных
средств, которые предоставлены без обеспечения и гарантий, на момент
проведения налоговой проверки займ не возвращен;

- Общество имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность и не
принимает меры по ее взысканию;

- Выручка от покупателя поступает в минимальных размерах, сделки имеют низкую
рентабельность;

- Представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с
чем не могут являться подтверждением поставки товара.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что:

14 декабря 2005 года Общество (Покупатель) и ООО «Технорос» (Продавец) заключили договор купли-продажи товаров КП № Т-1-12, в соответствии с которым Общество за счет собственных средств приобрело партию товара - тиристоры силовые, уплатив продавцу в составе цены за товар соответствующую сумму НДС. Факт приобретения, оплаты товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами, представленными Инспекции.

15 декабря 2005 года Обществом заключен договор поставки, согласно которому приобретенный ранее Обществом товар был продан покупателю (ООО «Фабрика»). Передача товара и его оплата подтверждается первичными документами, представленными Инспекции. Однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в рассматриваемом налоговом периоде (в декабре 2005 года) получена частично.

Согласно п. 3.1.2 (исчисление НДС) приказа № 1 от 01.12.2005 г. об учетной политике Общества для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы признается по мере оплаты.

Таким образом, по итогам хозяйственной деятельности за декабрь 2005 года у Общества образовался налоговый вычет в размере 9908360 руб., подлежащий возврату из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями финансово-хозяйственной документации Общества, имеющимися в деле.

Документы исследованы судом и соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право Общества на возмещение НДС за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по размеру:

- налоговый вычет в размере 9908360 руб. исчислен на основании оплаченных Обществом счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172 НК РФ;

- начисление суммы НДС за декабрь 2005 года проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ;

- декларация по НДС за декабрь 2005 года, заявление о возврате названной суммы НДС, а также все необходимые первичные документы представлены Инспекцией в установленный срок в полном соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции, приведенными в оспариваемом решении и в отзыве на заявление по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства. Следовательно, указанные денежные средства в соответствии с приведенной нормой являются его собственными денежными средствами. Исходя из этого, следует, что в независимости от исполнения обязанности по возврату заемщиком суммы займа фактическая оплата Обществом поставщику начисленных сумм НДС отвечает признаку реальности затрат. При недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, сам по себе факт непогашения им суммы займа в силу ст. 807 ГК РФ и главы 21 НК РФ не может иметь правового значения для установления права Общества на применение налоговых вычетов.

Общество не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые своими контрагентами и третьими лицами, не являющиеся стороной по сделкам, в процессе их хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Общество возлагаются дополнительные обязанности, не
предусмотренные законом.

Довод Инспекции о неправомерном не взыскании Обществом дебиторской
задолженности не может быть принят во внимание. Режим дебиторской
задолженности регулируется нормами гражданского законодательства, в
соответствии с которыми Общество вправе, но не обязано требовать от контрагентов
погашения дебиторской задолженности. При возникновении у одной из сторон
дебиторской задолженности, стороны по сделке самостоятельно определяют порядок
и сроки её погашения, а при не достижении согласия в данном вопросе
заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о взыскании дебиторской
задолженности в пределах срока исковой давности. Поскольку задолженность - это
естественный сопутствующий фактор нормальной предпринимательской
деятельности, наличие ее у Общества не может свидетельствовать о недобросовестности
последнего в сфере налоговых правоотношений.

Вывод о ненадлежащем оформлении Обществом счетов-фактур, не соответствует действующему законодательству. В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 169 НК графа «к платежно-расчетному документу» в счет-фактуре заполняется в случае получения
авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, не заполнение данной строки при отсутствии указанных платежей является правомерным и не может являться
основанием для отказа в возмещении НДС.

Ни в законе, ни в иных нормативных актах не предусмотрена зависимость права налогоплательщика на предъявление НДС к вычету и возмещению его из бюджета от:

размера дебиторской задолженности, объема рентабельности сделок, наличия товарно-транспортных накладных и иных дополнительных документов при
условии представления Заявителем всех документов, предусмотренных НК РФ.
Таким образом, решение Инспекции об отказе в возмещении Обществу из бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб., содержащее требование об уплате указанной суммы в бюджет и внесении изменений в бухгалтерские документы, противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах Общества и является недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд находит, что Инспекцией не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятия указанного решения.

В соответствии с подп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признания ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) в резолютивной части решения суда, помимо прочего, указывается на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Применительно к настоящему случаю, устранением допущенных нарушений права Общества на возмещение НДС является принятие Инспекцией решения о возврате Обществу из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение № 255/07 от 31.03.2006, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Энергопромсвязь-холдинг" путем возврата на расчетный счет из федерального бюджета НДС за декабрь 2005 года в размере 9908360 руб. в порядке ст.176 НК РФ.

3. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.