Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений: №6 от 21.01.2013, №10 от 21.01.2013, обязании возвратить 49 884 677 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1,

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс Плюс" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.01.2013 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 49 884 677 руб.;

- признать недействительным решение Инспекции №10 от 21.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению;

- обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения путем возврата НДС в сумме 49 884 677 руб. на расчетный счет Общества;

- взыскать с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых актах и представленном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, установил следующее:

Обществом подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма предъявленного к возмещению налога составила 49 884 677 рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка этой налоговой декларации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 6113 камеральной налоговой проверки от 06.11.2012. По результатам рассмотрения этого акта, представленных Обществом возражений, а также материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 49 884 677 руб., а также решение № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.01.2013 налогоплательщику, которым заявителю отказано в возмещении этой же суммы НДС.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на вышеуказанные решения Инспекции. Жалоба была оставлена без рассмотрения решением Управления от 19.02.2013 № 16-13/06091 на том основании, что была подписана неуполномоченным лицом. Жалоба от 08.02.2013 (исх. № 08/02/2013) была подписана генеральным директором ООО «Люкс Плюс» ФИО4. Управление в своем решении указало, что с 22.01.2013 генеральным директором ООО «Люкс Плюс» согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО5. При этом ФИО4 и ФИО5 - это одно лицо, а изменения в сведения ЕГРЮЛ были внесены в связи со сменой фамилии руководителя (известность данной информации налоговому органу подтверждается решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.04.2013 № 16-13/12324). Управлением также не были запрошены у Общества какие-либо дополнительные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Повторно поданная Обществом жалоба (исх.№ 09/03/13 от 20.03.2013) на решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, подписанная генеральным директором ООО «Люкс Плюс» ФИО5, также была оставлена без рассмотрения - решением Управления от 02.04.2013 № 16-13/12324. Основанием послужило наличие назначенного административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя Общества.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что положения статьи 140 НК РФ не предусматривают право вышестоящего налогового органа оставить жалобу налогоплательщика без рассмотрения, а перечень решений, принимаемых налоговым органом по жалобе, является закрытым, суд признает, что предусмотренное п.5 ст.101.2 НК РФ требование о досудебной процедуре обжалования оспариваемых в рамках настоящего дела решений было соблюдено налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунгктами 1,2 статьи 172 НК РФ, Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, сумма налоговых вычетов по НДС составила 51 189 119 руб., сумма НДС к возмещению из бюджета - 49 884 677 руб. В спорном налоговом периоде ООО «Люкс Плюс» приобрело у ООО «Мадерн» товар (лампы накаливания) на общую сумму 284 206 027,03 руб. на основании договора поставки №5/10/11 от 03.04.2012. Часть приобретенного товара ООО «Люкс Плюс» в том же квартале реализовало в адрес ООО «Орбита», другая часть товара на конец квартала осталась нереализованной. За счет остатка товара на складе ООО «Люкс Плюс» образовалась сумма НДС к возмещению из бюджета.

Исходя из представленных обществом документов (в том числе цниге продаж) следует, что в настоящий момент весь приобретенный Обществом товар был реализован ООО «Орбита».

В свою очередь, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, спорный товар был приобретен ООО «Мадерн» у ООО «Веста-Трейд» (Поставщик) на основании договора поставки №573 от 02.04.2012.

В целях перевозки спорного товара между ФИО6 (Экспедитор) и ООО «Люкс Плюс» (Клиент) заключен Договор на оказание транспортных услуг №47 от 03.04.2012, в соответствии с которым экспедитор обязан организовать перевозки грузов по заявкам и поручениям Клиента в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении, стоимость оказываемых услуг определяется из расчета одна перевозка 1 950,00 руб.

В целях хранения приобретенного товара Обществом был заключен договор аренды нежилого помещения №10/12-а от 02.04.2012 с ЗАО «Красносельское» (Арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а Арендатор получает право пользования нежилым помещением - сенной сарай №5 площадью 1200 кв.м. Помещение расположено по адресу: 188518, ЛО, Ломоносовский район, д.Яльгелево. Стоимость аренды помещения составляет 70 000руб. Договор заключен на срок с 01.04.2012. по 01.03.2013.

Факт осуществления вышеуказанных хозяйственных операцией с участием Общества подтверждается представленными Обществом и налоговому органу, и суду следующими документами: договорами, товарными и товарно-транспортными накладными, счетами фактурами, актами, платежными поручениями.

Эти документы исследованы судом и признаны надлежащими в целях подтверждения права на спорные налоговые вычеты в соответствии с правилами статьей 171, 172 НК РФ.

Вместе с тем по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в деятельности ООО «Люкс Плюс» присутствуют обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и которые в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также о невозможности реального осуществления сделки на общую сумму 335 363 112,00 руб., в том числе НДС 51 157 084,97 руб., а именно:

- «массовый» руководитель (учредитель) организаций, участвующих в сделке;

- отсутствие на балансе ООО «Люкс Плюс» имущества, трудовых ресурсов, необходимых для ведения предпринимательской деятельности;

- отсутствие сертификатов происхождения у ООО «Люкс Плюс» и всех контрагентов;

- отсутствие договорных отношений между ОАО «Коммерческий комплекс», с одной стороны, и ООО «Мадерн», ООО «Люкс Плюс», с другой стороны, что подтверждает невозможность хранения, погрузки-разгрузки и перегрузки товара;

- отсутствие подтверждения перевозки товара ООО «Мадерн» по адресу ул.Кубинская, д.78.

Вышеуказанные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Признак «массового» руководителя (учредителя) не свидетельствует о невозможности совершения организациями каких бы то ни было сделок. Руководители ООО «Люкс Плюс», ООО «Мадерн» (поставщик), ООО «Веста-Трейд» (поставщик второго уровня), ООО «Орбита» (покупатель), ООО «Импласт» (покупатель второго уровня) были допрошены налоговым органом и подтвердили реальность осуществления хозяйственных операций. Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что они осведомлены о хозяйственной деятельности организаций, руководство которыми осуществляют и подтвердили факт осуществления заявленными от имени этих организаций хозяйственными операциями. Копии протоколов допросов приобщены к материалам дела. Соответствующие сведения нашли свое отражение в тексте оспариваемых актов.

Налогоплательщиком и его контрагентами были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие совершение оспариваемых сделок. Инспекцией не приведено каких-либо доказательств того, что содержащаяся в представленных документах информация неполна, недостоверна или противоречива.

Наличие в собственности организации основных средств, а также наличие большого штата сотрудников не являются необходимыми условиями ведения предпринимательской деятельности. Хозяйственная деятельность может осуществляться организациями с использованием арендованного имущества, путем привлечения третьих лиц по гражданско-правовым договорам для осуществления перевозки товара, погрузочно-разгрузочных работ и т.п., что не противоречит действующему законодательству. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять формы и методы ее осуществления, ее эффективность и целесообразность.

Как уже было указано выше, налогоплательщиком был представлен в налоговый орган договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 03.04.2012 № 47 с перевозчиком ФИО6 Инспекцией установлено, что оплата услуг по договору осуществлялась. При допросе ФИО6 подтвердил осуществление перевозок. Копия протокола допроса приобщена к материалам дела.

17.10.2012 сотрудниками налогового органа был проведен осмотр арендуемого ООО «Люкс Плюс» склада по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д.Яльгелево, сенной сарай №5. В ходе осмотра было установлено наличие на складе товара - ламп накаливания. Копия протокола осмотра приобщена к материалам дела.

Таким образом, все результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что сделки по приобретению и реализации товара действительно осуществлялись налогоплательщиком.

Налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика сертификаты происхождения товара для подтверждения права на возмещение НДС. Сертификат происхождения товара является документом, необходимым для таможенного оформления товара субъектом, осуществляющим внешнеэкономическую деятельность. ООО «Люкс Плюс» внешнеэкономическую деятельность не осуществляет, товар не покидал территорию Российской Федерации, поэтому сертификатов происхождения товара у ООО «Люкс Плюс» не имеется.

Налоговая инспекция также ссылается на отсутствие договорных отношений между ОАО «Коммерческий комплекс», с одной стороны, и ООО «Мадерн», ООО «Люкс Плюс», с другой стороны. Как следует из Решения, ОАО «Коммерческий комплекс» является собственником объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.78. По данному адресу находились складские помещения ООО «Мадерн» (поставщика), откуда водитель-экспедитор забирал товар для его перевозки на склад ООО «Люкс Плюс». Из показаний генерального директора ОАО «Коммерческий комплекс» следует, что помещения по данному адресу сдаются в аренду большому количеству организаций. Вместе с тем налоговая инспекция не предприняла действий для установления, с какой именно организацией у ООО «Мадерн» были договорные отношения по предоставлению в пользование складских помещений. Более того, учитывая то, что Инспекцией при проведения осмотра склада заявителя было установлено наличие спорного товара, данный вывод никаким образом не может опровергнуть реальность спорных хозяйственных операций по приобретению ламп накаливания Обществом у ООО «Мадерн».

Факт перевозки товара на склад и со склада ООО «Мадерн» по адресу ул.Кубинская, д.78 подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельскими показаниями перевозчика ФИО6 и иных лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, представитель Инспекции указал на то, что все 146 перевозок, организованных экспедитором ФИО6 были осуществлены им в течение одного дня. Этот довод Инспекции не соответствует обстоятельствам дела, а именно: представленным Обществом товарно-транспортным накладным. Из этих накладных следует, что товар перевозился ФИО6 на протяжении продолжительного периода времени (в течение нескольких месяцев).

Также налоговый орган ссылается на то, что в период заключения ООО «Люкс Плюс» сделок купли-продажи товара руководитель Общества ФИО4 была дисквалифицирована в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 № 5-339/2012-208.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

О содержании постановления мирового судьи судебного участка № 208 города Санкт-Петербурга от 02.04.2012 № 5-339/2012-208 ФИО4 стало известно 03.12.2012 в результате ознакомления с материалами дела № 5-339/2012-208.

13.12.2012 ФИО4 была подана жалоба на указанное постановление в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга. Рассмотрев жалобу ФИО4 и приняв решение по ней, районный суд тем самым подтвердил, что заявителем не был пропущен срок обжалования, предусмотренный пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и, соответственно, постановление мирового судьи от 02.04.2012 не вступило в законную силу до вынесения решения районного суда.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 02.04.2012 № 5-339/2012-208, которым ФИО4 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год, вступило в законную силу только 20.02.2013 в результате принятия Смольнинским районным судом решения по делу № 12/1-41/13.

Кроме того, статья 32.11 КоАП РФ, регулирующая процедуру исполнения постановления о дисквалификации, не предполагает автоматическое прекращение полномочий дисквалифицированного лица в качестве руководителя общества. Запись в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Люкс Плюс» в установленном порядке налоговым органом не была оспорена и недействительной не признана. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице; указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах доводы налоговых органов о дисквалификации руководителя Общества, как основание для отказа в предоставлении спорных вычетов НДС, отклоняются судом, поскольку наличие постановления о дисквалификации не опровергает факта регистрации юридического лица в установленном порядке, а также не исключает возможности ведения руководителем финансово-хозяйственной деятельности от имени общества (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2012 по делу № А56-59743/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2011 по делу №А56-7177/2010).

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов, как основание для отказа в предоставлении спорных вычетов, отклонен судом.

Инспекция также ссылается на некие противоречия в представленных третьими лицами, с которыми Общество не имеет никаких взаимоотношений, документах, а также в объяснениях, данных их руководителями. Этот довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд также отмечает несостоятельность доводов налогового органа относительно недобросовестности третьих лиц, с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении №169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все обстоятельства дела и доводы налогового органа в совокупности, с учетом того обстоятельства, что самой Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля (проведенных допросов, осмотров и др.) установлено наличие спорного товара, подтверждение как документально, так и всеми участниками спорных правоотношений реальности заявленных обществом и его контрагентами хозяйственных операций, суд пришел к воду о том, что Общество и его контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли с осуществлением хозяйственных операций с реальным товаром.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой налоговым органом не представлено.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела. Наличие нереализованного Обществом товара на складе Инспекция установила при проведении осмотра. Как уже указывалось выше весь товар впоследствии был реализован Обществом, реализация была отражена Обществом в своем учете с исчилением соответствующих сумм НДС, что подтверждается представленными Обществом декларациями по НДС.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 171,712,173,176 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для невозмещения НДС из бюджета.

Также суд отмечает следующее:

В соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. ООО «Люкс Плюс» получило уведомление о вызове налогоплательщика от 12.11.2012 № 11/34923, в соответствии с которым Общество было вызвано в инспекцию 21.12.2012 в 11:00 для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2 квартал 2012 г. по акту камеральной налоговой проверки №6113 от 06.11.2012 г.».

Представитель ООО «Люкс Плюс» по доверенности от 18.12.2012 ФИО1 явилась по указанному в уведомлении адресу в назначенное время для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. Для подтверждения полномочий ФИО1 предъявила должностным лицам инспекции оригинал доверенности от ООО «Люкс Плюс», датированной 18.12.2012, удостоверенной подписью генерального директора ФИО4 и печатью Общества. Однако сотрудники налогового органа объявили представителю ООО «Люкс Плюс», что данная доверенность подписана неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4 была дисквалифицирована на основании постановления мирового судьи от 02.04.2012, и в связи с этим представитель Общества не может быть допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, это постановление мирового судьи от 02.04.2012 о назначении ФИО4 административного наказания в виде дисквалификации на момент рассмотрения возражений на акт налоговой проверки не вступило в законную силу. Внесенная в ЕГРЮЛ запись о генеральном директоре ООО «Люкс Плюс» налоговыми органами не была оспорена. Оснований считать ФИО4 лишенной полномочий генерального директора Общества у налогового органа не имелось. Таким образом, представитель ООО «Люкс Плюс» неправомерно не был допущен к рассмотрению материалов налоговой проверки. Налогоплательщик был лишен права представить свои возражения по акту камеральной налоговой проверки и обосновать свою позицию, что является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем их надлежит признать недействительными.

Как следствие, подлежит удовлетворению и второе требование заявление заявителя, направленное на восстановление его нарушенных прав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой госпошлины в сумме 4000 руб. возлагаются на налоговый орган.

Кроме того, в тексте заявления есть ходатайство Общества о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором от 05.02.2013 № 01-02/АС, платежными поручениями от 28.05.2013 № 18 в сумме 210 руб.

Оплаченная заявителем платежным поручением от 12.02.2013 № 4 сумма 70000 руб. не является судебными издержка при рассмотрении дела в арбитражном суде, поскольку эта сумма уплачена Обществом за оказание услуг по обжалование актов Инспекции в досудебном порядке в УФНС по Санкт-Петербургу.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата в сумме 210 000 руб. документально подтверждены обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Учитывая все обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, суд считает, что понесенные обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 210 000 рублей (эту сумму суд признает разумной и обоснованной), которая подлежит взысканию с налогового органа.

Таким образом, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 214 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу:

- решение от 21.01.2013 №6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 49 884 677 руб.;

- решение от 21.01.2013 №10 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ООО "Люкс Плюс" путем возврата этому обществу НДС за 2 квартал 2012 года в размере 49 884 677 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Люкс Плюс" 214 000 руб. в возмещение судебных расходов.

4. Ходатайство заявителя в части возмещения ему расходов в сумме 70000 руб. отклонить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья А.Г. Терешенков