Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107144, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 191023, Санкт-Петербург, пл.Островского д.2, ОГРН: 1037739877295)

ответчик: 1) открытое акционерное общество «Мостостроительный Трест №6» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 68, ОГРН: 1027810273941) 2) Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029)

третьи лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга, 2) Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга 3) открытое акционерное общество «Ленгипротранс» 4) общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» 5) общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

о взыскании 5.519.482 руб.

при участии

от истца: представителя Юхно А.А. доверенность от 16.12.2014г.; представителя Тулаева А.П. доверенность от 15.12.2014г.

от ответчиков: 1) представителя Зверевой А.В. доверенность от 22.12.2014г., 2) представителя Баудис А.А. доверенность от 16.05.2015г.

от третьих лиц: 1) представителя Судейской Н.Г. доверенность от 09.12.2014г. 2) представителя Судейской Н.Г. доверенность от 23.04.2015г. 3) не явился 4) представителя Зуевой Н.Н. доверенность от 18.06.2015г. 5) представителя Тягнибидиной А.Н. доверенность № 09/П/2015 от 31.12.2014г.

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков – открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» (далее – Трест, ответчик-1) и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, ответчик-2) солидарно 5.519.482 руб. убытков, причиненных ответчиками ненадлежащим качеством выполненных работ на основании государственного контракта № КС-262 от 20.12.2010г. по объекту «Реконструкция Обводного канала, 1 этап. Южная и северная стороны набережной Обводного канала от ул. Днепропетровской до Атаманского Моста».

17.09.15г. в заседании ответчиками заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы документов в целях установления соответствия проектной и исполнительной документации истца требованиям законодательно установленных нормативно-технических требований в области строительства искусственных сооружений (мостов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По мнению суда, исходя из предмета спора, и оснований заявленных требований, предложенные ответчиком-1 вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, таким образом, спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Каких-либо иных мотивов и доказательств, которые позволили бы суду установить обоснованность заявленного ходатайства, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 65, 66, 67 и 82 АПК РФ, суд установил отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы, при наличии имеющихся в деле доказательств и возражений ответчиков, в связи с чем, данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1133 от 14.09.2006г. в целях эффективного развития и функционирования транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга была установлена необходимость реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал, принадлежащих ОАО «РЖД», а также южной и северной сторон наб. Обводного канала на участке от Днепропетровской ул. до Атаманского моста одновременно, в период 2006-2009гг.

Проектирование мостов ОАО «РЖД» осуществлялось ОАО «Ленгипротранс», набережной Обводного канала - ООО «Инжтехнология» (ранее ООО «Севзапинжтехнология»).

Работы по строительству мостов литеры «А», «Б», «В», «Г», «Е», находящихся на 2 км ПК 8 через Обводный канал по ст. Санкт-Петербург-Главный (далее – мосты), проведенные ОАО «РЖДстрой» по заказу ОАО «РЖД», производились на основании договора генерального подряда №2666/06 от 03.04.2006г., и были завершены последовательным вводом мостов в эксплуатацию в течение 2008 – начале 2011 года.

Работы по реконструкции набережной производились после реконструкции мостов в 2011-2012 годах на основании государственного контракта от 20.12.2010г. №КС-262, заключенного между ОАО «Мостострой №6» (подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик).

В процессе осуществления контроля за состоянием мостов, на основании п.1.4 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998г. №ЦП-628), 20.04.2012г. Истцом было выявлено и зафиксировано актами осмотра мостов б/н от 20.04.12г. сверхнормативное перемещение опор данных мостов, результатом которого стало отсутствие температурных зазоров между шкафной стенкой и пролетным строением, что создало потенциальную угрозу для их дальнейшей эксплуатации.

Последним перед обнаружением перемещения опор мостов плановым осмотром мостов, проведенным представителями ОАО «РЖД» осенью 2011 года (акт осмотра искусственных сооружений с 23.09.2011г. по 15.10.2011г.) деформация мостов зафиксирована не была. Отсутствие дефектов в конструкциях мостов до апреля 2012 года подтверждают и записи Книги большого моста ПУ-12 (ведется на основании п.1.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998г. №ЦП-628).

В процессе выполнения работ по реконструкции набережной Трестом, у опор мостов в зимний период были разработаны котлованы, которые длительное время не засыпались, что, по мнению истца, явилось следствием сверхнормативного перемещения данных опор.

Факты наличия котлованов и сверхнормативное перемещение опор подтверждаются актами осмотра железнодорожных мостов литер «А», «Б», «В», «Г», «Е», подписанными представителями Истца и Треста, датированные 20.04.12г., книгами большого и среднего моста литер «А», «Б», «В», «Г», «Е», перепиской сторон, а также фотографическими материалами.

В целях недопущения дальнейшего сдвига опор мостов, полагая, что перемещение произошло в связи с выполнением работ Трестом, истцом были выданы предписания б/н от 25.04.2012г., №исх. 464 от 28.05.2012г., №ПИ-5/115 от 21.06.2012г., №исх-9622/Окт от 20.07.2012г. в адрес ОАО «Мостострой №6» и СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» о запрете производства работ до выяснения причин перемещения.

Материалами дела (акт б/н от 22.06.12г., подписан представителями ОАО «РЖД» и ОАО «Мостострой №6») установлено, что ответчики производство работ по реконструкции наб. Обводного канала не прекратили, противоаварийные мероприятия не осуществили. Доказательства иного в материалы дела не предоставлено. После засыпки котлованов перемещение устоев мостов было остановлено.

В результате сверхнормативного перемещения опор недвижимому имуществу истца был нанесен ущерб, выразившийся в стоимости проведения восстановительного ремонта мостов, необходимого для их дальнейшей эксплуатации.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия №НЮ-11/50 от 12.05.2014г., которая была оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Истец выполнял работы по строительству мостов в надлежащие сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу: график реконструкции мостов 2008г., подписанный представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт- Петербурга, ОАО «Мостострой №6», ГКУ«Дирекция транспортного строительства», положительное заключение №094-06/ФГГЭ от 13.09.06г. Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов №78-4218-в-2008 от 05.12.2008г. и №78-0712-в-2011 от 19.05.2011г., а также заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-07-11 от 28.02.11г. о соответствии реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации подтверждают соответствие выполненных работ по строительству мостов всем действующим в РФ техническим нормам и правилам.

Согласно п.13.2.6 Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (утв. Госстроем РФ от 09.03.2004г. №28) (далее – Свод правил) при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций, необходимо принять меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости откосов котлованов и существующих сооружений и коммуникаций. Мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих сооружений и коммуникаций, должны быть разработаны в проекте и согласованы с эксплуатирующими организациями.

Являясь собственником мостов, ОАО «РЖД» является организацией, осуществляющей эксплуатацию данных сооружений.

Судом установлено, что ответчики не обращалось в ОАО «РЖД» с просьбой о согласовании проекта производства работ по сооружению подпорных стенок набережных, ответчиками не были представлены технические решения по обеспечению сохранности построенных ж.д. мостов, что противоречит п.13.2.6 Свода правил, утв. Госстроем РФ от 09.03.2004г. №28.

Согласно 13.2.18 Свода правил устройство фундаментных и подземных конструкций следует производить немедленно после приемки основания комиссией и подписания акта, разрешающего приступить к устройству конструкций. Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры по сохранению природной структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов.

Фактически котлованы под железобетонное основание набережной Обводного канала сооружались с нарушением вышеуказанного нормативного правила. Котлован был разработан рядом с опорами мостов через Обводный канал на всю длину набережной в зимний период 2011- 2012 годов.

Ответчиками были нарушены требования п.13.2.7 СП 50-101-2004, согласно которому котлованы следует разрабатывать, как правило, участками, не превышающими 1000м2 в летних условиях и 300 м2 в зимних. В случае набережной Обводного канала в зимнее время эти участки по длине должны были быть не более 10-12м, в летнее-20-25м.

Согласно п.13.2.11. Свода правил, основания, нарушенные при производстве работ в результате примерзания, затопления, перебора грунта и т.д. должны быть восстановлены способом, согласованным с проектной организацией.

Проектирование мостов на основании договоров с ОАО «РЖД» №6204/05 от 12.09.2005г. и №6204/07 от 27.03.2006г. осуществлялось ОАО «Ленгипротранс». Письмом от 25.02.2009г. №301423/1110 ОАО «Ленгипротранс» согласовало схему временного крепления ограждения котлованов у опор мостов при сооружении транспортного тоннеля открытого типа на берегу Обводного канала. Однако, в действительности представленное для согласования ограждение выполнено не было, и разработка котлованов у опор мостов велась без ограждений, о чем также свидетельствуют материалы фотофиксации ОАО «Ленгипротранс» и ОАО «РЖД», сделанные в апреле 2012г.

Помимо этого в соответствии с п.13.2.9 СП 50-101-2004 при разработке котлованов в водонасыщенных грунтах следует предусматривать меры, исключающие оплывание откосов, суффозию и выпор грунта основания.

Из материалов дела следует, что в виду невыполнения Ответчиком 1 требований п.13.2.9. СП 50-101-2004 между мостами были зафиксированы оползневые явления, которые были следствием нарушений производства работ (обводнение и разуплотнение, вымывание грунтов), что и привело к сползанию всего грунтового массива.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются экспертным мнением проектировщика мостов ОАО «Ленгипротранс» (заключение №301423/986МК от 25.02.14г. и №301423/2261 МК от 18.04.14г.) и подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Мостострой №6» допущены нарушения нормативно-технических требований в процессе реконструкции набережной в то время, когда мосты были уже введены в строй и эксплуатировались. Данный вывод подкрепляется фактом, в соответствии с которым продольное перемещение опор было остановлено после засыпки котлованов и не имело дальнейшего развития после окончания строительства набережной (акт осмотра мостов б/н от 16.01.15г., подписанный представителями ОАО «РЖД», ОАО «Мостострой №6», ГКУ«Дирекция транспортного строительства», ОАО «Ленгипротранс», ОАО «РЖДстрой», книги большого и среднего моста литер «А», «Б», «В», «Г», «Е»).

Доводы ответчиков о необходимости провести повторную государственную экспертизу откорректированной в процессе строительства мостов проектной документации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.3 ст.49 Градостроительного кодекса в редакции до внесения изменений от 18.07.11г. №243-ФЗ, экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Корректировки проектной документации, выполненные ОАО «Ленгипротранс», выразились в уточнении конструкции опор путем поднятия ростверка и осуществления перехода на больший диаметр столбов, при их меньшем количестве (исключение составляет однопутный мост «Литер Г»). При этом уточнение параметров опор произведено без снижения их несущей способности и надежности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также ответчики, в обоснование возражений против заявленных требований пояснили, что ОАО «РЖД» должно было приостановить выполнение работ, однако, не представили в обоснование своей позиции аргументов и доказательств обращения к ОАО «РЖД» и Правительству Санкт-Петербурга об изменении сроков строительства в связи с невозможностью производить реконструкцию набережной одновременно с реконструкцией мостов.

Истец выполнил работы по строительству мостов в надлежащие сроки в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1133 от 14.09.2006г., графиком реконструкции мостов 2008г., подписанным представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт-Петербурга, ОАО «Мостострой №6», ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и договором генерального подряда №2666/06 от 03.04.2006г.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса РФ необходимо одновременное установление судом трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями причинно-следственной связи.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта мостов, подтверждается локальными сметами №Б-1, №В-1, №Г-1 и №Е-1 б/д, которые составлены проектировщиком мостов - ОАО «Ленгипротранс») и составляет 5 519 482руб.

На основании п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиками не оспорены вышеуказанные обстоятельства, а также доводы истца, указанные в исковом заявлении, не оспорен факт, объем и размер причиненного ущерба, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчиком выполнения работ по государственному контракту от 20.12.2010г. №КС-262 являлось СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» суд считает возможным удовлетворить требование Истца и взыскать убытки с ответчиков солидарно.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170; 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» и Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» солидарно 5.519.482 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный трест №6» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25.298 руб. 57 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 25.298 руб. 57 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.