Гражданский кодекс часть 1

Истец Ассоциация ЖСК «ВЕГА-Комплекс» обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику ЖСК «Спектр» о взыскании 12.732.172руб. 66коп. долга по договору займа № 1 от 2.08.2001г., 95.066руб. 89коп. договорной неустойки, 95.066руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 12.11.2003г. в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 12.732.172руб. 66коп. долга, 95.066руб. 89коп. неустойки. Госпошлина 76.211руб. 53коп. взыскана в бюджет.

Выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2006г. по настоящему делу решение от 12.11.2003г. о взыскании денежных средств с ЖСК «Спектр» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ЖСК «Спектр».

Истец в судебные заседания не являлся. Определения Арбитражного суда неоднократно возвращены.

Ответчик ЖСК «Спектр» требования не признал, ссылаясь на то, что заем истец не осуществлял, денежные средства на расчетный счет ЖСК не перечислял. Распоряжений на передачу третьим лицам не давал.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей ответчика, суд

Установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 от 22.08.2001г. Со стороны ответчика договор подписан председателем ФИО2, которая согласно учредительным документам вправе была действовать без доверенности от имени ответчика в период заключения договора.

П.п. 1.1, 1.2 договора займа установлено, что заем предусматривается денежными средствами, размер передаваемого займа определяется в дополнительных соглашениях, заем передается частями, размер которых определяется в допсоглашениях. Срок возврата займа не позднее 01.07.2003г.

Допсоглашениями № 1 от 22.08.2001г., № 2 от 21.01.2002г., № 3 от 21.01.2003г. к договору займа передача истцом займа определена соответственно в размере 6.730.000руб, 7.640.000руб., 4.745.000руб.

Из содержания п. 2.1 договора займа от 22.08.2001г. следует, что истец был обязан перечислять безналичным путем ответчику денежные средства либо по его распоряжения третьим лицам.

Суд полагает, что договор займа № 1 от 22.08.2001г. является незаключенным, исходя из следующего.

Заем является реальным договором, вступившим в силу лишь с момента передачи денег займодавцем заемщику, когда и возникают соответствующие обязательства.

Это прямо следует из правила абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому лишь с указанного момента договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания факта передачи займа лежит на займодавце.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы является платежное поручение, поскольку договором займа предусмотрен безналичный порядок расчетов. Других оснований доказывания передачи займа нет.

Данное обстоятельство имеет значения для оспаривания займа заемщиком «по безденежности». Ответчик доказывает фактическое неполучение от истца денег по договору ( ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации ).

Истцом не представлено доказательств в виде платежных поручений о перечислении сумм займа либо других ненадлежащих доказательств о передаче сумм займа ответчику, установленных действующим законодательством.

Истец не представил распоряжений ответчика о перечислении суммы займа третьим лицам либо других документов, подтверждающих факт передачи займа третьим лицам.

Из материалов экспертизы не усматривается, что денежные суммы по договору займа в период, установленный договором и допсоглашениями, не перечислялись ответчику.

Акты сверки расчетов не могут служить бесспорным доказательством того, что заемные денежные средства истцом были фактически переданы ( перечислены ) ответчику. Как следует из материалов дела, денежные средства аккумулировались у истца, который, в свою очередь, направлял кооперативам. Условия заема не усматриваются.

Таким образом, так называемые «кредиторские обязанности», которые лежали на истце по договору займа № 1 от 22.08.2001г., истец не доказал.

П. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Изложенные обстоятельства являются основанием и позволяют договор займа № 1 от 22.08.2001г. между Ассоциацией ЖСК «»Вега-Комплекс» и ЖСК «Спектр» считать незаключенным.

Поскольку договор займа является незаключенным, наличие сделки, на основании которой были взысканы в пользу Ассоциации ЖСК «Вега-Комплекс» с ЖСК «Спектр», отсутствует, исковые требования необоснованны по праву и удовлетворению не подлежат.

С истца следует взыскать в доход Федерального бюджета госпошлину, а ответчику выдать справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины, взысканной по исполнительному листу № 273469, выданного 21.01.2004г. по делу № А 56-24490/03.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Ассоциации жилищно-строительных кооперативов «Вега-комплекс» в доход Федерального бюджета 76.211руб. 53коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленный законом срок.

Выдать ЖСК «Спектр» справку на возврат из бюджета госпошлины 76.211руб. 53коп., взысканной по исполнительному листу № 273469, выданному 21.01.2004г. по делу № А 56-24490/2003.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Т.Е.ЛАВРИНЕНКО