Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24.05.2006 № 06/14167 «О привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения», требования МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 25.05.2006 № 185949 «Об уплате налога», требования МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 25.05.2006 № 1744 «Об уплате налоговой санкции», решения МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 № 5218 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика», решения МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 № 1653 «О приостановлении операций по счетам» и решения МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 06.06.2006 № 1654 «О приостановлении операций по счетам».

Определением от 10.08.2006г. суд обязал стороны произвести сверку расчетов относительно начисления пени по НДФЛ в сумме 14376 руб. 20 коп. с указанием сумм и дат выплат доходов отдельным налогоплательщикам. Инициатива сверки была возложена на налоговый орган.

В судебном заседании 25.01.2007 стороны представили акт сверки расчетов относительно начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 14376 руб. 20 коп.

В судебном заседании 26.01.2007 заявитель с учетом акта сверки расчетов уточнил свои требования и просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24.05.2006 № 06/14167 в части:

- привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 11633 руб. 73 коп. в связи с неправильным указанием в платежных поручениях № 3450 от 13.05.2005, № 3578 от 17.06.2005, № 3545 от 07.06.2005, № 3704 от 15.07.2005, № 3566 от 16.06.2005, № 3864 от 12.08.2005 кода бюджетной классификации;

- привлечения к налоговой ответственности и начисления пеней в части занижения налоговой базы за 2003 год в связи с невключением в налоговую базу выплат в пользу работника ФИО4 на командировку за 2003 год в размере 44296 руб. 00 коп.,

а также признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 25.05.2006 № 185949 об уплате налога, требование от 25.05.2006 № 1744 об уплате налоговой санкции, решение от 06.06.2006 № 5218 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», решение от 06.06.2006 № 1653 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и решения от 06.06.2006 № 1654 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при перечислении в 2005 году в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога был неправильно указан код бюджетной классификации, что привело к несвоевременному поступлению данного налога в бюджет и пени в сумме 11633 руб. 73 коп. правомерно начислены заявителю в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявитель необоснованно включил в расходы выплаты сотруднику ФИО4 денежных средств на командировочные расходы, целевое использование которых не подтверждено оправдательными документами. Ответчик полагает, что сотрудник заявителя ФИО4, будучи направленным в командировку заключил договор найма помещения с агентством недвижимости «Шанс +» на 92 дня, в то время как согласно копиям командировочных удостоверений сотрудник находился в командировке 55 дней. Кроме того, согласно разделу 1 договора агентством предоставляется информация о наличии нежилых помещений с целью найма, а сотрудник пользовался помещением для целей проживания в период командировки.

Спор рассмотрен по существу.

Учитывая, что:

По результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 01.01.2006 и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 01.01.2005 ответчиком было вынесено решение № 06/14167 от 24.05.2006 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога (единого социального налога), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1342 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 3803 руб. 26 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, предусмотренных Кодексом, в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп. В соответствии с указанным решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного единого социального налога в размере 19016 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39117 руб. 51 коп., в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – в сумме 29741 руб. 73 коп. (из которых 14376 руб. 20 коп. приходятся за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в результате неправильного указания заявителем КБК), а также пени по единому социальному налогу в сумме 9375 руб. 78 коп. Заявителю было предписано в месячный срок сообщить в налоговый орган о выплате дохода гражданке ФИО5 по договору найма жилого помещения (как лицу, подписавшему договор найма со стороны агентства недвижимости «Шанс +»), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заслушав пояснения сторон в процессе, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Целевые командировочные расходы сотрудника ФИО4 по найму жилого помещения в размере, указанном в авансовом отчете № 24 от 31.01.2003 в сумме 44296 руб. 00 коп., являются подтвержденными надлежащим образом. То обстоятельство, что согласно разделу 1 заключенного между агентством недвижимости «Шанс +» и ФИО4 договора найма агентством предоставляется информация о наличии нежилых помещений, не имеет никакого значения при оценке правомерности отнесения затрат по найму жилого помещения к командировочным расходам, поскольку может свидетельствовать лишь о том, что сторонами был заполнен бланк типового договора, в который однако была внесена правильная информация о найме жилого помещения.

В тексте договора найма жилого помещения с гражданкой ФИО5 указано, что в период его действия совместно с ФИО4 на данной жилой площади будут проживать ФИО6, ФИО7, ФИО8 – работники заявителя, совместно командированные в Тюмень.

Не опровергает факт отнесения заявителем расходов по найму вышеуказанного жилого помещения также то обстоятельство, что договор найма был заключен с гражданкой ФИО5 (наймодатель), поскольку услуги агентства «Шанс +» состоят не в предоставлении помещений в качестве наймодателя - собственника, а в оказании услуг по подбору для командированных лиц потенциальных наймодателей – собственников.

В ходе налоговой проверки заявителем ответчику было представлено командировочное удостоверение сотрудника ФИО4 от 23.09.2002 № 48, авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Тюмень, договор строительного подряда от 16.07.2002 № 39/2002 по объекту в городе Тюмени, договор об оказании услуг по аренде помещения от 25.09.2002 с агентством «Шанс +», договор найма жилого помещения в городе Тюмени от 25.09.2002 с гражданкой ФИО5 с указанием в тексте договора о совместном проживании на арендуемой площади откомандированных вместе с ФИО4 в город Тюмень сотрудников заявителя. Необоснованным является и довод налогового органа о несовпадении сроков договора найма нежилого помещения (92 дня) и времени фактического нахождения ФИО4 в командировке (55 дней), потому что фактически ФИО4 находился в длительных командировках в городе Тюмени неоднократно. Общий период, в течение которого ФИО4 находился в командировках в городе Тюмени и пользовался помещением по договору найма с гражданкой ФИО5, составляет с 25.09.2002 по 21.01.2003 (что превышает 92 дня).

Таким образом, расходы ФИО4 по найму помещения при служебной командировке в город Тюмень правомерно отнесены заявителем к затратам (целевым командировочным расходам).

Требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11633 руб. 73 коп. в связи с неправильным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации нельзя признать обоснованными и правомерными.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь Казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Ошибка в указании кода бюджетной классификации влечет задержку перечисления в федеральный бюджет списанных с расчетного счета налогоплательщика налогов. Нахождение средств на счете «не выясненные поступления» означает невозможность использования федеральным бюджетом по назначению находящихся на счете «невыясненные поступления» сумм.

Следовательно, в случае если ошибка в указании кода бюджетной классификации произошла по вине налогоплательщика, то начисление налоговым органом пени – в качестве возмещения понесенного государством в результате фактически несвоевременного поступления налога в бюджет ущерба – является обоснованным и правомерным.

Довод заявителя о том, что, поскольку пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, что налог считается неуплаченным в результате неправильного указания по вине налогоплательщика кода бюджетной классификации, и поэтому в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации к нему невозможно применить пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется необоснованным. Уплаченные заявителем суммы налога на доходы физических лиц были зачислены налоговым органом на нужный код бюджетной классификации только спустя некоторое время после их списания со счета заявителя после устранения заявителем своей ошибки, а первоначально налоговый орган был вынужден зачислить поступившие с указанием неправильного кода бюджетной классификации суммы налога на счет «невыясненные поступления». Действительно, положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление налогоплательщику (налоговому агенту) пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня зачисления суммы налога на соответствующий код бюджетной классификации и отражения суммы налога на КЛС. Однако этот вывод обоснован только в том случае, если задержка зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации произошла не в результате действий налогоплательщика, не только своевременно, но и правильно оплатившего налог (оплатившего налог в нужной сумме с правильным указанием всех реквизитов, необходимых для своевременного зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации). Но в том случае, если вышеуказанная задержка вызвана действиями налогоплательщика, допустившего ошибку в указании кода бюджетной классификации, и задержка в зачислении налога на правильный код бюджетной классификации вызвана необходимостью налогового органа производить соответствующие действия по устранению допущенной налогоплательщиком ошибки, то нельзя признать, что налогоплательщик или налоговый агент выплатил (выплатил налог в нужной сумме с правильным указанием всех реквизитов, необходимых для своевременного зачисления налога на соответствующий код бюджетной классификации) тот или иной налог в установленные нормами налогового законодательства сроки, потому что обязанности налогоплательщика своевременно перечислить налог в бюджет корреспондирует право бюджета немедленно использовать перечисленный налог по назначению. В случае невозможности для бюджета немедленно использовать зачисленный на счет «невыясненные поступления» налог в результате ошибочного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации, нельзя говорить о надлежащем исполнении последним обязанности по своевременному перечислению налога. Поэтому начисление пеней в данном случае в качестве компенсации потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок следует признать обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 24.05.2006 № 06/14167, требование Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу от 25.05.2006 № 185949 об уплате налога, требование от 25.05.2006 № 1744 об уплате налоговой санкции, решение от 06.06.2006 № 5218 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках», решение от 06.06.2006 № 1653 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и решения от 06.06.2006 № 1654 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СКС» к налоговой ответственности и начисления пеней за занижение налоговой базы за 2003 год в связи с невключением в налоговую базу выплат в пользу работника ФИО4 на командировку за 2003 год в размере 44296 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефострой-СКС» справку о возврате из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.