Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕП-СТАЛЬ" о возмещении вреда в размере 15 043 000 руб., причиненного в результате пожара имуществу истца – нежилому зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. О, а также расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения и государственной пошлины.

Распоряжением Заместителя председателя суда от 11.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела отчет от 16.11.2018 № 120/2018-у об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составленный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Петровский форт» ФИО4 и ФИО5 и экспертное заключение от 16.11.2018 № 001-07565-18, выполненное специалистом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО6.

Согласно указанным документам рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, составляет 15 043 000 руб.

Возражая на иск, ответчик сослался на выводы, содержащиеся в постановлении старшего дознавателя ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО7, согласно которым пожар возник в результате действий ответчика и гражданина ФИО1, в связи с чем полагает, что размер ответственности ответчика органичен ½ доли от суммы ущерба, а также представил рецензию от 10.07.2019 № 1250-06/19 (заключение специалиста) на отчет от 16.11.2018 № 120/2018-у и заключение от 16.11.2018 № 001-07565-18, составленную специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «АСЕССОР» ФИО8, согласно выводам которого эти отчет и заключение нельзя считать полноценными, имеющими доказательное значение.

В возражениях на отзыв истец утверждает о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В связи с наличием у сторон спора о размере ущерба по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была назначена судебная экспертиза.

Заключение от 31.08.2020 № 20-16-А56-24566/2019, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО9 и ФИО10, приобщено к материалам дела.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, произошедшего 13.10.2018 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. О, составляет 17 246 949 руб.

Руководствуясь выводами, содержащимися в заключении экспертов, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 17 246 949 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., по изготовлению экспертных заключений – 85 000 руб. и 98 000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель истца поддержал уточнение исковых требований. Представитель ответчика не возражал против принятия судом этих уточнений.

Суд в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил об отсутствии в деле доказательств вины ООО "КРЕП-СТАЛЬ", представил дополнения, согласно которым по договору аренды ответчику передано помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. О, в то время как в заключении от 26.10.2018 № 376 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу судебная пожарно-техническая экспертиза проведена в отношении здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, но без указания литеры О, в связи с чем, ответчик утверждает, что представленные в дело отчеты и заключения составлены для здания, находящегося по другому адресу, в подтверждение чего представил копии фотографий.

По ходатайству истца в целях предоставления ему права представить позицию по доводам ответчика суд отложил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу ФИО11 и ФИО12.

Заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей с учетом положений стати 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Норма части 5 статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем документов, по своему внутреннему убеждению.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, ООО «Престиж» является собственником здания ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. О, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2016.

Здание ангара является трехсекционным и состоит из западной, центральной и восточной секций.

ООО "КРЕП-СТАЛЬ" является арендатором нежилого отапливаемого помещения общей площадью 330 кв. м, находящегося в этом здании центральной секции на основании договора аренды от 28.02.2017 № 28-02/17, заключенного с «Престиж» (арендодателем).

13.10.2018 в данном ангаре произошел пожар.

По факту пожара старшим дознавателем ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 12.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса.

По жалобе ФИО14 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 22.06.2019 вынесено постановление о частичном удовлетворении его жалобы и проведении дополнительной проверки по материалам пожара КРСП-54 от 13.10.2018, по результатам которой старшим дознавателем ФИО7 вынесено постановление от 24.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов перекрытия между первым и вторым этажами, находящихся в очаге пожара, от искр, образовавшихся при резке металла или капель раскаленного металла при проведении резательных (огневых) работ. Возникновение пожара находится в причинно-следственной связи между нарушениями ППР РФ, допущенными при проведении огневых работ как со стороны работников ООО «Креп-Сталь», так и со стороны гр. ФИО1, непосредственно проводящего огневые работы.

В ходе дополнительной проверки были повторно допрошены свидетели, работники ООО «Креп-Сталь» и гр. ФИО1

Из объяснений работников ООО «Креп-Сталь» старшим дознавателем сделан вывод, что их утверждения о работе гр. ФИО1 в ООО «Престиж» носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения в материалах дела. В свою очередь из объяснений ФИО1 следует, что работа по проведению резательных (огневых) работ была ему предложена представителем ООО «Креп-Сталь», в трудовых отношениях с ООО «Престиж» он не состоит.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного пожаром.

ООО «Престиж» направило в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дала доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Престиж» (арендодатель) и ООО «Креп-Сталь» (арендатор) заключен договор аренды № 28-02/17 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды арендатор обязан содержать арендуемое помещение в соответствии с противопожарными нормами и устранять допущенные нарушения за свой счет. Арендатор обязан соблюдать все требования и нормы органов санитарного надзора, госпожнадзора, самостоятельно согласовывать всю необходимую документацию по своей деятельности (п.5.3.8).

По условиям п. 7.7 договора аренды арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Условиями п.4.1, п.5.3.4, п. 7.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получить согласование от арендодателя на проведение работ по переустройству (демонтажу оборудования) в арендуемом помещении, соблюдать СНиПы, санитарные и противопожарные норма и правила при их проведении.

Таким образом, вся ответственность за технику безопасности и пожарную безопасность при использовании арендуемого помещения возлагается на арендатора.

Материалами проверки по факту произошедшего 13.10.2018 пожара в помещении, арендуемом ООО «Креп-Сталь», установлено, что в указанное время в этом помещении проводились работы по демонтажу двух лифтовых шахт для увеличения площадей арендуемого помещения и установки оборудования в отсутствие согласования с арендодателем и с нарушением требований ППР РФ.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов перекрытия между первым и вторым этажами, находящихся в очаге пожара, от искр, образовавшихся при резке металла или капель раскаленного металла при проведении резательных (огневых) работ. Возникновение пожара находится в причинно-следственной связи между нарушениями ППР РФ, допущенными при проведении огневых работ.

Принимая во внимание положения статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о правах и обязанностях организаций в области пожарной безопасности и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

В данном случае в рамках договора аренды ООО «Креп-Сталь» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в нем пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами и правилами.

Поскольку работы по демонтажу оборудования проводились по инициативе ответчика с привлечением третьего лица для их осуществления без получения письменного согласования от арендодателя, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате произошедшего в арендуемом ответчиком помещении пожара.

Ссылки ответчика о необходимости разделения ответственности и возложения ее на ФИО1, поводившего спорные работы, отклоняются судом, поскольку правоотношения между истом и указанным лицом в рамках настоящего дела не установлены, в то время как ответственность арендатора за соблюдение требований и норм противопожарной безопасности урегулирована договором аренды.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в деле доказательств причинения вреда в результате противоправных действий ООО «Креп-Сталь» и, что между этими действиями и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Размер причиненного ущерба установлен в рамках проведенной судебной экспертизы, выводы и результаты которой никем не оспорены.

Указанный размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, произошедшего 13.10.2018 в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. О, составляет 17 246 949 руб.

Ссылка ответчика на наличие расхождений в адресе здания (литера «О»), в котором произошел пожар, несостоятельна и противоречит ранее занятой ответчиком позиции, в том числе по обращению в прокуратуру в целях проведения дополнительной проверки, объяснений им данных в ходе проведения проверок по факту пожара, в письменных пояснениях, представленных в настоящее дело.

Кроме того, суд отмечает, что литера – это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации. Она присваивается на плане земельного участка каждому основному зданию, служебному строению и сооружению. Также они указываются и на поэтажном плане, при этом они должны соответствовать литерам на плане земельного участка (п. п. 2.13, 3.24 Инструкции, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, Приложение 1 к названной Инструкции).

Литера не является и элементом адреса здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, так как она не указана в Перечне элементов, используемых в качестве реквизитов адреса (утв. Приказом Минфина России от 05.11.2015 N 171н). Номера объектов в адресе могут содержать буквенные индексы, при этом литерами они не являются (п. 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимые элементы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: размер причиненных ответчиком убытков в виде реального вреда от повреждения имущества, его размер, виновное бездействие ответчика и наличие причинно-следственной связи между установленными нарушениями правил пожарной безопасности и причиненными истцу убытками, суд признает доказанными.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертиз по оценке стоимости причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

По факту несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения на оказание юридической помощи №37 от 24.01.2019, платежное поручение №44 от 25.01.2019 на сумму 70 000 руб.

Стоимость этих услуг составила 70 000 руб., которая признается судом разумной и обоснованной исходя из предмета настоящего спора и объема работ, выполненного представителем истца.

В части взыскания расходов в размере 85 000 руб. по оплате представленного в материалы дела истцом отчета ООО «Петровский форт» №120/2018-у, суд отказывает, поскольку экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, и, следовательно, указанные расходы по его оплате к категории судебных издержек не относятся.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 98 000 руб. необходимо оставить на ответчике.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 043 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 81 192 руб. в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креп-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» в результате пожара произошедшего 13.10.2018 в металлическом ангаре по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. О сумму ущерба в размере 17 246 949 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 98 000 руб., а также 28 043 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креп-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 192 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.