Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 4-Я СОВЕТСКАЯ 7/А/2Н, 5Н , ОГРН: 7810319481 )

ответчик: Санкт-Петербургское предприятие по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (адрес: Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 7-Я В.О. 56-58/ЛИТЕР А/ПОМ. , ОГРН: 7800016022 )

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен (ходатайство)

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому предприятию по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" (далее – ответчик) о взыскании 2 421 515 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в пределах фиксированной цены контракта №0572200000418000023-0351532-01 от 18.09.2018 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х «Невская Застава» с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в доке (на слипе) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств согласования заказчиком проведения спорных работ, которые не является необходимыми и обязательными; расчет стоимости работ не соответствует сведениям и документам, имеющимся у ответчика; отсутствуют доказательства фактического проведения спорных работ, закупки и использования дополнительных материалов; истцом не доказана необходимость выполнения спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для исполнения контракта.

Для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2019 стороны представили вопросы на экспертизу и перечень экспертных организаций.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного контрактом результата, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в известные суду организации.

Определением от 21.10.2019 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО2 и (совместно) ФИО3, с постановкой следующих вопросов:

1) Проводились ли фактически истцом работы, поименованные в акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и техническом акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018?

2) Какие работы, включая запасные части и материалы, указанные в каждом пункте акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и технического акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018, являются дополнительными по сравнению с работами, указанными в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.12.2018, с учетом условий, указанных в контракте и Техническом задании (Приложение №1 к контракту)?

3) Являются ли такие работы необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту, а также обязательными для прохождения т/х «Невская Застава» промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в объеме, необходимом для достижения предусмотренного контрактом результата (получение очередного классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП «ПИЛАРН»)?

4) Если являются, то определить объем и рыночную стоимость дополнительных работ, выполненных с надлежащим качеством, соответствующих нормативно-техническим требованиям?

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение экспертов №001-07924-19 от 22.01.2020, в связи с чем, суд определением от 27.01.2019 возобновил производство по делу.

В арбитражный суд от истца поступил отзыв на экспертизу, в котором истец возражает против выводов эксперта об установлении рыночной стоимости спорных работ, в обоснование чего истец ссылался на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата, а также, что использованный экспертом затратный метод с элементами сравнительного подхода не имеет расчета и описания методики определения цены работ, применяется к строительным работам для определения стоимости объекта недвижимости, а не к ремонтным работам на судне, что вызывает у истца сомнения в достоверности проведенных расчетов и правильности применяемой методики. На основании изложенного, истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова эксперта ФИО3 в судебное заседание с целью получения разъяснений по существу проведенного исследования об определении рыночной стоимости работ.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск с учетом экспертного заключения, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, полагая его необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу.

Заключение №001-07924-19 от 22.01.2020, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО2 и (совместно) ФИО3, соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отсутствие у эксперта ФИО3 квалификационного аттестата оценщика и выбор методологической базы для проведения исследования не свидетельствуют об отсутствии у нее специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы. При подготовке экспертного заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Несогласие истца с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в возражениях, суд находит несостоятельным. Возражения, по сути, являются выражением несогласия истца с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными либо недостаточными.

Поскольку доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной, ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают, основания для вызова эксперта с целью получения от него разъяснений по существу проведенного исследования, а равно - для назначения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ), у суда отсутствуют.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №0572200000418000023-0351532-01 от 18.09.2018 на оказание услуг по проведению ремонтных работ на т/х «Невская Застава» с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в доке (на слипе) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Выполнение работ должно проводиться под наблюдением Российского Речного Регистра (РРР). Исполнитель обязан заключить двухсторонний договор с РРР и осуществлять ремонт, предъявление работ - в соответствии с согласованной технической документацией. Вызов эксперта, оплата услуг по наблюдению за ремонтом РРР осуществляется исполнителем (пункт 1.2 контракта).

Пункт 1.3 контракта устанавливает, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена контракта 15 712 192 руб. 98 коп. включает в себя стоимость всех работ, связанные с выполнением ремонтных работ на т/х «Невская Застава» с целью проведения промежуточного освидетельствования Российским Речным Регистром в доке (на слипе) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Согласно пункту 3.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе, стоимость используемых материалов, стоимость услуг сторонних организаций, расходы по уплате налогов, других обязательных платежей, которые исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В цене контракта должны учитываться все возможные затраты исполнителя при ремонте судна, независимо от способа проведения ремонта и с учетом проведения всех сопутствующих работ, а также стоимость тары, упаковки, маркировки, стоимость доставки сменно-запасных частей и материалов (в соответствии с Техническим заданием. Приложением №1).

Во исполнение контракта истец выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы на общую сумму 13 068 844 руб. 58 коп. по актам №56 от 10.10.2018, №57 от 01.11.2018, №58 от 23.11.2018. Работы были приняты (подписаны) по указанным актам и оплачены ответчиком в полном объеме.

В процессе исполнения контракта истец выполнил дополнительные работы, без осуществления которых истец не смог бы выполнить оставшиеся работы и Российский Речной Регистр не выдал бы очередное классификационное свидетельство, что являлось конечной целью контракта.

Ответчик контролирует уровень загрязнения окружающей среды Санкт-Петербурга, принадлежащий ему аварийно-спасательный буксир ледокол «Невская застава» работает в акватории Санкт-Петербурга и является единственным ледоколом, который ходит по реке. Истец выполнил работы по проведению промежуточного освидетельствования РРР. Без получения очередного классификационного свидетельства данное судно не могло бы эксплуатироваться, что создало бы в дальнейшем проблемы навигации.

Дополнительные работы были предъявлены истцом ответчику по акту №22 от 22.11.2018 на сумму 2 421 515 руб. (с учетом уточнения объемов работ). В подтверждение факта выполнения и принятия указанных в акте от 22.1.2018 работ истцом представлена первичная (исполнительная) документация (журнал технического наблюдения РРР от 21.09.2018, комиссионные акты выполненного ремонта и акты дефектации, исполнительная смета ремонта и т.д.).

Уклонение ответчика от приемки и оплаты спорных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях. Если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения их объема и стоимости, установления необходимости и обязательности работ для достижения предусмотренного контрактом результата, судом назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-НЕВА» ФИО2 и (совместно) ФИО3.

Экспертами подготовлено и представлено в суд заключение №001-07924-19 от 22.01.2020, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

1) Все работы, поименованные в акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и техническом акте сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018, являются фактически выполненными истцом, за исключением пункта 5 указанных актов (так как стоимость основных ЛКМ зафиксирована в контракте и принята вместе с работами по покраске в акте сдачи-приемки выполненных работ №56 от 10.10.2018).

2) Перечень работ, включая запасные части и материалы, указанные в пунктах 1, 2, 3, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018 и технического акта сдачи-приемки дополнительных работ от 22.11.2018, являются дополнительными по сравнению с работами, указанными в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 14.12.2018, с учетом условий, указанных в контракте и Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

3) Все работы, отнесенные экспертами к дополнительным при ответе на вопрос №2, являются необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту, а также обязательными для прохождения т/х «Невская Застава» промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в объеме, необходимом для достижения предусмотренного контрактом результата (получение очередного классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП «ПИЛАРН»).

4) Все работы, отнесенные экспертами к дополнительным и необходимым, выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Рыночная стоимость дополнительных работ составила 856 459 руб. 36 коп.

Исследовав заключение экспертов суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их рыночной стоимости.

Выводы экспертизы сделаны на основании предоставленной документации, с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения работ.

Доказательств наличия согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, равно как и подписанных сторонами соглашений, протоколов, смет и других документов об увеличении его стоимости, составленных после заключения контракта, не представлено. Следовательно, акты на дополнительные работы от 22.11.2018, хоть и подписанные истцом в одностороннем порядке, не порождают безусловной обязанности заказчика оплатить данные работы сверх установленного контрактом объема работ без надлежащего их согласования.

Вместе с тем, по смыслу статей 709 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Экспертиза подтвердила факт выполнения истцом дополнительных работ, ранее не предусмотренные контрактом. Работы являлись обязательными, поскольку без их немедленного выполнения было невозможно выполнить ни основные работы, ни обеспечить достижение конечной цели контракта.

Стоимость выполненных истцом работ, не предусмотренных сметой, но без выполнения которых было невозможно выполнение работ, предусмотренных контрактом, составила 856 459 руб. 36 коп.

Указанные работы признаются судом не только необходимыми, без выполнения которых невозможно было выполнить основные работы по контракту, но и обязательными для прохождения судном промежуточного освидетельствования Российским речным регистром в объеме, необходимом для достижения предусмотренного контрактом результата - получение очередного классификационного свидетельства, выданного РРР по результатам проведения промежуточного освидетельствования РРР в доке в соответствии с Техническим заданием для несения дежурной службы на акватории ГУП «ПИЛАРН».

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Поскольку работы, ранее не учтенные в контракте, являлись необходимыми с точки зрения завершения технологического цикла функционирования объекта в целом, истец был вынужден выполнить их немедленно, несмотря на то, что упомянутые работы первоначально не предусматривались контрактом, учитывая, что результаты выполненных истцом работ имеют для ответчика потребительскую ценность, последний фактически пользуется результатами данных работ, доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика не представлено, принимая во внимание, что установленная стоимость дополнительных работ не только не превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, но и не выходит за пределы фиксированной цены контракта, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 856 459 руб. 36 коп., с отнесением на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ (35,37%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти "Пиларн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" 856 459 руб. 36 коп. задолженности, а также 12 417 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкология" из федерального бюджета 768 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №50 от 30.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.