Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тера-М», уточнив заявленные требования, просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Адмиралтейского района УФССП по СПб от 20.11.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество ( квартиру №18 по ул.Гороховой, д.1 в Санкт-Петербурге), действия по его вынесению; незаконным постановления об аресте денежных средств от 28.11.2007, действий по вынесению вышеуказанного постановления, невручению обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2007; Обществом также заявлено требование об освобождении принадлежащего ему имущества (квартиры 18 по ул.Гороховой, д.1) от ареста (исключению из описи).

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Международный культурный центр» просят в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

В соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

06.11.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда СПб и ЛО №484923 по делу А56-51995/2006 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЕРА-М» ( далее- Общество) в пользу ООО «Международный культурный центр» задолженности и расходов по госпошлине в размере 418 583руб.80коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.11.2007 наложен арест на принадлежащий Обществу объект недвижимости ( квартиру №18 по ул.Гороховой, д.1), постановлением от 28.11.2007 наложен арест на денежные средства Общества.

Полагая вышеуказанные постановления и действия по их вынесению не соответствующими Закону №119-ФЗ (далее- Закон), Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий, освобождении имущества от ареста.

Требования Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество ( квартиру №18 по уг.Гороховой, д.1 в Санкт-Петербурге), действий по его вынесению незаконными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 2 ст.201 АПК РФ, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не представило арбитражному суду доказательств нарушения оспариваемым постановлением о наложении ареста на объект недвижимости требований закона, равно как и нарушения его прав и законных интересов.

Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2007 и постановления о наложении ареста от 20.11.2007 следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п.5 ст.9 Закона.

Согласно п. 5 ст.9 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства вправе наложить арест на имущество должника, о чем указывается в этом постановлении.

В материалах дела имеются заявления взыскателя – ООО «Международный культурный центр» о наложении ареста на имущество должника (л.д.34, 39), поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на принадлежащий должнику объект недвижимости, с учетом значительной суммы задолженности по исполнительному документу и отсутствием у должника имущества (Акт выхода в адрес -л.д.59).

В данном случае, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста направлено именно на обеспечение сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. При аресте имущество у Общества не изымалось, его право пользоваться арестованным имуществом не ограничивалось, никаких мер к обращению взыскания на это имущество и его реализации судебный пристав-исполнитель не предпринимал, следовательно, Главы IV, V Закона применению в данном случае не подлежат.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтвердило соответствующими доказательствами, что оспариваемое постановление об аресте привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на Общество какие-либо обязанности.

Следует отметить, что до настоящего времени Обществом не предпринималось каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.03.2007 по делу А56-51995/2006.

Требования общества о признании незаконным постановления об аресте денежных средств от 28.11.2007, действий по вынесению вышеуказанного постановления, невручению обществу постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2007 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

По правилам части 4 названной нормы копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена обществу 07.11.2007(л.д.37-38) в строгом соответствии с п.4 ст.9 Закона. Факт неполучения уведомления обществом о возбуждении в отношении него исполнительного производства не освобождает его от обязанности по исполнению судебного решения и не лишает права добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Одним из оснований применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункт 3 статьи 44 Закона).

Согласно ч.2 ст. 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Установив, что требование исполнительного документа в установленный срок обществом добровольно не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах.

Требование общества об освобождении имущества (квартиры 18 по уг.Гороховой, д.1) от ареста (исключению из описи) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 92 Закона №119-ФЗ ( ст.119 Закона №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что при наложении ареста на имущество не возник спор о его принадлежности Обществу. В исполнительном производстве Общество является должником, следовательно, избранный способ защиты- освобождение имущества от ареста (исключение из описи) не может быть использован в данном случае.

Учитывая изложенное, требование общества об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) удовлетворению не подлежит.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №1/13766/689/11/2007. В обоснование ходатайства общество ссылается на обжалование в ФАС СЗО решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 29.03.2007 по делу А56-51995/2006 и предъявление требования об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества общества. Поскольку Определением ФАС СЗО от 24.01.2008 кассационная жалоба возвращена, требование общества об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) не является в данном случае надлежащим способом защиты, о чем сказано выше; ссылка на п.5 ст.21 Закона обществом не обоснована, следовательно, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Синицына Е.В.