Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 1/ Индивидуальный предприниматель ФИО1, 2/ Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой»,

о признании незаконными действий организатора торгов при организации торгов (извещение № 0372200186716000006),

при участии: от заявителя - ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 12.04.2016 года № 266), от третьих лиц – 1/ не явился, извещен, 2/ ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 года № 02),

установил:

ООО «Ю-БИАТЛОН» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному казенному учреждению «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга» (далее заинтересованное лицо, Учреждение, ГКУ ДООПТ) о признании незаконными действий организатора торгов при организации торгов (извещение № 0372200186716000006).

В судебном заседании был объявлен перерыв, 10.08.2016 года дело слушается после перерыва.

ООО «Ю-БИАТЛОН» заявило об уточнении заявленных требований, об обязании Учреждения расторгнуть договоры на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), на оставшиеся объемы работ проведения торгов в соответствие законодательству РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд определил об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления, поскольку уточненное требование является исковым, должно рассматриваться в порядке искового производства, тогда как настоящее дело слушается по правилам раздела III АПК РФ, как дело, возникшее из административных или иных публичных правоотношений.

ИП ФИО1, в суд не явился. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Учреждения и третьего лица (СПб МПГУП «Экострой») требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не нашел заявления подлежащим удовлетворению.

18.02.2016 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер 0372200186716000006) на оказание услуг по обслуживанию особо охраняемых природных территорий по 7 лотам.

По результатам рассмотрения заявок участников в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 28.03.2016 года для закупки № 0372200186716000006, СПб МПГУП «Экострой» было признано победителем по трем лотам, заключены государственные контракты: от 19.04.2016 года № ГК25 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Западный Котлин», от 19.04.2016 года № ГК26 на оказание услуг по обслуживанию памятника природы «Дудергофские высоты», от 19.04.2016 года № ГК27 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Южное побережье Невской губы; ИП ФИО1, по четырем лотам, заключены государственные контракты: от 11.04.2016 года № ГК22 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Сестрорецкое болото», от 11.04.2016 года № ГК23 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Юнтоловский», заказника «Северное побережье Невской губы» и территории памятника природы «Петровский пруд», от 11.04.2016 года № ГК21 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Гладышевский», от 11.04.2016 года № ГК20 на оказание услуг по обслуживанию заказника «Озеро Щучье» и территории памятника природы «Комаровский берег».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлений закупок должна быть основана на соблюдений принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик, в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов,, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии е частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки: заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждений Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям, оценки и в порядке, установленном в документации о закупке; в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 25 Правил оценки, показателями не стоимостного критерия оценки «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» могут быть исключительно три показателя:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

В соответствии с п. 27 Правил оценки, показателями не стоимостного критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей, и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию уедут сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения: работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Согласно части 6 статьи 50 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение о внесении изменений в конкурсную документацию не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения извещения о проведении открытого конкурса, при этом срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе таких изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе этот срок составлял не менее десяти рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Изменения в конкурсную документацию, опубликованную ГКУ ДООПТ, внесены на основании вышеуказанной статьи и размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 04.03.2016 года. Согласно извещению № 0372200186716000006 дата окончания подачи заявок установлена 28.03.2016 года, что соответствует требованиям статьи 50 Закона о контрактной системе.

По оценке суда доводы Общества о том, что в конкурсной документации приведены «различные способы определения критерия «Квалификация участника конкурса» к закупке» не соответствуют действительности.

С учетом изменений, опубликованных 04.03.2016 года, согласно п. 11.4 тома 2 конкурсной документации для оценки заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» устанавливается следующий показатель квалификации и его значение: «наличие у участника конкурса успешного опыта оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, аналогичных предмету конкурса, значение показателя определяется, исходя из совокупной стоимости оказанных услуг по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), успешно исполненным участником конкурса за период с 01.01.2011 года по 31.12.2015 года.

Под оказанием услуг, аналогичных предмету конкурса, понимается оказание услуг (выполнение работ) для государственных (муниципальных) нужд по обслуживанию особо охраняемых природных территорий.».

При этом в соответствии с п. 11.5 тома 2 конкурсной документации, отсутствие в составе заявки участника копий договоров (контрактов) на оказание услуг аналогичных предмету конкурса со всеми необходимыми приложениями и копиями актов об оказании услуг, незаполнение графы «Квалификация участника конкурса» формы «Конкурсное предложение» не являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с указанными положениями конкурсной документации заявки участников открытого конкурса по критерию «Квалификация участника конкурса» оценивались исходя из совокупной стоимости оказанных услуг по государственным (муниципальным) контрактам (договорам), успешно исполненным участником конкурса за период с 01.01.2011 года по 31.12.2015 года, что подтверждает размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.03.2016 года протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 28.03.2016 года № ПВК1.

Таким образом, в действиях ГКУ ДООПТ при осуществлении закупки по обслуживанию особо охраняемых природных территорий нет противоречий требованиям действующего законодательства и ограничений конкуренции отдельных участников закупки.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По результатам торгов были заключены Контракты со сроком действия до 31.12.2016 года.

Учреждением и СПб МПГУП «Экострой» представлены доказательства выполнения работ по Контрактам №№ ГК 20, ГК 22, ГК 23, ГК 21 от 11.04.2016 года, №№ ГК 25, ГК 26, ГК 27 от 19.04.2016 года (акты КС-2, КС-3, платежные поручения). То есть на сегодняшний день Контракты фактически исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав заявителя.

Положения частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ в их системной связи направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обращающееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

По обстоятельствам дела исполнения Контрактов влечет фактическую невозможность восстановления прав Общества.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-5832/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-31695/2015.

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю-БИАТЛОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.