Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТК «Полифас» о взыскании 2 510 774руб. 31коп. задолженности на основании договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №М-085-2004 от 30.07.2004г.

В судебном заседании Ответчик выразил согласие на проведение судебного разбирательства без проведения экспертизы, о чем сделана запись в Протоколе судебного заседания под роспись представителя Ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в связи с неосуществлением Ответчиком работ, о взыскании задолженности по которым заявлено, наличием задолженности по другим договорам, ходатайством об освобождении от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а также ходатайства об исключении из состава доказательств уведомления Истца исходящий №83 от 07 июня 2006 года о зачете, расторжении договора №М-085-2004.

Ходатайство об исключении из состава доказательств уведомления Истца подлежит отклонению, поскольку данный институт в арбитражном процессе предусмотрен только при заявлении о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств Истцом не представлялось.

В отношении ходатайства об освобождении от доказывания обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами суд считает, что данное ходатайство как отдельное процессуальное действие не имеет правовых последствий в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов Арбитражного суда, в котором участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному делу.

Арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №М-085-2004 от 30.07.2004г.

В связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Истец 09.06.2006г. в одностороннем порядке расторг договор на основании пункта 17.3 договора.

Прекращение обязательства не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно Актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3, Истец выполнил работы на сумму 19 436 084руб. 17коп.

30.07.2004г. Ответчик выдал Истцу аванс собственными простыми векселями на сумму 14 977 818руб.

Ответчик письмом от 07.06.2006г. №173 уведомил Истца, что в соответствии с договором №1/2006 о возмездной уступке прав требования от 25.05.2006г., заключенном между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СТК «Полифас», состоялась уступка прав требования по Кредитному договору №338/2004-Кредит от 03.11.2004г., заемщиком по которому является Истец.

Кредитором по указанному кредитному договору с 26.05.2006г. является ООО «СТК «Полифас».

Сумма кредиторской задолженности ЗАО «Маглайн ИТМ» по кредитному договору №338/2004-Кредит от 03.11.2004г. составляет 1 947 491руб. 86коп.

Поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны, Истец уведомил Ответчика о зачете встречного однородного требования на сумму 1 947 491руб. 86коп.

Таким образом, с учетом выданного аванса и зачета встречного однородного требования, задолженность ООО «СТК «Полифас» перед ЗАО «Маглайн ИТМ» за выполненные работы по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ №М-085-2004 от 30.07.2004г. составляет 2 510 774руб. 31коп.

При этом суд не нашел оснований для признания незаконности зачета встречного однородного требования на сумму 1 947 491руб. 96коп., заявленных самим Истцом, в силу действительности данного обязательства и наличия оснований предусмотренных статьей 410 ГК РФ для зачета однородных встречных требований.

Суд также принял во внимание, что передача векселей Ответчика (векселедатель) Истцу является правомерным средством платежа в силу оборотоспособности ценной бумаги, которая может выступать самостоятельным платежным средством при наличии согласия сторон.

При таких обстоятельствах суд подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «СТК «Полифас» в пользу ЗАО «Маглайн ИТМ» 2 510 774руб. 31коп. задолженности и 24 054руб. 00коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кузнецов М.В.