Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу № 5160415 от 21.03.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования № 2684 об уплате налога по состоянию на 22.03.06г. и требования № 1061 от 22.03.06г. об уплате налоговой санкции.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, ссылаясь на то, что доводы заявителя о недействительности решения, со ссылкой на нарушение установленной законом процедуры принятия решений, не могут являться основанием для признания недействительным правильного по существу решения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушена процедура принятия решения. Заявитель полагает, что вынесение решения является составной частью рассмотрения акта налоговой проверки, и, поскольку был пропущен четырнадцати суточный срок вынесения решения по результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений, то решение является недействительным. Заявитель также ссылается на то, что в решении отсутствуют указания на срок его обжалования, не указан порядок обжалования, и поэтому оно подлежит отмене вышестоящим налоговым органом или судом. Заявитель ссылается также на то, что, поскольку в пункте 1.2 резолютивной части оспариваемого решения содержится указание о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации, но при этом не указан конкретный пункт статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, то он привлечен к ответственности за совершение несуществующего налогового правонарушения. Заявитель ссылается на неправильное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов на сумму экономически необоснованных расходов в виде оплаты услуг мобильной телефонной связи, потому что, по мнению заявителя, представление налоговому органу документов, удостоверяющих взаимосвязь характера разговоров мобильной телефонной связи с получением доходов от профессиональной деятельности явилось бы нарушением адвокатской тайны.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы, а также оценив представленное налоговым органом и заявителем доказательство в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя и о полном соответствии оспариваемого решения нормам налогового законодательства.

Статьей 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления и уплаты единого социального налога налогоплательщиками, непроизводящими выплаты в пользу физических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации к вышеназванной категории налогоплательщиков относятся индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 31.05.02г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Пунктом 6 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплата единого социального налога с доходов адвокатов осуществляются коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном статьей 243 Кодекса. При этом адвокатский кабинет в данной статье не поименован.

Поэтому из системного толкования пункта 5 и пункта 6 статьи 244 Кодекса следует, что адвокаты, осуществляющие профессиональную деятельность в адвокатском кабинете, должны производить расчет налога по итогам налогового периода в соответствии с пунктом 5 статьи 244 Кодекса. Таким образом, заявителем не исполнена обязанность по исчислению и уплате единого социального налога за 2004 год.

Из представленной заявителем по итогам налогового периода декларации по налогу на доходы физических лиц следует, что заявитель получал в течение 2004 года доход, но не исполнял обязанность по уплате авансовых платежей в установленные пунктом 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2004 год заявителем был получен доход от осуществления адвокатской деятельности 01.01.04г. на сумму 1000 руб. 00 коп., но при этом заявитель в нарушение пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в срок до 06.05.04г. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, и ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации применена к заявителю обоснованно.

Несостоятельны и неправомерны доводы заявителя о возможности нарушения адвокатской тайны в случае представления документов, удостоверяющих обоснованность отнесения к расходам затрат по телефонным переговорам. Заявитель сознательно злоупотребляет правом и обязанностью соблюдать адвокатскую тайну в целях необоснованного завышения принимаемых к вычету расходов. Представление по требованию налогового органа документальных подтверждений связи затрат по оплате телефонных разговоров с адвокатской деятельностью заявителя не может повлечь какого-либо нарушения интересов доверителей, потому что соглашения об оказании юридической помощи лишь подтверждают факт обращения доверителя к адвокату для оказания юридической помощи и не могут содержать каких-либо сведений, порочащих доверителя, или сведений, которые могли бы причинить доверителю вред в результате проверки налоговым органом обоснованности принятых адвокатом к вычету расходов, а номера телефонов клиентов никаким образом не могут быть использованы налоговым органом для причинения какого-либо вреда доверителям адвоката. Заявитель необоснованно и неправомерно руководствуется презумпцией недобросовестности действий государственного органа при осуществлении своих полномочий.

Формальные нарушения налоговым органом процедуры и сроков принятия решения не могут являться основанием для признания недействительным, основанного на фактических обстоятельствах и соответствующего нормам материального права решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть признаны обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.