Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) ФИО3, изучив деятельность конкурсного управляющего ООО «Первая лифтовая компания» - далее ООО «ПЛК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 195220. г. Санкт-Петербург, нр. Непокоренных, д.49. лит. А, 504) (далее - Должник) ФИО1 (ИНН: <***>, 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обнаружила достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно:

1) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-90386/2016 в отношении ООО «ПЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-90386/2016 в отношении ООО «ПЛК» открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.10.2018 по делу № А56-90386/2016 конкурсным управляющим ООО «ПЛК» утвержден ФИО1.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Первая Лифтовая Компания» от 09.06.2020 следует, что 10.07.2018 признано право собственности ООО «ПЛК» на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Кроме того, согласно разделу вышеуказанного отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» конкурсным управляющим учтена дебиторская задолженность ООО «ГССМ+» в размере 3 905 452,04 , ООО «МТН-Групп» в размере 5 950 000,00.

Однако до настоящего времени указанное имущество Должника конкурсным управляющим ФИО1 не проинвентаризировано, соответствующее сообщение в ЕФРСБ не опубликовано.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок проведения инвентаризации имущества Должника, а также опубликования сообщения о результатах проведения инвентаризации имущества Должника.

2) Отчет об оценке имущества Должника № 0-198/12-18, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, составлен 27.12.2018.

Исходя из требований Закона о банкротстве сообщение содержащее сведения об отчете об оценке имущества Должника (учитывая рабочие дни в декабре 2018, согласно производственному календарю) должно быть опубликовано конкурсным управляющим не позднее 29.12.2018.

Однако согласно карточке Должника - юридического лица ООО «ПЛК» в ЕФРСБ сообщение № 3433683 содержащее сведения об отчете об оценке имущества Должника опубликовано конкурсным управляющим 30.01.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 5.1 статьи 110, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок опубликования сообщения содержащего сведения об отчете об оценке имущества Должника.

3) Отчет об оценке имущества Должника № 0-198/12-18, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, составлен ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» 27.12.2018.

Вместе с тем отчеты конкурсного управляющего от 08.07.2019, 15.12.2019, 09.06.2020 о своей деятельности, а также об использовании денежных средств, сведений о привлеченном специалисте - ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ», а также о размере вознаграждения ООО «НОБЕЛЬ-АУДИТ» не содержат.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПЛК» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 143. пунктом 4 статьи 13 пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок внесения сведений в отчет конкурсного управляющего.

Управлением 15.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, регистрационный номер: 02017820, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен судом и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 № 02017820, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017; отчетом конкурсного управляющего от 09.06.2020; отчетом №0-198/12-18 от 27.12.2018; сообщением в ЕФРСБ № 3433683 от 24.09.2020, отчетов конкурсного управляющего от 08.07.2019, 15.12.2019. 09.06.2020 и другими материалами.

Относительно непроведения инвентаризации имущества должника и опубликования сведений о результатах инвентаризации на ЕФРСБ арбитражный управляющий, в поступившем отзыве, поясняет следующее.

Управление ссылается на то, что конкурсным управляющим Д.А. Ковтун не проинвентаризированы и не размещены в ЕФРСБ сведения о следующих активах должника: дебиторской задолженности перед ООО «МТН-Групп» в размере 5 950 000 руб., ООО «ГСС+М» в размере 3 151 280 руб. (основной долг) и 754 172,04 руб. (проценты) и наличии основного средства – квартиры, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д.7, кв.274 .

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, в Законе указано, что опубликованию подлежат сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в трех месячный срок.

Проведение инвентаризации имущества было осуществлено предыдущим конкурсным управляющим ООО «ПЛК» - ФИО4. Инвентаризация имущества ООО «ПЛК» была им проведена, о чем составлен акт инвентаризации имущества №001 от 20.11.2017 г. (опубликовано в ЕФРСБ 23.11.2017 г., сообщение № 2258211).

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

Активы в виде прав требований к ООО «ГСС+М» и ООО «МТН-Групп» образовались после завершения инвентаризации при следующих обстоятельствах.

Определением от 07.02.2020 АС СПБ и ЛО удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» об оспаривании сделки с ООО «МТН-Групп» и взыскал с последнего 5 950 000,00 руб. В дальнейшем 13 ААС оставил без изменений указанный судебных акт своим Постановлением от 26.05.2020 г. по делу А56-90386/2016.

Решением АС г. Москва по делу А41-74947/2019 от 02.12.2019 года, оставленным без изменения Постановлением 10 ААС от 21.02.2020 года удовлетворено исковое заявление конкурного управляющего ООО «ПЛК» о взыскании задолженности с ООО «ГСС+М» в размере 3 905 452,04 руб.

Относительно актива в виде <...> арбитражный управляющий пояснил следующее.

Право собственности на данную квартиру было установлено определением АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 года по делу А56-45162/2011, то есть также после истечение трехмесячного срока на проведение инвентаризации имущества.

Кроме того, права на данную квартиру возникли у ООО «ПЛК» на основании договора соинвенстирования строительства в жилом доме № 274 от 08.08.2011 между ООО «ПЛК» и ЗАО «СО М-Индустрия». Права по указанному договору были отражены в инвентаризационной описи №001 от 20.11.2017 (порядковый номер №1), которая была составлена предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, как финансовое вложение, в связи с чем указанный актив фактически отражен в акте инвентаризации.

Таким образом, указанные активы ООО «ПЛК» образовались после завершения инвентаризации.

Согласно пункту 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, ни закон о банкротстве, ни действующие правила бухгалтерского учета не предусматривают обязанности проводить повторную инвентаризацию при возникновении нового актива у Должника. Активы в виде дебиторской задолженности возникли у ООО «ПЛК» после вступления в силу судебных актов о взыскании указанных сумм с компаний-контрагентов и к тому моменту трехмесячный срок на проведение инвентаризации уже истек. Актив в виде недвижимого имущества был отражен в инвентаризационной описи в виде финансово вложения по договору соинвестирования строительства.

При этом права конкурсного кредитора ФИО5 (Заявителя жалобы на действия управляющего) никак не нарушены, поскольку:

- в отчетах конкурсного управляющего указана информация о предъявлении требований к ООО «МТН-Групп» и ООО «ГСС+М» (например, стр.4,6,39 Отчета конкурсного управляющего от 09.06.2020);

- сведения об оспаривании сделки с ООО «МТН -Групп», а также сведения о результатах признания сделки недействительной размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (№сообщения 2946025, дата публикации 13.08.2018, № сообщения 3523112, дата публикации 27.02.2019);

- сведения о признании права собственности на квартиру по адресу <...> указаны в отчете конкурсного управляющего (с.7-8 Отчета конкурсного управляющего от 09.06.2020), сведения о проведении оценки имущества должника размещены на ЕФРСБ (№ сообщения 3433683, дата публикации 30.01.2019).

Судебные акты о взыскании задолженности с контрагентов размещены в системе «КАД-Арбитр», то есть в открытом доступе.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществлено надлежащее раскрытие информации об активах должника, как в отчетах конкурсного управляющего, так и на ЕФРСБ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что права конкурсного кредитора ФИО5 нарушены, а конкурсным управляющим скрывается информация об активах ООО «ПЛК».

Относительно публикации сведений о проведении оценки имущества Должника арбитражный управляющий пояснил следующее.

Согласно статьи 130 Закона о банкротстве Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Статья 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) определяет условия, при выполнении которых электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В частности согласно п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Другими словами, электронный документ, подписанный должным образом — это оригинал документа, т.е. он всегда является первым экземпляром, если проводить аналогию с бумажными документами.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ («О бухгалтерском учете») «первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», сканирование документа — это получение его электронного образа. Тогда как при электронном документообороте в электронном виде создаются не электронные копии бумажных документов (электронные образы), а именно оригиналы электронных документов.

Замена подлинника документа его электронным скан-образом действующим законодательством не предусмотрена (Письмо ФНС России от 17.05.2016 № АС-4-15/8657@).

Таким образом, существующее законодательство разделяет следующие понятия:

- оригинал документа – документ с оригинальными подписями и печатями на бумажном носителе.

- скан копия документа – сканированный оригинальный документ (цифровой образ документа) который не является электронным документом.

- электронный документ – оригинал документа, подписанный электронной цифровой подписью.

Таким образом, применительно к статье 130 Закона о банкротстве двухдневный срок на опубликование сведений об оценке имущества Должника начинает течь с момента получения электронного документа, то есть с момента получения управляющим документа, подписанного ЭЦП оценщика.

Согласно акту приема-передачи между ФИО1 и ООО «Нобель Аудит» CD-диск с отчетом об оценке №О-198/12/18 в форме электронного документа был передан 28.01.2019 года.

Сообщение, к которому прикреплен отчет об оценке было опубликовано в ЕФРСБ 30.01.2019 г., то есть пределах двухдневного срока.

В части доводов Управления Росреестра о том, что в отчете конкурсного управляющего не было отражено привлечение специалиста ООО «Нобель Аудит» арбитражный управляющий пояснил следующее.

Между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Нобель Аудит» (Исполнитель) заключен договор на оценку О-198/12/18 от 21.12.2018 года, согласно которому Исполнитель обязуется подготовить отчет об оценке недвижимого имущества ООО «ПЛК», а Заказчик обязуется оплатить услуги в размере 8 000 руб.

Сведения о проведении оценки отражены в отчете конкурсного управляющего (например, с. 9 Отчета от 19.12.2019 г.).

Отчет об оценке имущества размещен в публичном доступе в ЕФРСБ (сообщение 3433683 от 30.01.2019 г.).

В указанном отчете, в том числе указано, что услуги по оценке имущества оказывает ООО «Нобель-аудит». Таким образом, кредиторы ООО «ПЛК» были осведомлены о том, что оценку имущества Должника проводило ООО «Нобель Аудит», в связи с чем следует признать, что их права не могли быть нарушены.

Первоначально вознаграждение оценщика было выплачено за счет личных средств ФИО1 После поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «ПЛК» (17 августа 2020 года) денежные средства начали распределяться, в том числе были погашены расходы конкурного управляющего. После выплаты конкурсному управляющему денежных средств в размере 8 000,00 руб. сведения о привлечении ООО «Нобель аудит» были отражены во всех отчетах конкурного управляющего.

Поскольку до августа 2020 года ООО «ПЛК» фактически не несло расходов по указанному договору, полагаем, что отсутствие таких сведений в отчете управляющего не нарушало права лиц, участвующих в деле.

Так же арбитражный управляющий обращает внимание и следующие обстоятельства дела №А56-90386/2016. Как указано ранее, Протокол об административном правонарушении составлен на основании жалобы ФИО5 Указанное лицо является кредитором ООО «ПЛК». При этом, на протяжении более трех лет конкурсный управляющий ООО «ПЛК» (сначала ФИО4, затем ФИО1) и иные кредиторы ООО «ПЛК» оспаривали сделки, на которых ФИО5 основывал свои требования. Заявление о признании сделки недействительной было мотивировано тем, что кредитор предъявил свое требование, вытекающее из вексельных отношений с аффилированными компаниями Должника, которые также были признаны банкротами.

Рассматриваемые в настоящем споре действия ФИО1 фактически не могли нарушить права ФИО5, поскольку все сведения размещены как в открытых источниках, так и в материалах дела А56-90386/2016, с которыми он был вправе ознакомиться.

В связи с этим, подача жалобы на действия арбитражного управляющего направлена исключительно на оказание влияния на решения, принимаемые конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «ПЛК».

Суд учитавыет, что согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 года по делу А56-90386/2016 ФИО5 уступил права требования к ООО «ПЛК» по договору цессии от 29.07.2020 г. № 29/07/2020 и ООО «Тренд».

Таким образом, ФИО5 на момент подачи жалобы в Управление Росреестра уже не являлся кредитором ООО «ПЛК», его права не могли быть нарушены.

При изложенных обстоятельствах действия арбитражного управляющего не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам.

Доказательств обратного, Управлением не представлено. Действия арбитражного управляющего сами по себе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.