Гражданский кодекс часть 1

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Горки" массива "Трубников Бор" (адрес: Россия 187070, дер.Трубников Бор, Ленинградская область, Тосненский район; Россия 193318, Санкт-Петербург, Белышева 5/6,332 (Куприянов А.А.) , ОГРН: 4701899331; 1024701899331 )

ответчик: Индивидуальный предприниматель Мамонтова Светлана Владимировна (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Моравский пер.,3,1,184 , ОГРН: 784717400200 )

об освобождении земельного участка

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 02.04.2015

ФИО4, председатель правления

- от ответчика: не явился ( уведомлен)

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Горки" массива "Трубников Бор" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 780 кв.м. из земель общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, дер.Трубников Бор от магазина «Летний» и забора путем их демонтажа, указав, что в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также предъявило требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, ссылаясь на отсутствие правовых оснований у ответчика для занятия земельного участка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ. В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФЙ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Горки» массива «Трубников Бор» (далее также - СНТ «Горки») является собственником земельного участка, расположенного в дер. Тубников Бор Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 2698 от 20.04.1993. Часть указанного земельного участка площадью 6 га относится к землям общего пользования.

01.05.2013 между Садоводческим некоммерческим товариществом «Горки» массива «Трубников Бор» (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор о праве пользования земельным участком из земель общего пользования площадью 780 кв. м. на условиях аренды (далее — договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. договора Арендодатель передал, а Арендатор принял на праве аренды земельный участок на территории СНТ «Горки» площадью 780 кв. м. для строительства продовольственного магазина.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды — 1 год. В силу п. 2.2. договора арендной платой являлись основанные на договоре о взаимовыгодном сотрудничестве услуги Арендатора по выделению автотранспорта правлению СНТ «Горки», работы по ремонту и строительству подъездных дорог в СНТ «Горки», услуги по вывозу мусора в объеме 50 куб. м в течение года (п. 1,2 соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве № 1). Согласно указанному соглашению о взаимовыгодном сотрудничестве при нарушении его условий ИП ФИО3. обязана ликвидировать допущенные нарушения или освободить занимаемый земельный участок в течение одного месяца.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него соглашением о взаимовыгодном сотрудничестве: не предоставил автотранспорт, не вывозил мусор, в результате чего правление СНТ «Горки» постановило не продлевать договор с ИП ФИО3 СВ., о ем представил выписку из протокола заседания правления СНТ «Горки» от 03.11.2013.

В судебном заседании истец пояснил, поскольку договор был заключен на один год, он подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 26 ЗК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), однако зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 4.4. договора после окончания срока договора Арендатор обязан привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, и передать его по акту приема-передачи Арендодателю в срок один месяц. Поскольку срок договора истек 01.05.2014, к 01.06.2014 Арендатор не выполнил обязанность по передаче земельного участка Арендодателю, на отчетно-перевыборочном собрании СНТ «Горки» от 12.07.2014 было принято решение освободить земельный участок от имущества ИП ФИО3 СВ. 18.11.2014 в адрес ИП ФИО3 СВ. было направлено уведомление № 3 от
17.11.2014 об освобождении земельного участка от находящегося на нем магазина и
забора. Поскольку земельный участок не был освобожден ответчиком в добровольном
порядке. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке, договор является незаключенным. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

На основании подл. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Судом установлено, что на спорном земельном участке находится магазин «Летний» и огораживающий его забор, возведенные ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, представленными заявителем в материалы дела. Документы, подтверждающие строительство указанного объекта, в дело не представлено, сведения о вводе объекта в эксплуатацию также отсутствуют.

Поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка, исковые требования об обязании ИИ ФИО3 освободить земельный участок, площадью 780 кв.м. из земель общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, дер.Трубников Бор от магазина «Летний» и забора путем их демонтажа являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. В силу части 3 данной нормы арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым указать на то, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор № 1 на оказание юридических услуг от 01.04.2015, платежное поручение № 24 от 03.04.2015 года. Суд, с учетом критерия разумности и исходя из категории и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг, приходит к выводу о том, что заявитель документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1)Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 780 кв.м. из земель общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» по адресу: Ленинградская область. Тосненский район, дер.Трубников Бор от магазина «Летний» и забора путем их демонтажа. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

2)Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Горки» массива «Трубников Бор» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.