Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ФИО2

СПб филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос»

3-е лицо: ЗАО «ТосноДорСтрой»

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: адвокат Афанасьев Я.В. (дов. № б/н от 07.12.2005)

от ответчика: 1. - адвокат Яковлев Ю.Н. (дов. № 78 ВЕ 190549 от 21.02.2006)

2. – представитель ФИО3 (дов. № б/н от 14.03.2005)

от третьих лиц: генеральный директор ФИО4 (протокол № б/н от 29.09.2005), адвокат Цветков А.В. (дов. № б/н от 23.08.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать право собственности ФИО1 на 18 обыкновенных именных акций ЗАО «ТосноДорСтрой», регистрационный номер выпуска 1-01-11305-J от 14.02.2002, приобретенные у акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой» ФИО5 и ФИО6 на основании договора дарения от 19.05.2005.

Определением от 16.06.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 20.07.2005 было установлено, что сторонам необходимо представить дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено

Учитывая достаточность собранных доказательств, суд посчитал в настоящем заседании дело подготовленным к судебному разбирательству.

С согласия сторон судебное разбирательство было начато

Для исследования представленных доказательств судебное заседание было отложено.

В заседании от 14.09.2005 ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором он просит восстановить права ФИО2 путем признания недействительной записи по лицевому счету ФИО1 о признании за ней права на 18 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» и обязать держателя реестра – СПб филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» произвести списание 10 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» с лицевого счета ФИО7 и зачислить 10 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» на лицевой счет ФИО2

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом, при наличии возражений со стороны истца, ходатайство удовлетворено, так как в силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования полностью исключают удовлетворение первоначального иска.

В связи с принятием встречного иска, слушание дела было отложено.

В заседании от 25.11.2005 ответчиком по встречному иску – ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными материалами в связи с поздним получением определения суда.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о его удовлетворении, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

В заседании от 12.12.2005 истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО8 по встречному иску и истца по основному в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащего подтверждения перехода акций от ФИО1 к ФИО8, ходатайство было оставлено в стадии рассмотрения. К следующему заседанию истцу было рекомендовано представить договор, в соответствии с которым акции были отчуждены, а ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» представить передаточное распоряжение, на основании которого были списаны акции.

В заседании от 01.02.2005 истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе договора дарения. Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у РДЦ, в связи с чем судебное заседание отложить для получения данных доказательств.

Истцом также поддерживается заявленное на предыдущем заседании ходатайство о замене истца по основному иску и ответчика по встречному.

Со стороны третьего лица по основному иску заявлено ходатайство о недопуске представителя третьего лица от имени директора ФИО13 и одновременно просит приостановить производство по делу в связи с имеющимся уголовным делом.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев выше указанные ходатайства, судом были приняты следующие решения:

Ходатайство о приобщении представленных материалов в дело удовлетворено.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у РДЦ: регистрационный журнал и передаточные распоряжения в отношении акций, зачисленных на лицевые счета ФИО2 и ФИО1 за период с момента выпуска акций по настоящее время - удовлетворено.

Ходатайство о замене истца отклонено, так как договор дарения не является основанием для установления процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о недопуске представителя третьего лица от имени директора ФИО13 отклонить в целях объективного рассмотрения дела.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с наличием уголовного дела отклонить, так как оно не подпадает под положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о прекращении производства по делу рассматривать как правовую позицию истца.

Учитывая выше изложенное, судом было удовлетворено и ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В заседании от 15.03.2006 был объявлен перерыв до 20.03.2006.

В указанное время в материалы дела был приобщен отзыв ТосноДорСтрой.

В связи с заявленным ходатайством третьего лица о возможности предоставления подлинника лицевого счета, был объявлен перерыв. Также поводом для объявления перерыва была необходимость для ознакомления суду с материалами дела № А56-10704/2005.

В заседании от 20.03.2006 ЗАО «ТосноДорСтрой» представлен комплект документов: реестр, заявление и т.д., перечисленные в отзыве, а также протокол № 4 от 25.05.2005.

Представителем РДЦ было пояснено, что реестр был заведен на основании регистрационного журнала зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг. Реестр ведется в электронном виде.

Истцом представлен отзыв по встречному иску.

Судом обозревались материалы дела № А56-10704/2005.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему мнению.

Истец по основному иску считает, что на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 и ФИО6 ФИО1 стала собственником 18 обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой», номинальной стоимостью 200 рублей, регистрационный номер 1-01-11305-J от 14.02.2002.

Несмотря на совершенную сделку и внесение записи в реестр акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой», право собственности на 10 обыкновенных именных акций, подаренных ФИО1 ФИО6, оспаривается ответчиком – ФИО2, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска, так как ФИО2, незаконно приписывая себе 10 обыкновенных именных акции, принадлежащих истцу – ФИО1, составляет протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой», в том числе назначает генеральных директоров ЗАО «ТосноДорСтрой», единолично принимает иные решения.

Ответчик по основному иску – ФИО9, истец по встречному, представив отзыв на исковое заявление в письменном виде, в судебном заседании исковые требования не признал и подтвердил свои правопритязания в отношении 10 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» путем предъявления встречного иска.

Основанием для этого ФИО2 считает следующее.

04.08.2004 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи акций ЗАО «ТосноДорСтрой» и подписано передаточное распоряжение, на основании которого должно быть произведено изменение в реестре акционеров общества.

В соответствии с заключением специалиста № 439/01 от 24.01.2005 и заключением специалиста № 241/01 от 18.04.2005 года подписи продавца (ФИО6) и покупателя (ФИО10) под договором и передаточным распоряжением являются подлинными. Об этом же свидетельствует и заключение эксперта № 168, 169,170 от 01.03.2005.

Переход права на акции ФИО6 к ФИО2 зарегистрирован, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой» по состоянию на 01.09.2004.

При указанных обстоятельствах ФИО6 не могла распорядиться принадлежащими ФИО2 10 акциями ЗАО «ТосноДорСтрой», в связи с чем в этой части договор дарения является ничтожным.

Как полагает ФИО2 производство по делу должно быть прекращено, так как в силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ или обществ. Истцом и ответчиком по настоящему спору являются физические лица, не имеющие статуса предпринимателя. Исходя из сути заявленного требования, или истец или ответчик не является акционером общества. Предметом спора является право собственности на акции общества физического лица и не имеет никакого отношения к деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу № А56-10704/2005 было отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2005 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО11, адресованные к ЗАО «ТосноДорСтрой» и ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой» от 14.12.2004, применении последствий недействительности сделки – признании недействительной записи в ЕГР,Л за государственным регистрационным номером 2044701899537 от 22.12.2004 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов, применении последствий недействительности сделки – признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов, серии 47 номер 001002329, выданного 22.12.2004 ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области, в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТосноДорСтрой» от 14.12.2004, так как в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от исковых требований к ИФНС и в этой части производство по делу было прекращено.

Данный вывод был основан на представленном договоре купли-продажи от 04.08.2004, в соответствии с которым ФИО6 продала свои акции ФИО2

Заключениями специалиста от 24.01.2005 № 439/01 и от 18.04.2005 № 241/01 было подтверждено, что подписи продавца – ФИО6 и покупателя – ФИО2 являются подлинными.

На основании данного договора было оформлено передаточное распоряжение от 04.08.2004.

Суд первой инстанции по настоящему делу также полагает, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества.

Собственник акций, полученных от ФИО6, – ФИО2 никакого договора о продаже акций договор не подписывал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицо – ФИО6, выступившее в качестве продавца по договору купли-продажи акций ФИО1, не имело права распоряжаться акциями ЗАО «ТосноДорСтрой», принадлежащими уже ФИО2 и произвести их отчуждение.

Сделка является одним из важнейших юридических фактов и оснований возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которая отвечает требованиям закона и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников. Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона, не может являться сделкой по своей правовой природе, так как не соответствуя требованиям закона или иных правовых актов, сделка ничтожна и ее недействительность вытекает из самого факта совершения. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается оспоримость сделки по отчуждению имущества лицом, не имеющим на него права собственности, такая сделка признается ничтожной.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества - акций, совершенная лицом, не являющимся ни собственником, ни лицом, уполномоченным на совершение такой сделки собственником, не соответствует требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению о признании права собственности на акции у ФИО1

С другой стороны, исковые требования истца по основному иску подлежат отклонению также и по основаниям отсутствия у истицы ФИО1 на момент рассмотрения спора акций в собственности, так как на основании договора дарения акций от 19.10.2005 ФИО1 в лице ФИО5 подарила 18 (восемнадцать) обыкновенных акций ФИО8

В соответствии со статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец, правомерно воспользовавшись данным правом, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбрал способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на акции, приобретенные им в соответствии с договором дарения. Однако, в связи с утратой материального права, на день рассмотрения иска, ее права не нарушаются, так как она уже лишена права собственности на акции.

В связи с указанным суд не может согласиться с доводами ФИО2 о прекращении производства по делу, так как истцом (ФИО1) было подано исковое заявление о признании права собственности на 18 акций ЗАО «ТосноДорСтрой», ранее принадлежавшие акционерам общества ФИО5 и ФИО6, собственником которых истец стал на основании договора дарения от 19 мая 2005 года.

Право собственности было подтверждено выпиской из реестра ЗАО «ТосноДорСтрой».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведений реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, на момент подачи иска право собственности истца – ФИО1 было подтверждено представленной выпиской из реестра. В связи с чем в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор был подведомственен арбитражному суду, так как в силу пункта 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ или обществ. Истцом и ответчиком по настоящему спору на момент подачи иска являлись акционеры общества.

Ответчиком – ФИО2 подано встречное исковое заявление с требованием о восстановлении его права путем признания недействительной записи по лицевому счету ФИО12 о признании за ней права на 18 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» и обязании держателя реестра - СПб филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» произвести списание 10 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» с лицевого счета ФИО7 и зачислить 10 именных обыкновенных акций ЗАО «ТосноДорСтрой» на лицевой счет ФИО2.

В иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям:

Как уже было указано выше, ФИО7 на момент рассмотрения спора уже не является собственником акций, в связи с чем невозможно с ее лицевого счета списать акции ей не принадлежащие, в связи с чем отсутствует объект спора.

Однако, нельзя не согласиться с доводами ответчика по основному иску и истцу по встречному иску – ФИО2, а также представителем ЗАО «ТосноДорСтрой» от директора ФИО13 о том, что решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-18248/2005 протокол общего собрания акционеров от 21 декабря 2004 года, на котором генеральным директором общества был избран гр-н ФИО5, признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Следовательно, на момент подписания договорапоручения № 38-Р на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг от 27 мая 2005 года с СПб филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» ФИО5 не обладал полномочиями действовать от имени ЗАО «ТосноДорСтрой», то есть являлся неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица от имени которого заключена сделка.

Обращение ФИО14 в суд со встречным иском о восстановлении его прав, не является признанием одобрения договора на ведение реестра акционеров, поскольку договор поручения с СПб филиал ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» должен был одобрить ни акционер ФИО2, а ЗАО «ТосноДорСтрой» в лице его уполномоченного органа.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-10704/2005 обоснованно указано со ссылкой на пункт 11 «Обзора практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций», что держатель реестра акционеров общества не вправе исключить по своей инициативе из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него.

Тем более, как следует из комплекта документов, представленных Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос», ему не был передан реестр ЗАО «ТосноДорСтрой», который в силу статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано вести и хранить в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Смена руководителей не влечет за собой автоматическое отсутствие реестра у общества, если он был и не является основанием для оформления нового реестра, как произошло в рассматриваемом случае.

Представителем Санкт-Петербургского филиала ЗАО «Регистрационный депозитарный центр «Голос» было подтверждено, что им не был получен реестр от ЗАО «ТосноДорСтрой», реестр был заведен вновь, так как представленный в материалы «реестр» от директора ЗАО «ТосноДорСтрой» ФИО4 не является таковым (л.д. 56-67 т. 1). Это скрепленные лицевые счета акционеров.

Таким образом, отсутствие записи о переходе прав на акции ФИО6 к ФИО2 произошло без предусмотренных законом документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При выше изложенных обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы генерального директора ЗАО «ТосноДорСтрой» по поводу заключенности договора с ЗАО «РДЦ «Голос» и о наличии у ФИО6 на руках сертификата документарных именных акций ЗАО «ТосноДорСтрой», так как, если бы данные сертификаты выдавались всем участникам, то хотя бы кем-то из них и был данный сертификат представлен. Такой документ суду не представлялся.

Тем более, что в соответствии с Уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «ТосноДорСтрой», последним были выпущены обыкновенные именные документарные акции, а не предъявительские документарные бумаги.

Переход прав на именные документарные акции регулируется пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому переход прав на именные документарные ценные бумаги осуществляется

В случае учета прав приобретателя на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента передачи ему сертификата ценной бумаги после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя,

В случае учета прав приобретателя на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, с депонированием сертификата ценной бумаги у депозитария – с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Однако, даже, если у ФИО6 и имеется сертификат, то он в силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ приравнивается только лишь к выписке из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, так как до внесения Федеральным законом от 28.12.2002 № 185-ФЗ изменений в Федеральный закон от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» допускался выпуск акций на предъявителя. Данное положение было изменено и в новой редакции части 1 статьи 16 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» следует, что акция является именной ценной бумагой, выпуск акций на предъявителя не допускается.

С момента вступления в силу Федерального закона от 28.12.2002 № 185-ФЗ (04.01.2003) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» именные эмиссионные ценные бумаги могут выпускаться в документарной форме только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Также не могут быть приняты и объяснения бывшего генерального директора ФИО15, так как представленными заключениями эксперта № 5/2-0345-06 от 14.02.2006, № 5/3-525-06 от 03.02.2006 и 5/3-303-06 от 03.02.2006 не исключается возможность подписания самим ФИО15

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра № 5/2091-05 от 05.08.2005 установлено, что представленный на исследование реестр акционеров «ТосноДорСтрой» по состоянию на 01.09.2004 подписан самим ФИО15 (л.д. 77-80 т. 2 дела № А56-10704/2005).

Из заявления ФИО15 (л.д. 46-47 т. 1) также следует, что он являлся номинальным директором, что не исключает совершение им пассивных действий не только в отношении занятия снабжением предприятия, но и совершения других действий. Тем более, что доводы ФИО15 в отношении того, что он никогда ничего не подписывал опровергаются указанными выше экспертными заключениями.

Судом также отклоняются доводы ЗАО «ТосноДорСтрой» о фальсификации лицевого счета, так как наличие двух и более лицевых счетов, написанных одной и той же рукой, не может являться исключением, говоря, что должен быть только лишь один подлинник лицевого счета. В связи с этим действительно, один лицевой счет мог быть прошит на ЗАО «ТосноДорСтрой», а другой экземпляр мог находиться отдельно.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах по основному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.