Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 20.09.2010 № 03-01/16804), ФИО4 (доверенность от 31.12.2009 № 3067), ФИО5 (доверенность от 03.08.2010), ФИО6 (доверенность от 02.06.2010 № 03-01/095-82дсп),

от третьего лица: ФИО7 (доверенность от 25.05.2010 № 03-16/01619),

установил:

Открытое акционерное общество «Сланцевский цементный завод «ЦЕСЛА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.12.2009 №10-03/10342пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 3.2 Б, 3.5 мотивировочной части решения; уменьшения начисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 7 536 058 руб.: обязании Общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в оспариваемой части решения; а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 №954 в части обязания заявителя уплатить 10 682 686 руб. налога на прибыль, 53 595 руб. налога на добавленную стоимость, соответственно 62 руб. и 371 424 руб. пеней по этим налогам, а также 25 053 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Определением арбитражного суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области.

До вынесения решения по существу заявления Общество в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило требования и просило признать недействительным решение инспекции от 07.12.2009 № 10‑03/10342пр в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.3 решения; доначисления 599 252 руб. налога на прибыль по пункту 1.5 решения; доначисления налога по пункту 1.6 решения, доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 3.2Б и 3.5 решения; уменьшения начисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на 7 536 058 руб.; в части обязания Общества внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Также заявитель просит признать недействительным требование налогового органа № 954 в части предложения уплатить 10 511 759 руб. налога на прибыль, пеней и штрафов по этому налогу, 53 595 руб. налога на добавленную стоимость и 371 424 руб. пеней по этому налогу.

Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители инспекции просили отказать заявителю в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представители третьего лица поддержали позицию инспекции.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 годы, по итогам которой составила акт от 02.11.2009 № 546 и приняла решение от 07.12.2009 № 10-03/10342пр. Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Ленинградской области. Управление решением от 10.02.2010 № 16-12-07/02051@ частично изменило решение инспекции. На основании вступившего в законную силу решения налоговым органом составлено требование по состоянию на 24.02.2010 № 954, в котором Обществу предложено в срок до 15.03.2010 погасить недоимку, выявленную в ходе налоговой проверки.

Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

В частности, заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении им в состав расходов 2007 года 41 866 989 руб., уплаченных при приобретении оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Тандем». Как следует из пункта 1.6. решения, в ходе проверки инспекция установила, что ООО «Тандем» не отчитывается в налоговом органе по месту учета; учредитель и генеральный директор организации отрицает факт своего участия в деятельности этой организации; ООО «Тандем» по месту регистрации не находится; документы от имени ООО «Тандем» подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим инспекция посчитала, что представленные заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль документы, подписанные от имени ООО «Тандем», не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и требованиям Федерального закона от 29.11.1996 № 12-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не могут быть приняты для целей налогообложения. Изложенные обстоятельства послужили также основанием для непринятия инспекцией к вычету по налогу на добавленную стоимость 7 536 058 руб. налога, уплаченного в составе стоимости приобретенного оборудования (пункт 3.2Б решения).

Оспаривая доводы инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что при заключении договора поставки с ООО «Тандем» им были проверены учредительные документы контрагента и факт регистрации ООО «Тандем» в Едином реестре юридических лиц. От имени организации выступал представитель, действующий по доверенности, которая была подписана генеральным директором ООО «Тандем». Договор был фактически исполнен, оборудование поставлено Обществу и в дальнейшем реализовано, что инспекцией не оспаривается.

Заслушав доводы сторон по этому эпизоду, суд считает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора поставки от 15.05.2007 № 1005/07 приобрело у ООО «Тандем» для использования в основанном производстве оборудование, стоимость которого согласно акту приема-передачи от 07.06.2007 составляет 1 414 065 евро, в том числе 215 704,83 евро (7 536 058 руб.) налога на добавленную стоимость. Факт передачи оборудования заявителю подтверждается товарно-транспортными накладными от 23.05.2007, счетом-фактурой от 07.06.2007 № 002. Также заявителем представлены документы, подтверждающие оплату оборудования (платежные поручения, сведения о списании с лицевого счета).

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении оборудования в 2007 году Обществом не были предъявлены к вычету. В дальнейшем Общество заключило контракт от 08.05.2008 № AG 432 с ООО «КСЛ» (Украина), на основании которого реализовало оборудование на экспорт. При этом факт реализации оборудования на экспорт подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

Согласно подпункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм налогоплательщик вправе включить в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как следует из текста названных норм, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Что касается порядка оформления первичных документов, здесь необходимо указать следующее. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3-4 Постановления № 53).

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров, приобретенных для перепродажи, после принятия указанных товаров на учет при наличии у него счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Причем предъявление налога к вычету должно быть сопряжено с осуществлением налогоплательщиком реальной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекции, не оспаривая факт осуществления самой хозяйственной операции, ссылается на то, что лицо, действующее от имени ООО «Тандем» (ФИО8), не имело на то надлежащих полномочий.

Однако пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что ООО «Тандем» поставило Обществу оборудование по договору от 15.05.2007 № 1005/07 и это оборудование в дальнейшем реализовано на экспорт. При этом налоговый орган не оспаривает правомерность применения заявителем ставки 0 процентов в отношении операции по реализации оборудования на экспорт, а также не исключил из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы от реализации оборудования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в рамках дела №А56-1650/2010 судами исследовался вопрос реальности осуществления спорной хозяйственной операции и суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и подтвердили правомерность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы инспекции о необоснованном уменьшении расходов 2007 года на стоимость приобретенного у ООО «Тандем» оборудования, а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе этого оборудования, являются необоснованными, а решение в части доначисления 10 048 077 руб. налога на прибыль и отказа в применении 7 536 058 руб. налога на добавленную стоимость – подлежащим отмене.

Общество не согласно с решением налогового органа и в части непринятия для целей налогообложения расходов по договору, заключенному с компанией HeidelbergCement AG (Германия).

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 заявитель заключил с компанией HeidelbergCement AG (Германия) договор оказания услуг по предоставлению персонала (том 1, листы дела 140-152). В силу подпункта 1.1. договора Исполнитель (компания HeidelbergCement AG) обязуется предоставить Заказчику (Обществу) квалифицированный персонал, а Заказчик обязуется уплатить за это исполнителю вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором. При этом пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель поддерживает трудовые отношения с предоставляемым персоналом, тогда как заказчик оформляет трудовые отношения с персоналом лишь при условии, что того требует миграционное законодательство страны Заказчика. Поскольку в соответствии с Российским законодательством привлечение иностранной рабочей силы требует заключения трудового договора и получения разрешения миграционной службы, Обществом были заключены трудовые договоры с привлекаемыми работниками: ФИО9, Гроссе ФИО10. Всем указанным лицам заявителем выплачивалась заработная плата, удерживались и начислялись необходимые налоги.

Однако инспекция полагает, что расходы заявителя по названному договору в сумме 393 489 руб. за 2007 год и 529 450 руб. за 2008 год необоснованны, поскольку с ФИО9 и ФИО11 Гроссе трудовые договоры были заключены еще в 2006 году и были пролонгированы на 2007 и 2008 годы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала.

То есть, в силу прямого указания налогового законодательства расходы, связанные с набором персонала учитываются при налогообложении прибыли.

Судом установлено и представленными документами подтверждается, что компания HeidelbergCement AG предоставила Обществу для выполнения определенных трудовых функций своих работников. Трудовые договоры с названными лицами заключены в целях обеспечения соблюдения внутреннего трудового и миграционного законодательства Российской Федерации. При этом трудовые отношения с компанией HeidelbergCement AG у перечисленных физических лиц не прекращались. Из пояснений представителей Общества следует, что изначально перечисленные работники были привлечены для выполнения трудовых функций также на основании аналогичного договора. Таким образом, существо сложившихся между Обществом и компанией HeidelbergCement AGотношений заключается именно в предоставлении компанией HeidelbergCement AG своих работников для выполнения руководящих функций на заводе заявителя и сумма, уплачиваемая по спорному договору, представляет собой плату за отвлечение работников компании HeidelbergCement AG для работы в Обществе. Указанная сумма никоим образом не связана с оплатой труда ФИО9, Гроссе ФИО10. Следовательно, выводы налогового органа о необоснованности спорных затрат являются ошибочными, а решение инспекции в этой части (пункт 1.3) неправомерным и подлежащим отмене.

Изложенный эпизод послужил также основанием для непринятия инспекцией к вычету 53 595 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе стоимости услуг по предоставлению персонала.

Как уже было указано выше, порядок и условия применения налоговых вычетов установлены статьями 171-172 НК РФ, из которых следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи. При этом право на применение вычетов обосновывается первичными документами, подтверждающими приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, счетами-фактурами, а также иными необходимыми документами.

Факт приобретения услуг для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается, равно как не оспаривается факт представления документов, служащих основанием для применения вычетов. При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в этой части.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о нарушении Обществом методики распределения прямых расходов при исчислении налога на прибыль, что привело к доначислению 770 179 руб. налога на прибыль за 2007 и 2008 годы. Не оспаривая примененную методику, заявитель указывает, что инспекцией при расчете налоговой базы не принята во внимание стоимость цемента, списанного в результате потерь и недостач, а также не учтены транспортные расходы; уплаченные Обществом ввозные таможенные пошлины и сборы должны учитываться в составе косвенных расходов и уменьшать налогооблагаемую базу того периода, к которому они относятся.

В ходе рассмотрения дела сторонами была проведена сверка расчетов (результаты сверки отражены в акте, приложенном к ходатайству инспекции от 03.10.2010), в ходе которой инспекцией были приняты возражения заявителя по этому эпизоду, произведен перерасчет прямых и косвенных расходов Общества. В результате стороны в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению, что по пункту 1.5 решения инспекцией необоснованно доначислено заявителю 599 252 руб. налога на прибыль, что отражено за подписью представителей сторон в протоколе судебного заседания от 06.10.2010. Следовательно, в этой части решение инспекции также подлежит признанию недействительным.

Поскольку требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 24.02.2010 № 954 вынесено на основании решения инспекции от 07.12.2009 № 10-03/10342пр, указанное требование в части взыскания сумм, признанных судом необоснованно доначисленными, также является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области от 07.12.2009 №10-03/10342пр в части:

- доначисления 221 505 руб. налога на прибыль, начисления 62 руб. пеней и взыскания 18 887 руб. штрафа по пункту 1.3 решения;

- доначисления 599 252 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1.5 решения;

- доначисления 10 048 077 руб. налога на прибыль, начисления соответсвующих пеней и штрафов по пункту 1.6 решения;

- доначисления 7 536 058 руб. налога на добавленную стоимость по пункту 3.2 Б решения и уменьшения в связи с этим начисленного в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, начисление 363 661 руб. пеней по этому эпизоду;

- непринятия к вычету 53 595 руб. налога на добавленную стоимость по пункту 3.5 решения и начисления в связи с этим 1 817 руб. пеней;

- обязания Общества внести соответствующие изменения в данные налогового и бухгалтерского учета.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области от 24.02.2010 № 954 в части предложения уплатить перечисленные выше суммы налогов, пеней и штрафов.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области в пользу заявителя 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Вареникова А.О.