Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, литер А, БЦ "Финляндский"; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, корпус 1, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агровод" (адрес: Россия 454087, г. Челябинск, Челябинская обл., Уфимские каменные карьеры, 48, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 22.08.2019

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.08.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОВОД" (далее - ответчик):

- о признании, выполненных ответчиком по второму этапу договора от 26.06.2015 № ПЭ-509/09-15 работ, не отвечающим требованиям законодательства в части и качества, объема и стоимости;

- о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса, уплаченного платежным поручением от 02.07.2015 № 737 по договору от 26.06.2015 № ПЭ-509/09-15;

- о взыскании 309 236,39 руб. денежных средств, перечисленных платежным поручением от 24.09.2018 № 1408 за выполненные работы по второму этапу по договору от 26.06.2015 № ПЭ-509/09-15 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу А56-79218/2017;

- о взыскании 1 574 411,61 руб., перечисленных за выполненные работы по второму этапу по договору от 26.06.2015 № ПЭ-509/09-15 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу А56-79218/2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «ЛАИР» (подрядчик) и ПАО «Ашинский металлургический завод» (далее – Завод) заключен договор от 02.04.2015 № 969/2015 (далее – договор от 02.04.2015), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению инженерных изысканий в объеме, достаточном для прохождения экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; по выполнению сейсмического микрорайонирования площадок намечаемого строительства, по разработке проекта «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» с обеспечением проектной мощности по приему шлака 550 т/сутки, включая разделы, предусмотренные пунктом 1.1.4 договора.

Также подрядчик принять участие в общественных слушаниях и получить протокол по результатам слушаний; осуществить авторское сопровождение проектной документации «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» в надзорных органах с целью получения положительных заключений Государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертизы России».

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору от 02.04.2015) первым этапом выполнения работ являлась разработка и согласование с ОАО «Ашинский металлургический завод» основных технических решений по реконструкции шлакового отвала и выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические; инженерно-геодезические, инженерно-экологические; гидрометеорологические).

Стоимость работ по первому этапу согласована сторонами договора в сумме 3 000 000 руб.

Срок выполнения инженерных изысканий с 20.06.2016 по 08.08.2015.

Во исполнение первого этапа указанного договора истец в качестве заказчика 26.06.2015 заключил с ответчиком (субподрядчик) договор № ПЭ-509/09-15 на выполнение последним комплексных инженерных изысканий (инженерногеологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические инженерногидрометеорологические) по объекту: «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к договору от 26.06.2015).

Согласно пункту 1.2. указанного договора от 26.06.2015 работы подлежали осуществлению в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора от 26.06.2015 стороны определили срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.06.2015 стоимость работ по комплексу инженерных изысканий согласно смете составила 2 700 000 руб., из которых

350 000 руб. - инженерно-геодезические изыскания,

1 620 000 руб. - инженерно-геологические изыскания,

290 000 руб. - инженерногидрометеорологические изыскания,

440 000 руб. - инженерно-экологические изыскания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 02.07.2015 № 737.

В силу пункта 2.3 договора от 26.06.2015 заказчик обязался оплатить субподрядчику 1 740 000 руб. после приема материалов и отчета по инженерным изысканиям в течение десяти рабочих дней с момента подписания им акта сдачи-приемки работ.

Окончательную оплату в размере 810 000 руб. заказчик обязался осуществить после прохождения экспертизы проектной документации в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 26.06.2015 субподрядчик обязался направить заказчику акт сдачи-приемки работ при завершении работ и передать в полном объеме документацию, предусмотренную Техническим заданием и пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 5.2 договора от 26.06.2015 заказчик, в свою очередь, обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.06.2015 сторонами подлежал составлению двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения с оговоркой о том, что в любом случае срок устранения недостатков не должен превышать 10 дней с даты предъявления требования заказчиком.

Пунктом 5.4 договора от 26.06.2015 стороны обусловили, что в случае отсутствия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и не направления заказчиком письменного уведомления об отказе от приемки работ в течение 10 рабочих дней, работа считается принятой, акт сдачи-приемки подписанным и подлежащим оплате.

Ответчик передал истцу документацию (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям) для прохождения государственной экологической экспертизы в октябре 2015 года, которые в полном виде направлены впоследствии Заводом на экспертизу в декабре 2016 года в составе проектной документации, разработанной ООО «ЛАИР».

Повторно документация (отчеты и расчеты по инженерным изысканиям, акт сдачи-приемки работ и счет) была направлена истцу 09.04.2017.

Истец выполненные работы не оплатил, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А56-79218/2017, исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «Лаир» в пользу ООО «Агровод» взыскано 290 000 руб. основного долга и 19 236 руб. 39 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 259 руб. государственной пошлины, а с истца – 26 297 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 решение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А56-79218/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с тем, что ответчик на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 перечислил истцу сумму задолженности в размере 290 000 руб. и 19 236 руб. 39 коп. неустойки, и просил взыскать с ответчика 1 450 000 руб. задолженности по договору и 95 951 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.12.2015 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019 по делу А56-79218/2017, требования ООО «Агровод» удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела № А56-79218/2017 установление качества работ не входило в предмет спора, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании выполненных ответчиком работ некачественными; возврате аванса и денежных средств, уплаченных в качестве оплаты выполненных работ по решению суда от 05.03.2018 и от 15.02.2019 (новое рассмотрение).

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно пункту 4.1.4 договора № ПЭ-509/09-15 от 26.06.2015, субподрядчик обязуется безвозмездно исправлять все выявленные заказчиком недостатки, если в процессе оказания услуг субподрядчик допустил отступление от условий договора. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием устранения замечаний Росприроднадзора, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Челябинской области и отрицательным экспертным заключением на проектную документацию. В связи с не устранением ответчиком замечаний, получением отрицательного экспертного заключения; расторжением договора между истцом и Заводом, и возвратом ему денежных средств, истец, по вине ответчика, понес прямые убытки. В решении суда первой инстанции от 05.03.2018 было установлено некачественное выполнение ответчиком инженерных изыскательских работ, что привело к отрицательному заключению государственной экспертизы, для прохождения которой и проводились изыскательские работы. При этом в рамках судебного дела о взыскании ответчиком задолженности судебная экспертиза на предмет качества, стоимости и соответствия работ техническому заданию не проводилась. Кроме того, во время рассмотрения дела № А56-79218/2017 были выявлены новые доказательства о некачественности работ выполненных истцом, а также попытках их исправления. Поскольку договор между истцом и Заводом от 02.04.2015 № 969/2015 расторгнут., исправление документации в части инженерных изысканий выло поручено ООО «ЦПЭ». В адрес ООО «ЛАИР» 08.05.2019 (по электронной почте) поступили «Сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство шлакового отвала ОАО «Ашинский металлургический завод» от сотрудника Завода. Работы по инженерным изысканиям выполнены ответчиком некачественно, что не позволяет Заводу до настоящего времени пройти Главгосэкспертизу России по указанному проекту а, следовательно, оплате они не подлежат. Выбор заказчиком способа защиты нарушенного права зависит от характера выявленных дефектов - устранимые (часть 1 статья 723 ГК РФ), либо неустранимые (часть 3 статьи 723 ГК РФ). Согласно новым Сводным замечаниям по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.05.2019 № 00909-19/ЕГЭ-18116/203, замечания имеются ко всему комплексу инженерных изысканий, что еще раз, по мнению истца, подтверждает некачественно выполненные ответчиком работ. ФАУ «Главгосэкспертиза России» 24.07.2019 выдало в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное экспертное заключение № 74-1-2-3-019121-2019. В связи с тем, что на сегодняшний момент с учетом наличия отрицательного заключения государственной экспертиза, недостатки являются неустранимыми, заказчик имеет полное право отказаться от оплаты работы, поскольку истец не устранил недостатки до момента получения отрицательного заключения, что исключает возможность использовать результат инженерных изысканий по целевому назначению.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А56-79218/2017 суды установили, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат; заказчик о недостатках выполненных работ не заявлял, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом по ранее рассмотренному делу дела № А56-79218/2017 установлено, что результат инженерных изысканий был не только принят ООО «ЛАИР» от субподрядчика, но и сдан по договору от 02.04.2015 Заводу в составе иной проектной документации без замечаний относительно полноты и качества полученных от субподрядчика отчетов и расчетов по изыскательским работам. Как установлено судами, в связи с получением отрицательного заключения государственной экологической экспертизы между ООО «Лаир» и Заводом было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2017 № 3 к договору от 02.04.2015, согласно которому стороны уменьшили стоимость первого этапа работ, касающегося инженерных изысканий, выполненных истцом, с 3 000 000 руб. до 2 550 000 руб., а стоимость второго этапа работ по разработке непосредственно ООО «ЛАИР» проектной документации уменьшили с суммы 7 180 200 руб. до 6 103 170 руб. При этом пунктом 5 дополнительного соглашения № 3 Завод и ООО «ЛАИР» признали, что работы по первому и второму этапу выполнены, приняты и оплачены Заводом на общую сумму 8 653 170 руб. Довод ответчика о том, что признанные в дополнительном соглашении № 3 к договору от 02.04.2015 работы выполнены в рамках иного договора по аналогичному проекту, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Также ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ, установленного договором № ПЭ-509/06-15, доказательства направления истцу таких замечаний с установлением срока для их устранение, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, подлежит отклонению доводы истца о том, что при рассмотрении дела № А56-79218/2017 суды не рассматривали вопрос об объеме и качестве выполненных работ по договору.

Довод истца о том, что решением от 05.03.2018 по делу № А56-79218/2017 было установлено некачественное выполнение ответчиком изыскательских работ (первый этап), отклоняется судом, поскольку это решение было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018.

Вопреки утверждениям истца, в ходе рассмотрения дела № А56-79218/2017 ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы на предмет качества, стоимости и соответствия работ техническому заданию, которое истец не поддержал и суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Ссылки истца на выявление новых недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № ПЭ-509/06-15, о которых истец узнал из поступившего 08.05.2019 на его электронную почту «Сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство шлакового отвала ПАО «АМЗ», признаны судом несостоятельными. Поскольку указанные замечания выдавались на работы, которые, как указывает сам истец, выполнялись иной подрядной организацией в рамках договора, заключенного с Заводом, а следовательно, недостатки, выявленные по проектной документации по новому договору и полученное по нему отрицательное заключение не дают право истцу отказаться от оплаты выполненных ответчиком работ по договору № ПЭ-509/06-15 и требовать уплаченных по вступившим в законную силу судебным актам по делу № А56-79218/2017, требуя признания выполненных не отвечающим требованиям законодательства в части их качества, объема и стоимости.

Каких-либо доказательств причиненного ущерба в результате выданного отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 74-1-2-3-019121-2019 по подготовленной ООО «ЦПЭ» проектной документации, истцом не представило. Доказательств того какие из выявленных госэкспертизой недостатки в проектной документации, представленной ООО «ЦПЭ», являются устранимыми или неустранимыми и их относимость к договору № 11Э-509/06-15, истцом также не представлено.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3.1 договора № ПЭ-509/06-15 от 26.06.2015 установлен срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента поступления аванса па расчетный счет субподрядчика. Срок действия договора - с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 договора).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договор) подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяйся по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Работы по договору были сданы заказчику 20.10.2015, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.02.2019 по делу № А56-79218/2017, а следовательно, учитывая, что договором № ПЭ-509/06-15 гарантийный срок на изыскательские работы не был установлен, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ истек 20.11.2017.

Истец обратился в арбитражный суд 23.03.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.