Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – ГУП, предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ Кировскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2004 № 4041848 в части:

- п.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности в размере 388739 руб.;

- п.1.2, 1.3 полностью;

- подп. «б» п.2.1 в части начисления налога на прибыль с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 932 947 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 943 694 руб., налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ФГУП в качестве налогового агента в сумме 2 022 638 руб.;

- подп. «в» п.2.1 в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 538 624 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 372 руб., по НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 535 269 руб.

Определением от 16.03.2005 суд произвел процессуальную замену ответчика в связи с реорганизацией налоговых органов на его правопреемника – ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Ответчик требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, выслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Северное проектно-конструкторское бюро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 30.06.2004.

По результатам проверки составлен акт № 4-04-1848 от 03.12.2004 (л.д.46) и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 28.12.2004 № 4041848 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику начислены налог на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующие этим налогам пени и налоговые санкции.

Не согласившись частично с принятым решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пункт 2.3.1 акта проверки (стр. 13-14 решения).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в 2001, 2002 и 2004 годах в нарушение подп.1 п.2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения. К таким затратам согласно акту проверки и представленным первичным документам отнесены расходы на реконструкцию помещения столовой, а также приобретения инвентаря и оборудования.

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 253806 руб., пени в сумме 38250 руб. и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 50761 руб.

Суд считает выводы инспекции необоснованными.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость установлен ст. 146 НК РФ. В пункте 2 указанной статьи перечислены операции, которые не признаются объектом налогообложения по НДС. Установленный данной нормой перечень является закрытым. Приобретение предприятием товаров (работ, услуг), направленных на реконструкцию производственного помещения, а также приобретения оборудования и инвентаря для него, в перечне операций, не признаваемых вышеуказанной нормой объектом налогообложения, не поименовано.

Таким образом, предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товаров (работ, услуг), полностью соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Пункт 2.3.3 акта проверки (стр. 14-15 решения).

По мнению налоговой инспекции организацией в 2001 и 2002 годах производился расчет налога на добавленную стоимость с нарушениями п.2, 4 ст. 170 НК РФ, а именно: организацией неправомерно предъявлялся к вычету НДС по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, в то время как сумма налога должна была распределяться пропорционально, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ услуг) отгруженных за налоговый период.

Сумма доначисленного налога по данному эпизоду составила 1 689 888 руб., пени – 212415 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ – 337978 руб.

В соответствии с п.10.10 Приказа об учетной политике организации на 2001 год от 29.12.2000 предприятие определило метод расчета налога на добавленную стоимость, предъявляемого к возмещению по облагаемым и необлагаемым налогам оборотам. В ходе проверки ФГУП вместе с возражениями представило свой расчет налога в соответствии с положениями ст. 170 НК РФ и собственной учетной политикой. Согласно представленному расчету у предприятия образовалась переплата по НДС за 2001 и 2002 год в сумме, превышающей 1 500 000 руб.

Налоговый орган не принял представленный предприятием расчет, без объяснений причин отказа, а также в судебном заседании сослался на невозможность проведения сверки расчетов по данному эпизоду в связи с необходимостью исследования большого количества первичных документов за два года.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным ввиду его недоказанности по размеру доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с налогоплательщика, в том время как бремя доказывания данных обстоятельства в силу ст. 65 и 200 АПК РФ возложена именно на орган, принявший оспариваемый акт.

Напротив, расчет, представленный предприятием (приложение № 2 к разногласиям), подтверждает, что допущенное при исчислении налога нарушение, не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Пункт 2.3.4 акта проверки (стр. 16 решения).

В 2001 и 2002 года ФГУП «Северное ПКБ» в соответствии с контрактом б/н от 29.12.97 производило выплаты иностранному лицу, не состоящему на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика – испанской фирме SENER, INGENERIAYSYSTEMASS.A., оказывающей услуги по внедрению и обслуживанию программного продукта.

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 2 022 638 руб., пени в сумме 1 535 269 руб. и штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 404 528 руб.

В соответствии с заключенным контрактом испанская фирма предоставляет ФГУП неисключительное право применения системы FORAN на срок – 40 лет. Право пользование программой ограничено сферой применения (выполнение проектных работ) и местом применения (на производственных площадках СПКБ и СПб). Кроме этого, по данному контракту иностранная фирма оказывает предприятию услуги по обучению персонала предприятия по применению, внедрению и сопровождению программы, услуги оказываются по сети Интернет, без выезда представителей инофирмы на предприятие.

Из текста контракта вытекает, что предметом договора является передача прав (лицензий) на использование ранее созданной инофирмой программы. По условиям контракта право собственности на программное обеспечение и документацию принадлежит и остается за иностранной компанией.

Согласно ст. 7 Закона РФ № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права как литературные произведения. Автору в соответствии со ст. 16 Закона принадлежит в числе имущественных прав право на распространение и на импорт объекта авторских прав. В соответствии со ст. 30 данного Закона имущественные права могут передаваться как неисключительные права.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 3523-1 «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» распространение программы для ЭВМ или базы данных – это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

Таким образом, в соответствии с заключенным контрактом, иностранная фирма передала ФГУП предусмотренное законом и договором имущественное право автора на распространение программы.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав стала объектом налогообложения по НДС только с момента вступления в силу Федерального закона № 57 –ФЗ от 29.05.2004. В соответствии со ст. 16 указанного закона положения ст.1 распространяются на отношения, возникшие с 01.01.2002. Однако данное положение Закона противоречит ст. 57 Конституции и п.1 ст. 5 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налогоплательщик правомерно применил положения Закона № 57-ФЗ с 01.07.2002. Именно с этого момента им как налоговым агентом удерживался и перечислялся в бюджет НДС с иностранно юридического лица.

Ссылка налоговой инспекции на подп. 4 п.1 ст. 148 НК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует порядок определения места реализации работ и услуг, а не наличие или отсутствие объекта налогообложения, а кроме того, испанская фирма никакие лицензии в собственность ФГУП не передавала, и инжиниринговые услуги не оказывала.

Также необоснованна ссылка ответчика на п.3 ст. 38 НК РФ, так как предметом договора не являлся товар в том значении, в каком он применяется в данной норме.

Согласно п.1 этой же статьи объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Обязанность по уплате налога при осуществлении операций по передаче имущественных прав возникла у налогоплательщика с момента введения в действие Федерального закона № 57 – ФЗ, которым были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ, в частности в п.1 ст. 146 Кодекса.

Кроме того, доначисление налоговому агенту неудержанного им налога и соответствующих этой сумме налога пеней противоречит ст. 45 НК РФ, так как до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате этого налога лежит на налогоплательщике.

Пункт 2.3.5 акта проверки (стр. 16-17 решения).

По мнению инспекции, предприятие неправильно определило момент возникновения налогового обязательства при передаче в качестве залога векселя третьего лица, так как вексель передан по индоссаменту третьему лицу в январе 2001 года. Инспекция посчитала, что именно в этот момент предприятие должно было отразить выручку от реализации работ, в оплату которых был получен собственный вексель покупателя.

По этому эпизоду начислены пени в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 1 587 707 руб.

Суд не может согласиться с выводами инспекции по следующим основаниям.

19.01.2001 предприятие получило от ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь» в счет выполненных работ собственный простой вексель на сумму 69 369 920 руб., в том числе НДС 11 544 986,66 руб.

25.01.01 ФГУП передало указанный вексель по договору залога имущественных прав ОАО «Инкассбанк» в обеспечение заключенного кредитного договора. Согласно п. 5.1 договора банку – залогодержатель было предоставлено право в случае неисполнения предприятием своих обязательство по кредитному договору реализовать указанный в договоре вексель и вырученную от его продажи сумму зачислить в счет погашения долга по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лица, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быт произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение). Индоссамент может быть ограничен только поручением осуществлять права, удостоверенные ценной бумагой, без передачи этих прав индоссату (препоручительный индоссамент). В этом случае индоссат выступает в качестве представителя.

В соответствии СП.п.12-16 Положения о простом и переводном векселе, утвержденное ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему добавочном листе и подписан индоссатом. Согласно п.19 Положения на векселе, передаваемом в залог, делается оговорка «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякая иная оговорка, имеющая в виду залог. На основании п.77 Положения эти правила распространяются и на простой вексель.

Исходя из смысла указанный выше норм, дата передачи векселя в залог на основании только договора о залоге, без его индоссамента или оговорок, предусмотренных п.19 Положения, не является датой его реализации (оплаты) в смысле п.4 ст. 167 НК РФ, и , следовательно, у предприятия не возникает обязанности по начислению НДС к уплате.

Вышеуказанной вексель перешел в собственность банка только после подписания сторонами соглашения об отступном от 19.08.01, в соответствии с которым вексель был передан предприятием в счет погашения задолженности по кредитному договору, и именно с этого момент организация в соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ исчислила НДС к уплате.

Представленный суду вексель (копия) не имеет на оборотной стороне никаких отметок, налоговым органом доказательства передачи векселя в залог по индоссаменту не представлены.

Пункт 2.6 акта проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2001 году предприятие не удерживало и не перечисляло в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица в нарушение п.3 ст. 10 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

По этому эпизоду начислен налог с доходов иностранного юридического лица в сумме 1 932 047 руб., пени в сумме 538 624 руб. и налоговый санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 386 409 руб.

Оспаривая данный эпизод заявитель ссылается на нарушение налоговым органом положения п.3 ст. 101 НК РФ, так как в оспариваемом решении отсутствует описание нарушения, а также на необоснованное доначисление налоговому агенту неудержанной с налогоплательщика суммы налога.

Суд считает правомерной позицию заявителя только в части доначисления сумм налога и пеней, так как, доначисление налоговому агенту неудержанного им налога и соответствующих этой сумме налога пеней противоречит ст. 45 НК РФ, так как до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по уплате этого налога лежит на налогоплательщике.

В части взыскания с налогового агента налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, решение инспекции законно и обоснованно.

Формальное нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ не привело к нарушению прав налогоплательщика, так как обстоятельства совершенного правонарушения подробно изложены в п. 2.6 акта проверки, в связи с чем предприятие имело возможность, не согласившись с позицией налогового органа, представить свои возражения и дополнительные доказательства, что им сделано не было. Вместе с тем, сам факт нарушения заявитель не оспаривает.

Пункт 2.8 акта проверки (стр. 18-20 решения).

Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91 587 руб. за нарушение, выразившееся в неуплате пеней при предоставлении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2000 год и налогу на добавленную стоимость за ноябри и декабрь 2003 года.

Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль представлены 29.06.2001, по налогу на добавленную стоимость – 20.02.2004.

Заявитель полагает, что коль на момент подачи уточненных налоговый деклараций у него имелись переплата по вышеназванным налогам, в связи с чем налоговый орган должен был произвести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по пеням самостоятельно, также ссылается на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что наличие переплаты по налогу в период предшествующий образованию недоимки является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по ст. 122 НК РФ при условии, что переплата перекрывает или равна сумме доначисленного налога и на момент проведения доначислений не была ранее зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после установленного законодательство о налогах и сборах срока уплаты налога, освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ при соблюдении ряда условий, одним из которых является уплата до подачи такой декларации недостающих сумм налога и соответствующих пеней.

Согласно п.5 тс. 78 НК РФ зачет сумы пеней производится налоговым органом только по письменному заявлению налогоплательщика. С таким заявлением налогоплательщик до подачи уточенных налоговых деклараций в налоговый орган не обращался.

Ссылка заявителя на п.42 Постановления Пленума ВАС РФ несостоятельная, так как переплата по налогам у налогоплательщика образовалась не в период, предшествующий образованию недоимки, а на момент подачи уточненных налоговых декларации, то есть значительно позже.

Однако, суд считает решение налогового органа по данному эпизоду не основанным на законе в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 72864 руб. по налогу на прибыль, так как уточненные декларации по данному налогу за 2000 год были представлены налогоплательщиком 29.06.2001 (л.д.63, таблица № 4), решение о привлечении ФГУП к налоговой ответственности принято 28.12.2004. Таким образом, на момент принятия решения истекли сроки, установленные ст. 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Н а основании вышеизложенного, решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным частично.

Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на заявителе, так как требования предприятия удовлетворены не в полном объеме.

Заявителю надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., так уплата госпошлины при подаче заявления о предоставлении временных обеспечительных мер нормами АПК РФ не предусмотрена.

Налоговый орган от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главами 12, 13 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ Кировскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2004 № 4041848 в части:

- п.1.1 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 388739 руб. за неполную уплату НДС;

- п.1.2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 404528 руб.;

- п.1.3 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 72864 руб. по налогу на прибыль;

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб. оставить на заявителе.

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Зотеева