Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд за взысканием с ОАО «Российские железные дороги» (в лице структурного подразделения – Пушкинской дистанции защитных лесонасаждений Октябрьской железной дороги) штрафов в совокупном размере 7 186,31 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие инспекции (заявителя) по правилу ч.2 ст.215 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, сославшись на то, что налоговые правонарушения, в связи с выявлением которых инспекцией было вынесено решение от 31 января 2005г. № 12-06/1077, относятся к событиям., имевшим место до прекращения деятельности ФГУП «Октябрьская железная дорога» в качестве юридического лица, а поэтому ОАО «Российские железные дороги» не может нести ответственность за налоговые правонарушения, совершенные до реорганизации правопредшественником.

Вышеназванным решением инспекции, вынесенным после проведения выездной налоговой проверки, ОАО «Российские железные дороги» было привлечено к налоговой ответственности:

А) за неуплату ЕСН (по п.1 ст.122 НК РФ) с наложением штрафа в сумме 7 094,31 руб.;

Б) за непредставление сведений по форме НДФЛ-2 (по п.1 ст.126 НК РФ) с наложением штрафа в сумме 50 руб.;

В) за неуплату НДФЛ (по ст.123 НК РФ) с наложением штрафа в сумме 42 руб.

Как отмечено в акте проверки от 27.12.04г. № 12-06/92, в 2001 году недоплата ЕСН была вызвана арифметическими ошибками при определении налоговой базы и это привело к образованию недоимки в сумме 35 471,67 руб. С этой же суммы исчислен штраф.

В отношении правонарушений, предусмотренных ст.122 НК РФ, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, как это определено статьей 113 НК РФ.

Следовательно, если первым таким днем следует считать 01 января 2003г., то на дату вынесения решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности по этому эпизоду, - а оно было вынесено 31 января 2005г., - трехлетний срок давности истек.

Привлечение ответчика к налоговой ответственности по этому эпизоду противоречит как ст.50, так и ст.113 Налогового кодекса РФ.

Недоплата ЕСН произошла до создания ОАО «Российские железные дороги» (л.д.5).

Неудержание НДФЛ с дохода гр-на ФИО2 (который был им получен в результате оплаты за него учебы на подготовительных курсах в ВУЗ) произошло в 2003 году (оплата в сумме 1600 руб. была направлена платежным поручением от 26 мая 2003г. № 199). Этой же датой признается дата получения дохода в натуральной форме, согласно п.2 ст.211 и п.1 ст.223 НК РФ.

Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, в том числе дохода, полученного в натуральной форме, как указано в п.6 ст.226 НК РФ.

Согласно ч.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Деятельность ФГУП «Октябрьская железная дорога» была прекращена внесением записи в ЕГРЮЛ 28 мая 2004г., о чем свидетельствует копия свидетельства серии 78 № 004052229, представленная ответчиком. Следовательно событие, связанное с неудержанием НДФЛ у гр-на ФИО2, относится к периоду, когда это унитарное предприятие являлось действующим юридическим лицом, а поэтому привлечение инспекцией к налоговой ответственности ОАО «Российские железные дороги» по второму эпизоду противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ, поскольку на правопредшественника не налагался штраф до завершения реорганизации юридического лица.

Статья 230 НК РФ предусматривает обязанность агентов представлять в налоговый орган сведения о доходах физических лиц не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность подачи таких сведений в отношении ФИО2 (за 2003 год) должна была быть исполнена не позднее 01 апреля 2004г.

Как и в вышеназванном (втором) эпизоде, на эту дату ФГУП «Октябрьская железная дорога» оставалось действующим юридическим лицом, в связи с чем арбитражный суд наложение штрафа в сумме 50 руб. на ОАО «Российские железные дороги» (с применением п.1 ст.126 АПК РФ) также признал противоречащим абзацу второму п.2 ст.50 НК РФ.

В связи с тем, что все заявленные суммы штрафов были наложены на правопреемника с нарушением закона, арбитражный суд не признает подлежащим удовлетворению заявление инспекции.

Руководствуясь статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Судья Ю.П.Левченко