Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 06.06.2007 № 6-07-1682 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Форум» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 3441015 руб. 00 коп, за август 2006 года в размере 2926612 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года в размере 3362015 руб. 00 коп. и за ноябрь 2006 года в размере 4690468 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ответчик полагает, что экономический эффект от предпринимательской деятельности заявитель намеревался получить в основном за счет налоговой выгоды. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены платежные документы с отметкой таможни, подтверждающие оплату платежей по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года; оплата и отгрузка товара проводилась лишь в объеме и суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей поставщиков услуг; не представлены документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику и разгрузке его на складе заявителя; поскольку поставщик холодильного оборудования для склада заявителя не находится по месту своей регистрации, то, по мнению ответчика, холодильное оборудование на склад заявителя не поставлялось, а значит заявитель не мог хранить на складе импортированные морепродукты, и значит импортированные морепродукты заявителем не оприходованы; импортированное заявителем количество товара, по мнению ответчика, не могло одновременно храниться на складе площадью 51,1 кв.метр, потому что на балансе заявителя отсутствуют погрузо-разгрузочные механизмы, в штате отсутствуют складские работники, а на складе отсутствует холодильное оборудование, что подтверждается, по мнению ответчика, не только отсутствием поставщика холодильного оборудования по месту своей регистрации, но и тем, что арендная плата, которую уплачивал заявитель за аренду склада, не увеличивалась на стоимость электроэнергии, которая должна была потребляться для работы холодильного оборудования; подпись генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» - арендодателя складских помещений – на дополнительном соглашении к договору субаренды, по мнению ответчика, визуально отличается от подписи на оговоре субаренды, что является доказательством фиктивности дополнительного соглашения; заместитель директора заявителя по закупкам ФИО4, который участвовал в экспертизе импортированных заявителем мидий, в штате заявителя не числится; покупатель товара (латекса) второго звена (Общество с ограниченной ответственностью «НИСКО СПб») не подтвердил покупку товара у покупателя первого звена заявителя; заявитель не всегда привлекал перевозчика для перевозки груза со склада временного хранения, что, по мнению ответчика, доказывает факт непоступления товара к заявителю.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 02.08.2005 по 30.11.2005.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком был составлен акт № 6-07-1682 и вынесено решение от 06.06.2007 № 6-07-1682 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (в том числе: за июль, август, октябрь и ноябрь 2006 года) в виде штрафа в сумме 866942 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 553руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов и иных сведений в виде штрафа в размере 35550 руб. 00 коп., заявителю было предложено оплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4334714 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 2665 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налогов, заявителю был уменьшен исчисленный и предъявленный к налоговому вычету в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 14420110 руб. 00 коп., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия ответчиком оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что экономический эффект от предпринимательской деятельности заявитель намеревался получить в основном за счет налоговой выгоды, о наличии кредиторской дебиторской задолженности, о непредставлении части товарно-транспортных накладных, о предъявлении во всех проверяемых периодах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению, об отсутствии права на налоговый вычет в связи с оплатой товара в объемах таможенных платежей, об отсутствии кадрового состава и складских помещений, достаточных для хранения импортированного товара, о низкой прибыли заявителя по итогам финансовых операций, о непредставлении документов для выездной налоговой проверки, об отсутствии контрагентов заявителя по их юридическим адресам, о недоказанности хозяйственных отношений между контрагентами заявителя и третьими лицами, о предположительном существовании схемы уклонения от уплаты налогов, а также о задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет на момент проверки.

Уменьшение заявителю исчисленных и предъявленных к налоговому вычету сумм уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налога на добавленную стоимость, в том числе: за июль 2006 года в размере 3441015 руб. 00 коп., за август 2006 года – 2926612 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года – 3362015 руб. 00 коп. и за ноябрь 2006 года – 4690468 руб. 00 коп. со ссылкой ответчика на имеющиеся признаки недобросовестности заявителя и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды является незаконным как потому, что Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности.

Налогоплательщики, действующие в соответствии с требованиями, установленными законодателем в гражданско-правовых и налоговых отношениях, не могут быть признаны недобросовестными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено отличие в представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов: - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на территории Российской Федерации, необходимо представление счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость и принятие на учет товаров (работ, услуг); - для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо лишь подтвердить уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенному органу, а также принятие на учет импортированного товара.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товар на учет, а правовое значение такого возмещения - заключается в компенсации налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Ссылаясь на недобросовестность заявителя как налогоплательщика, ответчик не обосновал нормами права каким образом указанные им в качестве оснований отказа в применении заявителем налоговых вычетов обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, низкой рентабельности заключаемых сделок, недостаточной численности сотрудников, отсутствия складских помещений, отсутствия основных средств, а также иные, не предусмотренные налоговым законодательством, обстоятельства, в том числе: неполная оплата товара, низкая прибыль налогоплательщика, небольшой кадровый состав и т.п.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в качестве унифицированной формы первичной учетной документации при перевозке товара предусмотрена не только товарно-транспортная накладная, но и унифицированная форма Торг-12 «товарная накладная», которая является доказательством передачи груза от продавца к покупателю и основанием для оприходования товара.

Поставка заявителем импортированного товара своим покупателям иногда осуществлялась, путем отгрузки товаров непосредственно со складов временного хранения либо складов поставщиков заявителя, поэтому в указанных случаях отсутствуют правовые основания для истребования у заявителя документов о взаимоотношении покупателя с транспортными организациями, в которых заявитель не участвовал.

Условия договоров поставки, по которым импортированный товар поставлялся контрагентам заявителя (покупателям), не противоречат требованиям легального гражданского оборота, что освобождает заявителя от обязанности осуществлять перевозку товара, а, следовательно, и исключает наличие транспортной первичной документации и соответствующих расходов, связанных с перевозкой и хранением товара. В случаях возврата товара иностранному поставщику (реэкспорт статьи 239-242 Таможенного кодекса Российской Федерации) таможенные платежи подлежат возврату, то есть вычет не влияет на дальнейшую судьбу налога на добавленную стоимость (косвенного налога).

Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные товарные накладные были представлены заявителем налоговому органу, поэтому ссылка ответчика на недоказанность получения заявителем товара в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (которые в данном случае не требовались) является несостоятельной.

Заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства представления ответчику в ходе проверки документов с отметкой таможенных органов, подтверждающих оплату таможенных платежей.

Несостоятельной является ссылка ответчика на нарушение заявителем правил бухгалтерского учета в марте 2006 года (неотражение факта отгрузки товара, полученного по ГТД № 10216080/270306/0029390 в количестве 22 тонны), потому что обоснованность заявленных вычетов в марте 2006 года была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу № А56-9241/2007.

Также несостоятельны ссылки ответчика на результаты камеральных проверок предъявленных заявителем вычетов за февраль, март, апрель, май, сентябрь 2006 года, поскольку указанные периоды не имеют отношения к налоговым вычетам, проверенным ответчиком в ходе выездной проверки, по части вышеуказанных периодов (февраль, март и июнь 2006 года) вступили в законную силу судебные акты, которыми решения ответчика по камеральным проверкам признаны недействительными, а по периодам апрель, май и сентябрь 2006 года решения ответчика по результатам камеральных проверок оспорены заявителем в суде.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 9841/05 от 13.12.2005 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суду рекомендуется оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, а не ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов налоговому Кодексу. Изложенные в данном Постановлении рекомендации Президиума ВАС РФ подлежат применению не только при оценке добросовестности экспортеров, но и при импорте продукции и при возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку.

Вопреки вышеуказанному Постановлению Президиума ВАС РФ, ответчик не счел нужным принять во внимание, что ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении указал на необходимость обоснования вышеперечисленных признаков недобросовестности надлежащими доказательствами, причем представлять эти доказательства обязан налоговый орган. Налоговый орган обязан доказать документально, что хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт или хозяйственные операции импортеров продукции не осуществлялись в действительности (а не по субъективному мнению налогового органа), что вовлеченные в систему поставок и взаиморасчетов юридические лица зарегистрированы по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам (при этом понятие несуществующего адреса следует толковать буквально - адрес, который не существует, а не адрес, по которому юридическое лицо не находится или который не соответствует адресу, указанному в уставе), что схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должна быть выявлена и обоснована налоговым органом допустимыми доказательствами, а не предположениями. Высший арбитражный суд Российской Федерации, указывая на необходимость представления налоговым органом надлежащих доказательств недобросовестности (полученных в установленном законом порядке) и оценке судом представленных доказательств в совокупности и во взаимосвязи, не имел в виду возможность произвольного и субъективного толкования налоговыми органами оснований недобросовестности налогоплательщика путем указания в качестве оснований недобросовестности собственных выводов налогового органа, сделанных за пределами предоставленных налоговым органам полномочий.

Не входит в компетенцию налоговых органов также произвольное толкование недобросовестности налогоплательщика путем субъективной оценки степени экономического риска заключаемых налогоплательщиком сделок (экономический риск является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности любого хозяйствующего субъекта), путем не основанного на законе установления возможного периода заключения сделок с иностранными партнерами после постановки налогоплательщика на учет. Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Как указал Президиум ВАС Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: - в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

Заявитель представил налоговому органу и суду надлежащие доказательства оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе импортируемых товаров на таможенную территорию Российской Федерации по оспариваемым периодам, доказательства принятия импортированных товаров на учет, а также доказательства реализации части импортированных товаров российским покупателям, что подтверждает реальность совершаемых сделок, их направленность на получение заявителем прибыли, хотя и не имеет никакого отношения к праву заявителя на возмещение понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (косвенного налога).

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на наличие у заявителя большой дебиторской и кредиторской задолженностей (в связи с оплатой товара в объеме таможенных платежей). Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Поскольку наличие дебиторской и кредиторской задолженности характеризует деятельность подавляющего большинства юридических лиц, то данный факт не может рассматриваться в качестве препятствия для заявителя применить положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие судебных притязаний заявителя к своим дебиторам на дату рассмотрения спора не лишает заявителя права в будущем воспользоваться судебной защитой своих экономических интересов. Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности по всем обязательствам дебиторов не истек.

Согласно пунктам 1, 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Для целей Постановления ВАС Российской Федерации понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом ВАС Российской Федерации указал, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операций; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 Постановления.

Ответчик не обосновал никакими допустимыми доказательствами невозможность реального осуществления заявителем совершенной сделки, отсутствие у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (заявитель предпринимает меры для погашения кредиторской задолженности, товар реализован); совершение заявителем операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен. Ответчик не доказал также экономическую неразумность применяемых заявителем расчетов и сроков платежей.

Необоснованным является и вывод ответчика о наличии у заявителя недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 2665 руб. 00 коп. Из представленных заявителем суду платежных документов следует, что в 2006 году сумма уплаченного заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц составила 12476 руб. 00 коп., а не 9811 руб. 00 коп., как указал ответчик в оспариваемом решении. Соответственно не обоснованы начисленные ответчиком пени и штраф за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оценив доводы налогового органа относительно недобросовестности заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о невозможности отнесения заявителя к категории недобросовестных налогоплательщиков и о необоснованности и неправомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными и правомерными в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 06.06.2007 № 6-07-1682 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Форум» путем возврата на его расчетный счет налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 3441015 руб. 00 коп, за август 2006 года в размере 2926612 руб. 00 коп., за октябрь 2006 года в размере 3362015 руб. 00 коп. и за ноябрь 2006 года в размере 4690468 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.