Гражданский кодекс часть 1

истец: ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой", (адрес: 105082, Россия, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 71; 190031, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 85, оф. 5, ОГРН: 1027739127558, );

ответчик: ООО "Строительно-монтажный поезд №802"(адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 85, оф. 4; 190031, Россия, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 85, оф. 4, ОГРН: 1064705042148, );

о взыскании

и встречное исковое требование ООО "Строительно-монтажный поезд №802" к ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте "Транссигналстрой" о признании договора заключенным

при участии

- от истца: Маликов В.В. ( доверенность от 07.09.2012)

- от ответчика: Павленко А.Н. (доверенность от 21.05.2012)

установил:

ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее – истец, ОАО «Транссигналстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» (далее – ответчик, ООО «Строительно-монтажный поезд №802») 41388455,16 руб. задолженности за выполненные работы.

По утверждению истца, он для ответчика выполнил строительно- монтажные работы по на объекте: ст.Ланская, стройка «Устройство ЖАТ на участке Санкт-Петербург-Шувалово Октябрьской ж.д.) на сумму работы 41388455,16 руб. Поскольку работы не были оплачены в срок установленный статьей 711 ГК РФ , истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречное требование о признании договора заключенным, так как считает, что работы выполнялись по договору №16/11 от 26.12.2011.

При рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Отказ от требования принят судом. Производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае в материалы дела представлено два варианта договора №16/11 от 26.12.2011 идентичные по содержанию с разницей в указании лиц подписавших договор со стороны ОАО «Транссигналстрой».

Ответчик представил договор подписанный заместителем генерального директора Косенковым А.В..

Истец представил в материалы дела договор по которому заявил о том, что данный договор от имени генерального директора Поляка Б.Д. подписан иным лицом.

Ответчик, не оспаривая данный факт, уточнил исковые требования и просил признать договор №16/11 от 26.12.2011 заключенным представленный истцом и просил исключить из состава доказательств договор подписанный Косенковым А.В.

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросам принадлежности подписи поставленной от имени Поляка Б.Д. и давности подписи договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор №16/11 от 26.12.2011 подписан не Поляком Б.Д., а заместителем генерального директора Косенковым А.В.

Учитывая, то, что факт подписи договора Косенковым А.В. стороны не оспаривали, полномочия на подписания договора подтверждены доверенностью, выданной Косенкову А.В. 05.02.2010, последующее прямое одобрение сделки, выраженное подписании актов выполненных работ и акта сверки задолженности с указанием в них номера и даты договора, а также принимая во внимание представление договора самим истцом, суд считает требование ответчика подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу давности проставления подписи судом отклонено, как нецелесообразное, поскольку истец не представил, что на момент подписания актов выполненных работ договор не был подписан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» в пользу ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать договор, заключенный между общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» и ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» №16/11 от 26.12.2011 заключенным.

Взыскать с ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» 4000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований по настоящему делу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд №802» в пользу ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» 196000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.