Гражданский кодекс часть 1

ООО "НАТКО+" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требований Балтийской таможни (далее – таможенный орган) о необходимости корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10216020/120210/0001416, № 10216020/150310/0002901, № 10216020/030210/0000978, № 10216020/040210/0001019, № 10216020/120310/0002822, № 10216020/040310/П002382, № 10216020/250310/0003509 № 10216020/010410/0003917, а также обязать таможенный орган возвратить путем перечисления на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10216020/120210/0001416, № 10216020/150310/0002901, № 10216020/030210/0000978, № 10216020/040210/0001019, № 10216020/120310/0002822, № 10216020/040310/П002382, № 10216020/250310/0003509 № 10216020/010410/0003917 в общей сумме 1 258 393,66 руб.

Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица, по документам имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела следует.

ООО «НАТКО+» с января 2010 года по апрель 2010 года
на Кронштадский таможенный пост Балтийской таможни в качестве декларанта были
поданы грузовые таможенные декларации: № 10216020/150310/0002901
№ 10216020/030210/0000978, № 10216020/040210/0001019, № 10216020/120210/0001416

№ 10216020/120310/0002822, № 10216020/040310/П002382, № 10216020/250310/0003509

№ 10216020/010410/0003917 для проведения таможенного оформления следующих товаров - картофельные хлопья для использования в пищевой промышленности, премикс (смеси) на основе муки и лецитина без содержания какао, молочных жиров, сахарозы, крахмала для использования в производстве зернового хлеба, гели -желейные изделия для кондитерского производства, готовая сухая смесь для кондитерского производства сахарные кондитерские изделия - помадки для кондитерского производства, нетающая сахарная пудра «Decorsuc», джем т.м. «Decorfruit», порошкообразные смеси для приготовления кремов, муссов, суфле, начинок.

Поставки данных товаров осуществлялись в рамках контрактов от 01.07.2008 № 4/07 с Дополнительным соглашением от 30.06.2008, б/н, заключенного между Заявителем и Фирмой «Кволифуд б.в.б.а.» Бельгия и от 02.07.2007 № G2/07, заключенного между заявителем и Фирмой «GramybelS.A.» Бельгия.

По вышеуказанным ГТД Обществом в графах 33 были указаны следующие классификационные коды товаров в соответствии с ТН ВЭД России: картофельные хлопья для использования в пищевой промышленности - 1105200000 (ГТД №10216020/150310/0002901, № 10216020/030210/0000978), премикс (смеси) на основе муки и лецитина без содержания какао, молочных жиров, сахарозы, крахмала, для использования в производстве зернового хлеба - 1901909100 (ГТД № 10216020/040210/0001019, № 10216020/010410/0003917), гели-желейные изделия для кондитерского производства - 1704905100, 2007993900, 2106909809, 1901909100, 1806209500 (ГТД № 10216020/120210/0001416, № 10216020/120310/0002822, № 10216020/043010/П002382,

№ 10216020/250310/0003509, № 10216020/010410/0003917), готовая сухая смесь для кондитерского производства - 1901909900 (ГТД № 10216020/120310/0002822, № 10216020/043010/П002382), сахарные кондитерские изделия - помадки для кондитерского производства- 1704905100 (ГТД № 10216020120310/0002822, № 10216020/043010/П002382, № 10216020/250310/0003509), нетающая сахарная пудра «Decorsuo» - 2106909809 (ГТД № 10216020/043010/П002382, № 10216020/250310/0003509), джем т.м. «Decorfruit» -2007911000, 2007993300, 2007993100 (ГТД № 10216020/120310/0002822), порошкообразные смеси для приготовления кремов, муссов, суфле, начинок - 2106909809 (ГТД № 10216020/120310/0002822, № 10216020/043010/П002382).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенная стоимость задекларированных по вышеуказанным ГТД товаров была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Заявителем при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен полный пакет документов, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Следовательно, вывод таможенного органа о предоставлении Обществом недостоверных сведений о цене ввозимого товара является необоснованным.

Обществом в таможенный орган были представлены все достаточные документы, в которых содержатся необходимые сведения для определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1), а именно: внешнеторговый контракт, инвойс, товаросопроводительные документы и другие документы, указанные в описях ко всем ГТД.

Балтийская таможня не приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товара и предложила произвести корректировку таможенной стоимости по шестому методу (резервный метод), в результате которой были переплачены таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям. После прохождения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей товар был выпущен для свободного обращения.

Однако решений о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров и требований об уплате таможенных платежей Обществу таможенный орган не выдал. Таможенные платежи были переплачены Обществом и указаны в корректировках таможенной стоимости и таможенных платежей к каждой ГТД в следующих размерах: КТС № 5717639 к ГТД №10216020/150310/0002901 - 32 276,56 руб.; КТС № 5831434 к ГТД №10216020/030210/0000978 - 57 840,32 руб.; КТС № 5717653, 5928283, 5928284 к ГТД № 10216020/250310/0003509 - 271477,30 руб.; КТС № 5831433 к ГТД №10216020/040210/0001019 - 64 291,13 руб.; КТС № 5717640, 0587791 к ГТД №1021620/120310/0002822 - 192 267,86 руб.; КТС № 5831447, 0587789, 0587790 к ГТД № 10216020/040310/П002382 - 295 157,39 руб.; КТС № 5717662, 5928289, 5928290 к ГТД №10216020/010410/0003917 - 161 311,75 руб., по дополнительным листам к ГТД № 10216020/120210/000416 - 183 658,09 руб. Всего завышение таможенной стоимости и таможенных платежей по вышеуказанным ГТД составило 1 258 393,66 руб.

Обществом были уплачены указанные выше суммы таможенному органу, после чего товары были выпущены в заявленный таможенный режим для внутреннего потребления. Заявитель не согласен с решением таможенного органа о доначислении таможенных платежей, однако задержка выпуска товаров могла повлечь за собой просрочку обязательств Заявителя перед его контрагентами и ухудшение деловой репутации Заявителя.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Заявителем представлены заявления на перевод с выпиской ОАО АКБ "РОСБАНК" по счету, подтверждающие факт оплаты товара по стоимости сделки, что позволяет сделать вывод о том, что цена сделок, заявленная в вышеуказанных декларациях, Обществом документально подтверждена.

В упомянутом выше постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 ВАС РФ указал, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

В настоящем случае каких-либо признаков недостоверности заявленных сведений таможенным органом установлено не было.

Таким образом, суд считает, что действия Балтийской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требование корректировки и доплаты таможенной стоимости и таможенных платежей в размере 1 258 393,66 руб., неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости и возникновения у общества обязанности по уплате 1 258 393,66 руб. таможенных платежей (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). Оспариваемые заявителем действия таможни по корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону (ст. 355 ТК РФ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 335 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее 3 лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 ст. 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с таможенного органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Кроме того, заявитель просит взыскать с таможенного органа, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 48000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 005 от 26.04.2010 заключенным между ООО «НАТКО+» и ООО «Лидер», стоимость услуг составляет 48000 руб. Общество полностью оплатило стоимость оказанных юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 861 от 14.05.2010

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений, суд считает, что Общество доказало понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем выполненных услуг по данному делу, обстоятельства дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с таможенного органа подлежит взысканию в пользу заявителя сумма подтвержденных расходов в размере 48000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконными требования Балтийской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10216020/120210/0001416, № 10216020/150310/0002901, № 10216020/030210/0000978, № 10216020/040210/0001019, № 10216020/120310/0002822, № 10216020/040310/П002382, № 10216020/250310/0003509 № 10216020/010410/0003917.

Обязать Балтийскую таможню возвратить путем перечисления на расчетный счет ООО «НАТКО+» излишне перечисленные таможенные платежи по грузовым таможенным декларациям № 10216020/120210/0001416, № 10216020/150310/0002901, № 10216020/030210/0000978, № 10216020/040210/0001019, № 10216020/120310/0002822, № 10216020/040310/П002382, № 10216020/250310/0003509, № 10216020/010410/0003917 в общей сумме 1 258 393,66 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «НАТКО+» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдать ООО «НАТКО+» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 25583,94 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО «НАТКО+» расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.