Гражданский кодекс часть 1

заявитель – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия»

заинтересованное лицо – Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительными представления от 03.12.2013 № 72-11-05/85, предписания от 03.12.2013 № 72-11-05/94

при участии:

от заявителя: представители Круг Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 № б/н, ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 № б/н

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2014 № 72-06-16/16

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными представления от 03.12.2013 № 72-11-05/85 и предписания от 03.12.2013 № 72-11-05/94 Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что не участвовало в процессе распределения сумм воинским частям и конкретным военнослужащим, в связи с чем, оспариваемые представление и предписание являются незаконными.

Управление против требований Учреждения возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 02.09.2013 № 249 Управлением проведена проверка правомерности и эффективности осуществления Учреждением операций по начислению и выплате дополнительных выплат (премий) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Приказ № 1010), по результатам которой составлен акт проверки от 01.10.2013 № 72-11-05/178.

Из названного акта, в частности, следует, что проведенной выборочным методом проверкой обоснованности начисления размера дополнительного материального стимулирования военнослужащим и гражданскому персоналу воинских частей (организаций Вооруженных Сил) 20697, 03126, 42676, МУ КФИ и Территориальному Управлению имущественных отношений МО РФ за 2011-2012 года установлено, что:

- в войсковой части 42676 произведены неположенные выплаты дополнительного материального стимулирования по Приказу № 1010 за второй квартал 2011 года в сумме 13 050 рублей майору ФИО3 на основании приказа командира войсковой части от 01.09.2011 № 293 (раздаточная ведомость № 911), лейтенанту ФИО4 в размере 55 898 рублей за третий-четвертый кварталы 2011 года на основании приказа командира войсковой части 42676 от 23.12.2011 № 293 (раздаточная ведомость № 1269);

- в войсковой части 03126 также произведена неположенная выплата старшему лейтенанту ФИО5 за третий-четвертый кварталы 2011 года в сумме 87 000 рулей на основании приказа командира войсковой части 03126 от 23.12.2011 № 140 (раздаточная ведомость № 759).

По результатам проведенной проверки Учреждению выдано представление от 03.12.2013 № 72-11-05/85, которым Учреждению предложено в 30-дневный срок с даты получения: рассмотреть представление и принять меры по устранению в Учреждении выявленных нарушений, а также по устранению причин и условий, ему способствовавших.

Учреждению также выдано предписание от 03.12.2013 № 72-11-05/94, которым Учреждению предписано в месячный срок возместить 155 948,00 рублей.

Не согласившись названными представлением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Придя к выводу, об осуществлении Учреждением необоснованных выплат Управление исходило из следующего.

Приказом Министра обороны РФ от 24.02.2011 № 400 (далее – Приказ № 400) установлены дополнительные выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка, утвержденного Приказом № 1010, не предоставляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, не получающие дополнительное денежное стимулирование в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, военнослужащие, получающие дополнительные выплаты на основании Приказа № 400, не имеют права на получение дополнительного материального стимулирования, предусмотренного Приказом № 1010.

Названное обстоятельство Учреждением не оспаривается. Вместе с тем, Учреждение полагает, что не является лицом, ответственным за неправомерную выплату денежных средств, так как производило названные выплаты на основании приказов командиров соответствующих воинских частей.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Учреждении, утвержденном Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011, Учреждение создано для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что для учета операций, осуществляющих Учреждением, являющимся получателем (распорядителем) бюджетных средств в рамках бюджетных полномочий, в территориальном органе Федерального казначейства открываются лицевые счета, а при наличии разрешения, выданного в установленном порядке, - счета в учреждения Центрального банка Российской Федерации или иных кредитных организациях.

Финансово-экономическое обеспечение войсковых частей 03126, 42676 осуществляется Учреждением на основании договоров на обслуживание от 17.01.2011 № 69, от 21.02.2011 № 142. В соответствии с названными договорами Учреждение осуществляет планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления, в том числе, следующих видов расходов: денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу.

Как установлено Управлением в ходе проверки, и не оспаривается Учреждением, в соответствии с бюджетной сметой средства федерального бюджета на дополнительное материальное стимулирование доводились непосредственно Учреждению. Выплата дополнительного материального стимулирования осуществлялась также непосредственно Учреждением.

Таким образом, Учреждение в соответствии со статьей 6 БК РФ является получателем бюджетных средств, и в соответствии со статьей 162 БК РФ должно обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Частью 3 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Частью 2 статьи 269.2. БК РФ органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлено полномочие по направлению объектам контроля актов, заключений, представлений и (или) предписаний.

Согласно части 1 статьи 270.2. БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (часть 2 статьи 270.2. БК РФ).

Таким образом, Управление, установив осуществление Учреждением неправомерной выплаты, обосновано направило в адрес Учреждения представление о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, в связи с чем, требование Учреждения в части признания недействительным представления удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 270.2. БК РФ, под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

По смыслу названной нормы, содержащееся в направленном в адрес Учреждения предписании требование о возмещении 155 948,00 рублей является требованием о возмещении причиненного нарушениями бюджетного законодательства ущерба Российской Федерации.

При этом, нормами БК РФ не установлен специальный порядок возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с чем к данным правоотношения подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 названной статьи).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно на Управление возложена обязанность доказывания наличии вины Учреждения в ущербе, требование о возмещении которого содержится в оспариваемом предписании.

Вместе с тем, Управлением в материалы дела такие доказательствами не представлены. В том числе, Управлением не представлены доказательства того, что детальные списки военнослужащих, которым полагаются выплаты на основании Приказа № 400, своевременно доводились до Учреждения.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины Учреждения, оспариваемое предписание является недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным предписание от 03.12.2013 № 72-11-05/94 Территориального управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, вынесенное Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова