Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (местонахождение: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский д. 27, лит. А, пом. 24-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Менеджмент Прожект" (местонахождение: 443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об одностороннем отказе от договора финансовой аренды (лизинга), взыскании 5 974 335,50 руб., встречный иск - о взыскании 45 410 696,03 руб.

при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2018;
от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Менеджмент Прожект" о признании договора расторгнутым с 04.04.2017, обязании вернуть предмет лизинга и взыскании 5 974 335,50 руб. долга, а также 52 872,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.05.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств:

- у ответчика информацию о наличии договоров на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в г. Самара и Самарская область.

- у Пассажиравтотранса (443090, <...>) информацию о наличии действующих договоров с ООО "Менеджмент Прожект" (ИНН <***>) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в г. Самара и Самарская область.

- в Правительстве Самарской области (443006, <...>) сведения о том, является ли ООО "Менеджмент Прожект" (ИНН <***>) официальным перевозчиком, с которым заключен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в Самарской области.

- в Правительстве городского округа город Самара (443010, <...>), сведения о том, является ли ООО "Менеджмент Прожект" (ИНН <***>) официальным перевозчиком, с которым заключен договор на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по внутримуниципальным маршрутам в городе Самара.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, а также истребованием доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.07.2017 судом установлено, что во исполнение определения суда поступили истребуемые сведения.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 2 779 213,20 руб. долга за март и 2 053 230,79 руб. пени за период с 01.01.2017 по 04.04.2017, а также 460 172,40 руб. долга по аренде за период с 05.04.2017 по 09.04.2017 и 681 719,11 руб. расходов по страхованию.

Истец заявил об обеспечении иска.

Однако, в связи с нарушением положений статьи 92 АПК РФ в части не предоставления доказательств оплаты госпошлины, заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 19.07.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Судебное заседание было отложено до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А56-92719/2016, рассмотрение которой назначено на 03.08.2017.

Определением от 02.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" об обеспечении иска.

Обязал ООО "Менеджмент Прожект" (местонахождение: 443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) передать на хранение ООО «АВТОритет» (местонахождение: 443028, Самара, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: Самара, мрн. Крутые ключи, ул. Мира д. 11, следующие транспортные средства автобусы МАЗ 206085:

VIN номер Y3M206085E0002007 гос. номер У 981 TP 163

VIN номер Y3M206085E0002116 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002192 гос. номер Х296 В А 163

VIN номер Y3M206085E0002195 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002123 гос. номер Х295 В А 163

VIN номер Y3M206085E0002239 гос. номер Х249 В А 163

VIN номер Y3M206085E0002202 гос. номер X 145 ВА 163

VIN номер Y3M206085E0002236 гос. номер X 259 В А 163

VIN номер Y3M206085E0001992 гос. номер У 909 TP 163

VIN номер Y3M206085E0002174 гос. номер Х246 В А 163

VIN номер Y3M206085E0002150 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002184 гос. номер X 126 ВА 163

VIN номер Y3M206085E0002115 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002040 гос. номер X 159 ВА 163

VIN номер Y3M206085E0002187 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002196 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0001967 гос. номер У 947 TP 163

VIN номер Y3M206085E0002199 гос. номер X 129 ВА 163

VIN номер Y3M206085E0002006 гос. номер X 117 ВА 163

VIN номер Y3M206085E0001972 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002186 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0001822 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002151 гос. номер У 986 TP 163

VIN номер Y3M206085E0001999 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002147 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0001904 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002201 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0002010 гос. номер <***>

VIN номер Y3M206085E0001971 гос. номер У 894 TP 163

VIN номер Y3M206085E0002198 гос. номер X 125 ВА 163.

В судебном заседании 09.08.2017 судом установлено, что от ответчика поступил встречный иск о взыскании 45 410 696,03 руб. неосновательного обогащения. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Встречный иск был подан с нарушениями положений статей 125, 126, 132, в связи с чем, оставлен без движения, о чем вынесено определение от 09.08.2017.

Ответчику было предложено в срок до 30.08.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

В связи с оставлением встречного иска без движения, рассмотрение дела было отложено.

Определением от 30.08.2017 встречный иск возвращен ООО "Менеджмент Прожект".

В судебном заседании 27.09.2017 судом установлено, что от ООО "Менеджмент Прожект" поступила апелляционная жалоба на определение от 30.08.2017, в связи с чем, рассмотрение спора по существу было отложено.

В судебном заседании 15.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточнения иска в части взыскания долга до 46 558 446,90 руб. В остальной части заявление было отклонено в связи с несоответствием положениям статьи 49 АПК РФ.

Для уведомления ответчика об уточнении иска, а также рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание от 20.12.2017 было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

В суд 21.12.2017 от ООО "Менеджмент Прожект" поступил встречный иск о взыскании 45 410 696,03 руб. неосновательного обогащения. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины.

Определением от 25.12.2017 суд в порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 24.01.2018 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об участии в следующем судебном заседании посредствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на встречный иск.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству истца.

В связи с отсутствием в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство ООО "Менеджмент Прожект" было отклонено.

Судебное заседание от 07.02.2018 было отложено для ознакомления ответчика с отзывом на встречный иск.

В судебном заседании 04.04.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции:

«1) расторгнуть Договор лизинга от 26.01.2015 № D-RU-001/15;

2) обязать Ответчика вернуть Предмет лизинга Истцу транспортные средства автобусы МАЗ 206085:

-VIN номер Y3M206085E0002007 гос. номер У 981 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002116 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002192 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002195 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002123 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002239 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002202 гос. номер X 145 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002236 гос. номер X 259 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001992 гос. номер У 909 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002174 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002150 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002184 гос. номер X 126 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002115 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002040 гос. номер X 159 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002187 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002196 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001967 гос. номер У 947 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002199 гос. номер X 129 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002006 гос. номер X 117 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001972 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002186 гос. номер X 298 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001822 гос. номер X 237 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002151 гос. номер У 986 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0001999 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002147 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001904 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002201 гос. номер X 252 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002010 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001971 гос. номер У 894 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002198 гос. номер X 125 ВА 163.

3) взыскать с Ответчика общую задолженность в размере 33 704 658 (Тридцать три миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, которая состоит из:

- 21 724 695 (Двадцать один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам в соответствии с Договором лизинга за период с 10.03.2027 по 04.04.2018;

- 9 253 086 (Девять миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 18 копеек общая сумма пеней, начисленных Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга, в связи с задолженностью по оплате ежемесячных лизинговых платежей на сумму 21 724 695(Двадцать один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек, за период с 01.03.2017 по 04.04.2017.

- 2 726 876 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек сумма всех расходов Лизингодателя по страхованию Предмета лизинга».

Представленный истцом уточненный отзыв на встречный иск, приобщен к материалам дела.

Вместе с этим, судом установлено, что от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов. Однако, заявленные в ходатайстве приложения отсутствуют, в связи с чем, ответчику было предложено представить указанные документы (платежные поручения).

Кроме этого, от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Судом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области было удовлетворено.

В силу части 2 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручил Арбитражному суду Самарской области организацию видеоконференции в целях участия представителя ООО "Менеджмент Прожект" в судебном заседании.

В судебном заседании 26.04.2018 была организована видеоконференц-связь с Арбитражным судом Самарской области, однако, истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.06.2018 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30543/2017.

Ответчик не возражал против приостановления производства по делу.

Исследовав представленные материалы, суд нашел заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 08.05.2018 по делу № А56-30543/2017 Арбитражный суд Самарской области признал заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о признании должника банкротом обоснованным.

Ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект", ИНН <***>, процедуру наблюдения. Утвердил ФИО2, члена Союза АУ "Возрождение", регистрационный номер 193, ИНН <***>, почтовый адрес: 450075, г.Уфа, а/я 216, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Прожект", ИНН <***>.

ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди по делу о банкротстве ООО "Менеджмент Прожект" № А55-30543/2017.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, определением от 07.06.2018 производство по делу № А56-24902/2017 было приостановлено до установления требования ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" к ООО "Менеджмент Прожект" в рамках дела № А55-30543/2017.

07.11.2018 от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу на том основании, что 29.10.2018 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-30543/2017 оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении требования ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" частично и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Менеджмент Прожект», в связи с чем было назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.12.2018 было установлено, что основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали и производство по делу судом было возобновлено.

Для доведения судом до сведения ответчика о данном обстоятельстве, судебное заседание было отложено.

Одновременно ответчику было предложено представить свою правовую позицию в отношении исковых требований и встречного иска.

В судебном заседании 30.01.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв на заявление об одностороннем отказе от договора.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.02.2019 истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Учитывая, что в адрес суда не поступило ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

26.01.2015 между ООО «Промагролизинг-Центр» (лизингодатель, истец) и ООО «Менеджмент Прожект» (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем в Приложении № 1 к договору имущество, далее именуемое предмет лизинга, наименование и количественные характеристики которого указаны в Приложении № 1 к договору, и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во владение и пользование на срок лизинга, указанный в пункте 4.2. договора и осуществлять уплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Во исполнение условий указанного договора предметы лизинга: транспортные средства автобусы МАЗ 206085:

-VIN номер Y3M206085E0002007 гос. номер У 981 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002116 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002192 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002195 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002123 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002239 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002202 гос. номер X 145 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002236 гос. номер X 259 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001992 гос. номер У 909 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002174 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002150 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002184 гос. номер X 126 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002115 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002040 гос. номер X 159 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002187 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002196 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001967 гос. номер У 947 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002199 гос. номер X 129 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002006 гос. номер X 117 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001972 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002186 гос. номер X 298 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001822 гос. номер X 237 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002151 гос. номер У 986 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0001999 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002147 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001904 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002201 гос. номер X 252 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002010 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001971 гос. номер У 894 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002198 гос. номер X 125 ВА 163.

были переданы по актам приема-передачи имущества от 27.02.2015, 17.02.2015, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

Актами осмотра техники от 15.03.2017, 28.06.2017 было зафиксировано техническое состояние транспортных средств.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 1), а также сроки их внесения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В связи с несвоевременной уплатой лизингополучателем лизинговых платежей, 24.08.2018 истцом на основании пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ и условий договора лизинга в адрес ответчика было направлено уведомление о возможности одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (исх. № 736-2017 от 25.09.2017, № 245-2017 от 30.03.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.

Однако, учитывая, что указанные выше письма судом расцениваются как предложение расторжения договора, то требования истца о расторжении договора обоснованны и правомерны. Более того, ответчик также не возражает против расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных доказательств следует, что лизингополучатель предусмотренные графиком лизинговые платежи платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, лизингодатель предлагал ответчику погасить задолженность по лизинговым платежам, ответчик задолженность не погасил, что предоставило лизингодателю право требовать расторжения договора.

Истец указанное право реализовал, основания для расторжения договора лизинга, предусмотренные законом, материалами дела подтверждаются. Ответчик доказательств отсутствия таких оснований не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца об изъятии предмета лизинга также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предметы лизинга переданы истцу, материалами дела не подтверждаются, так как в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 транспортные средства были переданы на хранение ООО «АВТОритет», которое не является лизингодателем.

Исходя из совокупности положений договора (раздел 6 договора), а также общих норм действующего законодательства, возврат предмета лизинга осуществляется на тех же условиях, что и передача (приемка) предмета лизинга, а именно – на основании Акта приема-передачи предмета лизинга, который в материалы дела не представлен.

В связи с данными обстоятельствами ответчик обязан возвратить истцу транспортные средства на основании акта приема-передачи транспортных средств.

Однако, в связи с тем, что требования истца в части взыскания просроченной задолженности рассмотрены в рамках банкротного дела, то данные требования в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Оценив доводы ответчика во встречном иске, суд полагает требования ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14.03.2014 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга», согласно пункта 3.1. которого установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре (пункт 3.5).

Таким образом, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В данном подходе расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга и представляет собой разницу между общей суммой платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Для сравнения, при подсчете платы за кредит процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга. Также в данном подходе не учитываются возможные вариации по соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг), в связи с чем, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуется выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, стороны не согласовали процентную ставку в договоре, однако, при представлении данного расчета, истец определил ее в размере – 5,3%, которая не противоречит общим положениям Постановления № 17, а именно: расчет взят по предложенной в Постановлении № 17 формуле.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В пункте 3.6 указано, что убытки определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также дан примерный перечень затрат, составляющих реальный ущерб, и ничего не сказано про упущенную выгоду.

В пункте 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В данном случае следует учитывать, что предметы лизинга возвращаются в разном техническом состоянии, порой не снятые с регистрационного учета, что влечет увеличение сроков предпродажной подготовки и в данном случае принимается то обстоятельство, что лизингодатель - это инвестор (финансовый посредник), а не продавец бывшей в употреблении техники.

И в данном случае судом оценивается разумность срока, в течение которого у лизингодателя была возможность предпринять все необходимые усилия для реализации предмета лизинга по наиболее высокой рыночной цене, так как минимальный срок необходим для того, чтобы оградить лизингодателей от исков лизингополучателей о взыскании сальдо (неосновательного обогащения).

В качестве экономически разумных мер для продажи можно назвать прямую продажу по рыночной цене либо продажу через аукцион, где победителем становится лицо, предложившее максимальную цену за имущество.

Если по истечении установленного срока, включая возможное его продление, лизингодатель не сможет реализовать актив, то для целей расчета сальдо принимается оценка рыночной стоимости у независимого эксперта с учетом всех обстоятельств, в том числе состояния техники, а также факта отсутствия спроса на нее в течение установленного срока продажи.

Также суд полагает, что такой вариант оценки является максимально учитывающим интересы сторон. В силу данного обстоятельства риск невозможности продажи или иного отчуждения возвращенного имущества не может быть целиком возложен на какую-либо одну сторону (например, лизингополучателя как инициатора сделки), так как лизингодатели также имеют интерес в заключении сделки, потому что, как правило, их вид деятельности является их источником дохода.

Невозможность отчуждения возвращенного предмета лизинга может быть продиктована неблагоприятной ситуацией на рынке, которая может исправиться со временем, специфичностью имущества и тому подобными факторами. Если неблагоприятную ситуацию на рынке нельзя с определенной точностью предвидеть заранее, то неликвидность оборудования и сложности с его вторичной продажей вполне предсказуемы. Таким образом, риск невозможности продажи или иного распоряжения возвращенным предметом лизинга представляется возможным возложить на обе стороны договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении проблемы определения разумности понесенных расходов и достаточности предпринятых лизингодателем тех или иных мер, суд руководствуется общими принципами разумности, соразмерности, справедливости и с учетом обстоятельств дела.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

К существенным условиям относятся:

- данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункт 3 статьи 607 ГК РФ);

- размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (пункты 4 и 5 статьи 15, пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договор может предусматривать, что в состав лизингового платежа включается и выкупная стоимость (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

- срок договора лизинга (пункт 1 статьи 4, статья 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), который должен определить лизингополучатель.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В договоре может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Лизинговые платежи лизингополучатель обязан уплачивать в соответствии с графиком платежей (приложение № 4/1 договора).

Моментом исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-30543/2017, при рассмотрении заявления ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, рассматривались следующие требования по денежным обяз-ательствам в размере 129 838 821,88 руб., в том числе:

- 10 177 792,37 руб. – неисполненные денежные обязательства Должника по делу № А56-92719/2016, вступившему в законную силу (лизинговые платежи за период с 01.01.2016 по 01.03.2017 в размере 10 089 831 руб. 37 коп. и судебные расходы в размере 87 961 руб.);

-20 993 452,88 руб. – основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № D-RU-001/15 от 26.01 2015, лизинговые платежи за период с 01.03.2017 по 27.04.2018;

- 2 726 876 руб. – расходы кредитора по страхованию предмета лизинга;

-1 074 740 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором за услуги по перегону предмета лизинга в соответствии с договором № АВ/74-17 от 16.10.2017;

-852 020 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором за услуги по хранению предмета лизинга в соответствии с Договором № 17/17 от 16.10.2017;

-16 811 197,79 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 10.4 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 01.01.2017 по 27.04.2018 в размере 0,15% от суммы не полученных лизинговых платежей;

- 8 372 570, 55 руб. – неустойка в форме пени по пункту 10.7 договора за неисполнение должником обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 11.2 договора лизинга за период с 02.03.2017 по 27.04.2018 в размере 0,5% об общей суммы за каждый день, но не более 5%;

- 68 812 707, 15 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 10.11 договора за невозврат кредитором предмета лизинга за период с 04.04.2017 по 17.10.2017 в размере 0,2% от общей суммы договора;

- 17 465, 14 руб. – штраф в соответствии с пунктом 10.8 Договора за несоблюдение Кредитором условий пункта 9.1.2 Договора лизинга за период с 02.03.2017 по 27.04.2018 (за отсутствие бережного пользования Предметом лизинга, сохранности его ценности, за неосуществление текущего и капитального ремонта Предмета и поддержания Предмета лизинга в рабочем состоянии) в размере 0,3% от стоимости предмета лизинга.

При принятии решения по данному заявлению судом принято решение о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Менеджмент Прожект» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе:

-10 177 792,37 руб. – неисполненные денежные обязательства Должника по делу № А56-92719/2016 (10 089 831 руб. 37 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, 87 961 руб. – судебные расходы);

-20 993 452 руб. 88 коп. – задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.03.2017 по 27.04.2018;

-2 726 876 руб. – расходы Кредитора по страхованию Предмета лизинга;

-1 074 740 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по перегону предмета лизинга в соответствии с договором № АВ/74-17 от 16.10.2017;

-852 020 руб. – сумма неисполненных денежных обязательств за услуги по хранению предмета лизинга в соответствии с договором № 17/17 от 16.10.2017;

-1 000 000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату лизинговых платежей, за неисполнение должником обязательств по страхованию, за невозврат предмета лизинга за период с 04.04.2017 по 17.10.2017; за несоблюдение должником условий пункта 9.1.2 договора лизинга (за отсутствие бережного пользования предметом лизинга, сохранности его ценности, за неосуществление текущего и капитального ремонта предмета и поддержания предмет лизинга в рабочем состоянии).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В данном случае датв расторжения договора определена настоящим судебным актом, в связи с чем нельзя говорить о принятии решения о сальдо встречных обязательств, так как вытекает из положений постановления ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, на дату подачи встречного иска, отсутствовали все необходимые данные для определения сальдо встречных обязательств.

Тем более, что имущество лизингополучателем еще не передано имущество – предметы лизинга, в связи с чем невозможно определить его стоимость, так как, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя.

Тем более, как не отрицается и самим ответчиком, одно транспортное средство так и не было передано истцу в силу его технической неисправности.

Более того, как указано в постановлении ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец по встречному иску указывает, что у истца отсутствуют какие-то либо убытки, которые подлежат возмещению, в то время, как в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 по делу № А55-30543/2017 приняты и расходы по страхованию, по перегону и хранению.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал размер сальдо встречных обязательств, при результате которого в его пользу должна быть взыскана какая-либо сумма.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение обязанности ответчиком по встречному иску4 (истцу по основному) возврату неосновательного обогащения в размере 45 410 696,03 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины по встречному иску, последняя подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 26.01.2015 № D-RU-001/15, заключенный между ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» и ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЖЕКТ».

Обязать ООО «МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЖЕКТ» вернуть ООО «ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР» Предмет лизинга: транспортные средства -автобусы МАЗ 206085:

-VIN номер Y3M206085E0002007 гос. номер У 981 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002116 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002192 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002195 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002123 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002239 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002202 гос. номер X 145 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002236 гос. номер X 259 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001992 гос. номер У 909 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002174 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002150 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002184 гос. номер X 126 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002115 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002040 гос. номер X 159 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002187 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002196 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001967 гос. номер У 947 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002199 гос. номер X 129 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002006 гос. номер X 117 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001972 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002186 гос. номер X 298 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0001822 гос. номер X 237 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002151 гос. номер У 986 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0001999 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002147 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001904 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0002201 гос. номер X 252 ВА 163;

-VIN номер Y3M206085E0002010 гос. номер <***>;

-VIN номер Y3M206085E0001971 гос. номер У 894 TP 163;

-VIN номер Y3M206085E0002198 гос. номер X 125 ВА 163.

В части взыскания задолженности в размере 33 704 658 (Тридцать три миллиона семьсот четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, в том числе:

- 21 724 695 (Двадцать один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 60 копеек по лизинговым платежам за период с 10.03.2027 по 04.04.2018;

- 9 253 086 (Девять миллионов двести пятьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 18 копеек пеней, начисленных за период с 01.03.2017 по 04.04.2017;

- 2 726 876 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек сумма расходов по страхованию Предмета лизинга

исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Менеджмент Прожект» (местонахождение: 443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Промагролизинг-центр» (местонахождение: 197341, <...>, литер А, пом. 24-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Менеджмент Прожект» (местонахождение: 443010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000,00 руб. госпошлины.

Возвратить ООО «Промагролизинг-центр» (местонахождение: 197341, <...>, литер А, пом. 24-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40 872,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.