Гражданский кодекс часть 1

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-АВТО» ФИО1 обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области с заявлением об отмене решения об отказе в государственной регистрации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выданного отказа в государственной регистрации требованиям Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ.

Согласно отзыву на заявление (л.д.38-39) МИФНС с указанными требованиями не согласна, считает решение об отказе в государственной регистрации законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений сторон и документов, имеющихся в материалах дела, следует:

ООО «НЕО-АВТО» в лице ФИО1 обратилось в МИФНС № 7 по Ленинградской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Решением № 688А от 06.05.2008г. МИФНС № 7 по Ленинградской области отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что в нарушение ст. 17 Федерального Закона № 129-ФЗ среди документов отсутствует подписанное заявление по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

В отзыве на заявление МИФНС разъяснила, что причиной отказа послужил факт указания в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица жилой квартиры. В обоснование своей позиции МИФНС ссылается на положения статей 288, 671 Гражданского Кодекса РФ.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы Общества, генеральный директор ООО «НЕО-АВТО» обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, просил признать решение об отказе незаконным. Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заявитель поддержал свои требования, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае

- непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

- предусмотренном п. 2 ст. 20 (внесение записей в реестр в случае ликвидации юридического лица) или п. 4 ст. 22.1 (порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания для отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные данной статьей.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из имеющейся в деле расписки о получении документов от 29.04.2008г. ФИО1 в регистрирующий орган были представлены заявление, устав в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, все документы, необходимые для представления в налоговой орган при осуществлении регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, были переданы в налоговый орган.

Доводы представителя МИФНС о том, что при принятии решения об отказе налоговый орган имел в виду допущенные заявителем нарушения в части размещения исполнительного органа юридического лица в жилом помещении, судом не принимаются.

Данное основание в оспариваемом решении об отказе не отражено, а мотивы принятия решения об отказе в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении данной категории споров оценке не подлежат.

В силу вышесказанного суд считает отказ в государственной регистрации № 688А от 06.05.2008г. не соответствующим действующему законодательству.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НЕО-АВТО», ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации № 688А, принятое МИФНС России № 7 по Ленинградской области 06.05.2008г.

Обязать МИФНС России № 7 по Ленинградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения на основании заявления ФИО1, представленного в МИФНС 29.04.2008г. вх № 688А, и приложенных к нему документов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в пользу ФИО1 2000р. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Антипинская М.В.