Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Бежаницкая ПМК" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения

Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – административный орган, Отделение) от 29.03.2012 №72-12/235/пи о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель Отделения возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено следующее:

Согласно материалам, предоставленным в Отделение прокуратурой Бажаницкого района Псковской области (протокол общего собрания акционеров, проведенного 16.09.2011 и сообщение о проведении собрания, подписанное генеральным директором Общества) в повестку дня внеочередного собрания Общества был включен вопрос «О реорганизации ЗАО «Бежаницкая ПМК» в форме выделения из ЗАО «Бежаницкая ПМК» нового юридического лица. Согласно информации, указанной в протоколе собрания, извещение о проведении собрания осуществлено 16.08.2011.

Согласно протоколу собрания по первому и единственному вопросу повестки для собрания выступил генеральный директор Общества ФИО3, который предложил реорганизовать Общество в форме выделения нового акционерного общества, создать в результате выделения ЗАО «Бежаницкая мелиорация», передать части имущества; утвердить разделительный баланс, утвердить устав ЗАО«Бежаницкая мелиорация» и т.д. в части реорганизации Общества в форме выделения из Общества и создания ЗАО «Бежаницкая мелиорация». В дальнейшем ФИО3 сообщил, что имеет уточнения к повестке дня, которые заключаются в том, что из Общества необходимо выделить не одно юридическое лицо, а два юридических лица, помимо ЗАО «Бежаницкая мелиорация» необходимо создать ЗАО «ДСК».

На собрании было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения двух новых акционерных обществ, создании ЗАО «Бежаницкая мелиорация» и ЗАО «ДСК», передаче имущества двум создаваемым обществам, формировании уставного капитала и тд.

Повестка дня собрания, указанная в сообщении о его проведении, содержала информацию о реорганизации Общества в форме выделения из Общества только одного юридического лица.

Таким образом, после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении собрания при проведении 16.09.2011 собрания была изменена повестка дня.

По результатам рассмотрения данного протокола должностным лицом Отделения 29.03.2012 вынесено постановление №72-12/235/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) при отсутствии кворума, необходимого для его проведения, или рассмотрение отдельных вопросов повестки дня при отсутствии необходимого кворума, а равно изменение повестки дня общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) после направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, является порядок подготовки и проведения общих собраний акционеров и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении требований законодательства о порядке проведения общего собрания акционеров, в частности, рассмотрение вопроса, не включенного в повестку дня общего собрания, либо ее изменение.

На основании пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) при подготовке к проведению общего собрания акционеров повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Из пункта 6 статьи 49 Закона №208-ФЗ следует, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В данном случае материалами дела (сообщением о созыве внеочередного общего собрания акционеров, протоколом №3/2011 внеочередного общего собрания акционеров, подписанным генеральным директором ФИО3, протоколом об административном правонарушении 23.12.2011) подтверждено, что на собрании решался вопрос о реорганизации общества в форме выделения двух новых акционерных обществ, тогда как сообщение о созыве внеочередного собрания содержало информацию о реорганизации Общества в форме выделения одного нового юридического лица.

В судебном заседании представлен на обозрение оригинал протокола №3/2011 внеочередного собрания акционеров Общества, в котором значится повестка дня: «О реорганизации ЗАО «Бежаницкая ПМК» в форме выделения из данного общества нового юридического лица».

Довод Общества о том, что субъектом, подлежащим ответственности, за нарушение части 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ является генеральный директор – должностное лицо, отклоняется судом как не соответствующий законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а также вину Общества в его совершении установленными и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом представленных заявлений акционеров Общества, в котором имеется подтверждение повторного направления им сообщений о созыве внеочередного общего собрания акционеров с уточненной повесткой дня, суд приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае Отделение не обосновало наличие фактической существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 29.03.2012 №72-12/235/пн, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Бежаницкая ПМК».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.