Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием уточнив которое в порядке статьи 49 АПК РФ просит о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО4; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП ФИО4 от «01» марта 2022 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1 334 664,81 рубля.

Определением суда от 19.03.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2022 на исполнение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист № ФС №038848395 от 23.12.2021, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48739/21-68-302 от 06.12.2021, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 17185/22/78003-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

04.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил для исполнения постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Северо-Западный банк «ПАО Сбербанк», филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», Филиал АО ББР Банка в Санкт-Петербурге, КУ ООО КБ «Ренессанс» - ГК «АСВ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф банк», Банк АО РМП.

01.03.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Сириус» исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы в размере 1 334 664, 81 рублей исполнительского сбора нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 112 (часть 1) Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении спорного исполнительного производства вынесено 19.01.2022. Данное постановление Обществом получено только 01.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 19522053848166. При этом, постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено судебным приставом исполнителем 04.02.2022, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Арест направлен на непосредственное взыскание арестованных денежных средств и может применяться исключительно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве меры принудительного исполнения, наложенный на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишает должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем не был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора и вынесение соответствующего постановления 01.03.2022 в рамках исполнительного производства № 17185/22/78003-ИП являются незаконными.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в вынесении постановлении от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №17185/22/78003-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от 01.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства №17185/22/78003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.