Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Линдстрем» обратилось в суд с иском к ЗАО «Промышленная группа Ладога» о взыскании задолженности по договору от 23.04.02 в размере 133 541,11 руб., остаточную стоимость при расторжении договора в размере 504 501,18 руб.

Ответчик иск признал в части 94724,05 руб. задолженности; в остальной части иска возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд установил следующее.

23 апреля 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 7656 об услугах по уходу за предоставленной в пользование одеждой.

В соответствии с п.1.1 предметом договора является предоставление Партнеру рабочей одежды за плату во временное пользование. Рабочая одежда принадлежит ЗАО «Линдстрем» на праве собственности. ЗАО «Линдстрем» принимает на себя обязательства по оказанию услуг доставки, стирки и ремонта, а также замены в результате износа предоставленных в пользование изделий.

Сумма оплаты по договору определялась количеством используемой одежды и ценой ее обслуживания, указанной в Приложении № 2 к договору № 7656 об услугах по уходу за предоставленной в пользование одеждой от 23.04.02.

С 16.05.03 договор № 7656 был расторгнут. Задолженность ответчика за оказанные по договору услуги составляет, по расчетам истца, 99564,88 руб. За просрочку платежа истец рассчитал пени в размере 33976,23 руб. В судебном заседании 01.02.07 суд принял отказ истца от требования о взыскании пени за просрочку платежа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 504501,18 руб. в возмещение остаточной стоимости рабочей одежды на основании п.6 договора № 7656.

Ответчик признал наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 94724,05 руб. В отношении требования о взыскании остаточной стоимости одежды ответчик пояснил, что он вернул истцу всю находившуюся в пользовании одежду, и полагает неправомерным требование о взыскании ее остаточной стоимости. Кроме того, ответчик указал, что договор был расторгнут 16.05.03. С этого момента у истца возникло право на заявление иска, связанного с фактом расторжения договора. Трехлетний срок исковой давности истек 16.05.06, иск заявлен 21.06.06, то есть, после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд отклоняет довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось вследствие признания ответчиком долга. Документов о признании ответчиком требований истца в части счета № 1380 от 06.04.04 на 4840,83 руб., а также требований о возмещении остаточной стоимости одежды, в дело не представлено. Иск удовлетворяется в части признанной ответчиком задолженности в размере 94724,05 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части присужденных истцу денежных средств. В части отказа истца от исковых требований пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» в пользу Закрытого акционерного общества «Линдстрем» 94724,05 руб. задолженности, 1966,51 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 96690,56 руб.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 33976,23 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Линдстрем» справку на возврат из федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.