Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 7-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 25/ЛИТЕР А/ОФИС 344 , ОГРН: 7847560559 );

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76, ОГРН: 1027810227686)

о взыскании 42 055 200руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 28.12.2016г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 12.02.2016г.), ФИО3 (дов. от 12.02.2016г.)

- от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 06.12.2016г.)

установил:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 4.2.2 и п. 4.2.3 государственного контракта и п. 25.2 приложения № 1 к государственному контракту (Задание на проектирование).

В настоящем судебном заседании ответчик – ООО «ЭлитПроект» уточнило требования по встречному иску и просит признать недействительным (ничтожным) п.4.2.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул.Морской Пехоты, д.12, лит.А», заключенного между Комитетом по строительству и ООО «ЭлитПроект» в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», п.4.1.2 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», п.25.2 Задания на проектирование «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул.Морской Пехоты, д.12, лит.А – приложения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», п.2.21 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013г. к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», п.3.1 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013г. к государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012г. в части «Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет», п.4.2.3 государственного контракта №50/ОК-12 от 14.12.2012г. полностью с даты заключения контракта – 14.12.2012г. и даты заключения дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №50/ОК-12 – 07.03.2013г. в части требования признания недействительных п.2.21, 3.1 календарного плана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил во встречных требованиях отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиям не согласился по основаниям, указанным в отзывах и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по строительству и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитПроект» был заключён государственный контракт от 14.12.2012 № 50/ОК-12 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Комитета предусмотренные контрактом работы.

Пунктом 1.4 государственного контракта установлено, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

В отзыве ответчик указывает на приостановление срока действия контракта; об изменении цены контракта с учетом заключенного соглашения о завершении работ от 24.12.2015; о нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту вследствие просрочки заказчика.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Пунктом 4.1.2 Контракта установлена обязанность Комитета предоставить Подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие Подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их. В силу п. 4.2.2., 4.2.3. Контракта получение градостроительного плана зависело от действий Ответчика, возможность своевременного получения технических условий у него имелась.

По смыслу ст. 9 ГК РФ юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В соответствии с нормами статьи 716 ГК РФ предусмотрена информационная обязанность подрядчика, который как специалист должен лучше, чем заказчик, разбираться в том, может ли быть достигнут результат с использованием предоставленной заказчиком документации либо при выполнении указаний заказчика о способе исполнения работы. Если подрядчик не уверен, что результат будет достигнут, он должен немедленно информировать об этом заказчика и приостановить работу до получения от него соответствующих указаний.

Подрядчик, не исполнивший указанные действия не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом того, что Ответчик не приостановил выполнение работ по Контракту, следует, что претензий к Заказчику о невозможности выполнить данные работы в установленный срок, не имел. Надлежащих доказательств фактического приостановления работ, а также достижения между сторонами соглашения о переносе сроков (п. 8.5. Контракта), Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что - Комитет понуждал Подрядчика к заключению Контракта в материалы дела не представлено. Более того, проект Контракта был опубликован на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru., с которой заявитель мог ознакомиться при подаче заявки для участия в торгах.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Вместе с тем, комитет передал обществу градостроительный план земельного участка после его утверждения – 06.08.2014г.; Технические условия – в 2014 -2015 году; Отдельные исходные данные, необходимые для составления проектной документации по вине обеих сторон также были получены несвоевременно.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случае, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом приведенных норм права, размер ответственности должника за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока выполнения работ, соответственно, уменьшен до 1 000 000руб.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать исходя из следующего: Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подрядчик был знаком с условиями Контракта и заданием на проектирование до заключения Контракта, поскольку проект контракта был опубликован на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru; Общество подписало его со всеми приложениями, в том числе Заданием на проектирование, без замечаний, и соответственно, должно было знать о характере, сроках и объемах работ, которые ему предстоит выполнить по Контракту.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту государственный заказчик лишился возможности получить результат работ в согласованные сроки, что привело к срыву сроков размещения государственного заказа на выполнение строительно-монтажных работ по строительству социально-значимого объекта города.

Работы по согласованию технических условий подрядчиком были выполнены и Заказчиком приняты, о чем имеется подтверждения в форме акта № 2 приема-передачи технической документации, предусматривающей этапность выполнения работ за декабрь 2015 года.

На момент разрешения настоящего спора Контракт прекратил свое действие, предмет спора отсутствует. Подрядчиком не приведено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов и наступление негативных последствий в результате исполнения спорной сделки, а также возможность восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительными условий данной сделки, прекратившей свое действие (ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства препятствуют удовлетворению заявленных Ответчиком встречных исковых требований.

С учетом изложенного, фактически исполненная сторонами сделка, при исполнении которой стороны своими действиями изъявили волеизъявление на ее совершение и признали ее исполнение, не может быть признана недействительной.

Таким образом, основания для признания оспоренных условий недействительными отсутствуют.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитПроект» в пользу Комитета по строительству 1 000 000руб. неустойки.

Взыскать с ООО «ЭлитПроект» в доход Федерального бюджета 4 755руб. госпошлины.

2. В остальной части первоначального иска и во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.