Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 153 500 долларов США переплаты и 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и представил возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

18.05.2007 между ответчиком (Арендодателем) и истцом (Арендатором) заключен договор аренды № 196Н/07 (далее – Договор аренды), согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 239,4 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу; Санкт-Петербург, Невский пр., дом 22-24, лит А, пом. 196Н с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:102 (новый кадастровый номер 78:31:0001260:2200), целевое использование – для размещения дополнительного офиса Арендатора, сроком на 10 лет со дня подписания Арендатором и Арендодателем акта приема-передачи указанного помещения. Аренда зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31 июля 2008 года за № 78-78-01/0360/2008-359.

Пунктом 6.7 Договора аренды предусмотрена уплата арендной платы в размере 30 000 долларов США в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, с возможностью ежегодной индексации на 10% (пункт 6.15).

Пунктом 6.16 Договора аренды установлено, что в случае перехода арендодателя во время действия Договора с упрощенной на основную систему налогообложения, ставка арендной платы увеличивается на величину НДС.

С 01 июля 2007 года Предприниматель перешел на иной режим налогообложения (письмо ответчика в адрес МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 02.08.2007) и стал предъявлять арендатору счета на уплату арендной платы, увеличенные на сумму НДС.

С 01 января 2014 года арендодатель вновь перешел на упрощенную систему налогообложения.

Однако после перехода Предпринимателя с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения, им в нарушение пунктов 6.14, 6.15 и 6.16 Договора аренды не сделан перерасчет арендной платы (уменьшение на ставку НДС). Счета на оплату выставлялись Арендодателем «Без налога (НДС)», но в прежнем (как с НДС) размере, что привело к неверному (завышенному на сумму НДС) расчету арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2015 арендодателем выставлены и арендатором оплачены следующие счета:

- № 1 от 10.01.2014 за 1 квартал 2014 года на сумму 188 139,78 долларов США (оплачен платежным поручением № 421260 от 14.01.2014);

-№ 2 от 04.04.2014 за 2 квартал 2014 года на сумму 188 139,78 долларов США (оплачен платежным поручением № 308674 от 10.04.2014);

- № 5 от 14.05.2014 индексация за период с 18 мая по 30 июня 2014 года на сумму 9 103,54 долларов США (оплачен платежным поручением № 571461 от 15.05.2014);

- № 8 от 17.07.2014 за 3 квартал 2014 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением № 234594 от 21.07.2014);

- № 11 от 02.10.2014 за 4 квартал 2014 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением № 827477 от 13.10.2014);

- № 1 от 15.01.2015 за 1 квартал 2015 года на сумму 206 953,77 долларов США (оплачен платежным поручением № 590363 от 04.02.2015).

В общей сумме 1 006 244, 41 долларов США.

Поскольку ответчик с 01.01.2014 перешел на упрощенную систему налогообложения, то в указанных счетах отсутствует НДС, при этом сумма арендной платы составляет такую же, как до перехода на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года арендодателем получена с арендатора начисленная на арендную плату сумма в размере НДС.

Согласно расчету Банка (листы дела 55-62) сумма переплаты составила 153 500 долларов США.

Факт наличия переплаты по Договору аренды установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Контррасчет не представлен.

Ссылка Предпринимателя в отзыве на исковое заявление на то, что вопрос о наличии переплаты был предметом рассмотрения судов при рассмотрении дела № А56-37869/2015, опровергается содержанием судебных актов по указанному делу. Соответствующие требования в рамках дела № А56-37869/2015 Банком не предъявлялись, в связи с чем судами не дана была оценка наличию либо отсутствию у Банка переплаты по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет Банка, учитывая факт отсутствия контррасчета либо обоснованных возражений со стороны Предпринимателя относительно взыскания переплаты, суд приходит к выводу о том, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений суд отмечает следующее.

В обоснование Банк указывает, что согласно пункту 7.9 Договора аренды в случае прекращения Договора аренды по вине арендодателя, арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, созданных в результате работ арендатора, рассчитанную на основании оценки оценочной организации, по среднерыночным ценам, существующим на момент прекращения Договора аренды.

В соответствии с информационным письмом ООО «Центр оценки «Петербургская Недвижимость» № 47 от 30 марта 2016 года рыночная стоимость неотделимых улучшений помещения 196 Н, расположенного в подвале и на первом этаже здания по адресу; <...>, лит. А, составляет 1 233 000 руб.

По мнению Банка, Предприниматель обязан компенсировать данную сумму в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А56-37869/2015 Договор аренды расторгнут.

Действительно, указанным постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд расторг Договор аренды, указав, что в момент заключения Договора действовал механизм курсовой политики, сохраняющий интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами; наличие «валютного коридора» предусматривало установление ЦБ РФ верхней и нижней границ рубля Российской Федерации по отношению к доллару США. Официальный курс рубля устанавливался в пределах «валютного коридора», а в случае необходимости ЦБ РФ корректировал курс рубля путем «валютной интервенции»; несущественное колебание курса рубля по отношению к доллару США при установленном ЦБ РФ «валютном коридоре» гарантировало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях сторон. Апелляционный суд также указал, что непрогнозируемое поведение курса доллара США по отношению к рублю вызвано причинами, которые арендатор не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.07.2016 по делу № А56-37869/2015 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 в части расторжения Договора аренды, посчитав выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, суд кассационной инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований Банк фактически ссылается на непредвиденный рост курса доллара США, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение Банку значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами. В то же время, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию. Банк в момент заключения Договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требуется как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора. Заключая Договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, арендатор принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Таким образом, в рамках дела № А56-37869/2015 установлено, что Договор аренды является действующим.

Обстоятельства, установленные по делу № А56-37869/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендатору только в случае прекращения Договора аренды по вине арендодателя.

В то же время Договор аренды в настоящий момент является действующим, в судебном порядке не расторгнут, и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины арендодателя, о которой идет речь в пункте 7.9 Договора аренды.

При таких условиях оснований для взыскания с Предпринимателя 1 233 000 руб. стоимости неотделимых улучшений не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" 153 500 долларов США переплаты в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения, а также 73 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.