Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» (далее – ООО «Л-Индустрия», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 19.03.2015 № 06/6004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Л-Индустрия» поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Как полагает заявитель, поскольку на момент заключения им сделки по приобретению 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн» (далее – ООО «Юнайтед Констракшн», объект экономической концентрации) суммарная стоимость активов ООО «Л-Индустрия» и его группы лиц, а также объекта экономической концентрации и его группы лиц не превышала семь миллиардов рублей, предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление сделки не требовалось.

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 в антимонопольный орган поступило ходатайство ООО «Л-Индустрия» о возможности приобретения им доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 100% уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн».

В своем письме от 18.08.2014 № 06/18465 (врученном 04.09.2014 представителю ООО «Л-Индустрия») Управление уведомило ООО «Л-Индустрия» о том, что данное ходатайство в соответствии с частью 5.1 статьи 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), считается непредставленным, поскольку ООО «Л-Индустрия» представило не в полном объеме необходимые документы и сведения, указанные в части 5 названной статьи. Ходатайство со всеми приложениями было возвращено 04.09.2014 представителю ООО «Л-Индустрия».

Определением от 06.02.2015 № 06/2377 Управление возбудило в отношении ООО «Л-Индустрия» дело № Ш06-50/15 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка подачи ходатайств, и определило провести административное расследование.

В качестве основания для возбуждения дела № Ш06-50/15 об административном правонарушении антимонопольный орган указал, что 12.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об ООО «Л-Индустрия» как об участнике ООО «Юнайтед Констракшн» с размером доли 100% уставного капитала последнего. В то же время, по данным Управления, суммарная балансовая стоимость активов ООО «Л-Индустрия» и его группы лиц, а также объекта экономической концентрации и его группы лиц по состоянию на 30.06.2014 превышала семь миллиардов рублей. ООО «Л-Индустрия» приобрело долю в уставном капитале ООО «Юнайтед Констракшн» без предварительного согласия антимонопольного органа. Исходя из этого, Управление усмотрело в действиях ООО «Л-Индустрия» наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2015 № 06/2377 Управление вызвало законного представителя ООО «Л-Индустрия» для составления протокола об административном правонарушении на 26.02.2015 в 09 часов 40 минут и запросило у ООО «Л-Индустрия» следующие сведения (документы и информацию):

1) письменное объяснение о причинах непредставления ходатайства при совершении сделки, требующей предварительного согласия антимонопольного органа, со ссылками на нормы действующего законодательства;

2) договор купли-продажи, на основании которого ООО «Л-Индустрия» приобрело долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн»;

3) информацию о лицах, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Л-Индустрия» (до совершения сделки) в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ по форме, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (далее – Приказ № 293);

4) бухгалтерский баланс на 30.06.2014 хозяйствующих субъектов, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Л-Индустрия»;

5) информацию о лицах, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Юнайтед Констракшн» (до совершения сделки) в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ по форме, утвержденной Приказом № 293;

6) бухгалтерский баланс на 30.06.2014 хозяйствующих субъектов, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Юнайтед Констракшн»;

7) иную информацию, имеющую отношение к рассматриваемым обстоятельствам.

В Управление 26.02.2015 прибыл представитель ООО «Л-Индустрия», который заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с неполучением ООО «Л-Индустрия» определения от 06.02.2015 № 06/2377 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 26.02.2015 № 06/4058 Управление вызвало законного представителя ООО «Л-Индустрия» для составления протокола об административном правонарушении на 06.03.2015 в 11 часов 00 минут.

В антимонопольный орган 05.03.2015 (вх. № 4502) поступило письмо ООО «Л-Индустрия» от 05.03.2015 со следующими пояснениями: между ООО «Л-Индустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – ООО «ЛОТОС») 29.08.2014 заключен договор № 78 АА 7121599 купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн»; суммарная балансовая стоимость активов объекта экономической концентрации и его группы лиц на момент совершения сделки составляла 3 660 529 000 руб.; в ранее поданном ООО «Л-Индустрия» ходатайстве от 08.08.2014 суммарная балансовая стоимость активов ООО «Юнайтед Констракшн» и его группы лиц в размере 9 699 812 000 руб. была определена неверно.

В письме от 05.03.2015 ООО «Л-Индустрия» указало (с приложением активов по бухгалтерскому балансу на 30.06.2014), что в группу лиц объекта экономической концентрации по состоянию на 29.08.2014 входило 8 организаций, включая ООО «Юнайтед Констракшн».

В то же время в ходатайстве от 08.08.2014 ООО «Л-Индустрия» указало 15 организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых составляла на 05.08.2014 – 9 699 812 000 руб.

Исходя из изложенного антимонопольный орган, усмотрев в действиях ООО «Л-Индустрия» нарушение части 3 статьи 19.8 КоАП, составил в присутствии представителя ООО «Л-Индустрия» ФИО3 протокол от 06.03.2015 об административном правонарушении. В данном протоколе представитель ООО «Л-Индустрия» указал, что возражает против его составления и ходатайствует об отложении составления протокола для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Определением от 06.03.2015 № 06/4967 Управление рассмотрение дела об административном правонарушении назначило на 19.03.2015 в 14 часов 00 минут и истребовало у ООО «Л-Индустрия» следующие сведения:

1) информацию о лицах, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Юнайтед Констракшн» на 28.08.2014 в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ по форме, утвержденной Приказом № 293, а также схематическое изображение группы лиц;

2) бухгалтерский баланс на 30.06.2014 всех хозяйствующих субъектов, входящих в состав одной группы лиц с ООО «Юнайтед Констракшн» на 28.08.2014.

ООО «Л-Индустрия» 19.03.2015 представило в Управление дополнительные пояснения о том, что в отношении семи организаций, указанных в документах к ходатайству от 08.08.2014, единственным основанием для включения их в группу лиц объекта экономической концентрации являлось владение ООО «ЛОТОС» акциями ЗАО «Бакунина, 33». В то же время на 29.08.2014 (дату совершения сделки) группа лиц ООО «Юнайтед Констракшн» не соответствовала сведениям, указанным в ходатайстве от 08.08.2014, поскольку ООО «ЛОТОС» уже не являлось акционером ЗАО «Бакунина, 33». К дополнительным пояснениям ООО «Л-Индустрия» приложило копию выписки из реестра акционеров ЗАО «Бакунина, 33» на 29.08.2014.

Антимонопольный орган 19.03.2015 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ООО «Л-Индустрия» нарушившим требования части 3 статьи 19.8 КоАП в части установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств при приобретении доли, составляющей 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн», и назначил ООО «Л-Индустрия» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Л-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона № 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделка по приобретению лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В рассматриваемом случае Управление, установив в ходе административного расследования факт нарушения ООО «Л-Индустрия» установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств в связи с приобретением ООО «Л-Индустрия» 29.08.2014 доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн» без предварительного согласия антимонопольного органа при суммарной балансовой стоимости активов приобретателя, объекта экономической концентрации и их групп лиц, превышающей семь миллиардов рублей, признало ООО «Л-Индустрия» нарушившим требования части 3 статьи 19.8 КоАП в части установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.

В обоснование своих возражений ООО «Л-Индустрия» представило в Управление в ходе административного расследования выписку из реестра акционеров ЗАО «Бакунина, 33» на 29.08.2014, согласно которой ООО «ЛОТОС» на указанную дату не имеет акций ЗАО «Бакунина, 33». В связи с этим ООО «Л-Индустрия» в своих пояснениях при рассмотрении административного дела указало, что семь организаций, включенных в группу лиц объекта экономической концентрации при подаче ходатайства от 08.08.2014, на 29.08.2014 (дату совершения сделки) уже не входили в данную группу лиц, поскольку единственным основанием для их включения в нее являлось именно владение ООО «ЛОТОС» акциями ЗАО «Бакунина, 33». Без упомянутых семи организаций суммарная балансовая стоимость активов приобретателя, объекта экономической концентрации и их групп лиц составляла на дату сделки 4 010 371 000 руб., то есть менее семи миллиардов.

В обжалуемом постановлении Управление сослалось на сведения из ЕГРЮЛ на 19.03.2015, согласно которым учредителем (участником) ЗАО «Бакунина, 33» значится ООО «ЛОТОС» (запись датирована 17.10.2007) с долей 75,11 % уставного капитала ЗАО «Бакунина, 33». Исходя из этого антимонопольный орган сделал вывод о том, что в группу лиц объекта экономической концентрации на 29.08.2014 входили спорные семь организаций, в связи с чем суммарная балансовая стоимость активов приобретателя, объекта экономической концентрации и их групп лиц, по мнению Управления, превышала семь миллиардов и сделка по приобретению доли в 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн» требовала предварительного согласия антимонопольного органа.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ – также сведения о держателях реестров их акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в действовавшей на момент совершения сделки редакции) общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующие (налоговые) органы функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ, в связи с чем в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Таким образом, после учреждения акционерного общества состав учредителей измениться не может. Такие учредители становятся акционерами.

В самой форме выписки из ЕГРЮЛ в разделах «сведения об учредителях акционерного общества» указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях акционерного общества, а не о его акционерах. Сведения об акционерах общества отражаются в реестре акционеров, держателем которого является само общество или регистратор.

Исходя из изложенного является ошибочным основанный на сведениях из ЕГРЮЛ вывод антимонопольного органа о наличии ООО «ЛОТОС» в составе акционеров ЗАО «Бакунина, 33» на момент совершения сделки по приобретению ООО «Л-Индустрия» доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Юнайтед Констракшн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.08.2014, на которую ссылается Управление в обжалуемом постановлении, держателем реестра акционеров ЗАО «Бакунина, 33» является само общество.

Представленная ООО «Л-Индустрия» в Управление выписка из реестра акционеров ЗАО «Бакунина, 33» на 29.08.2014 подписана генеральным директором УК ООО «Плаза Лотос Груп» ФИО4

В материалы настоящего дела ООО «Л-Индустрия» представило договор от 15.11.2010 № 1511-ПЛГ/Х10 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Бакунина, 33» управляющей компании – УК ООО «Плаза Лотос Груп».

Таким образом, 29.08.2014 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Бакунина, 33», ведущего самостоятельно реестр акционеров, исполняло УК ООО «Плаза Лотос Груп», генеральный директор которого подписал упомянутую выписку из реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Управление не исследовало представленную ему выписку из реестра акционеров ЗАО «Бакунина, 33» на 29.08.2014, не оценило довод ООО «Л-Индустрия» о неправомерности включения в группу лиц объекта экономической концентрации семи юридических лиц, входящих в группу лиц ЗАО «Бакунина, 33», в связи с чем сделало неправильный вывод о составе группы лиц ООО «Юнайтед Констракшн», а также о суммарной балансовой стоимости активов приобретателя, объекта экономической концентрации и их групп лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что без семи организаций, единственным основанием для включения которых в группу лиц объекта экономической концентрации являлось владение ООО «ЛОТОС» акциями ЗАО «Бакунина, 33», суммарная балансовая стоимость активов приобретателя, объекта экономической концентрации и их групп лиц на 29.08.2014 (дату совершения сделки) составляла 4 010 371 000 руб., то есть менее семи миллиардов. В связи с этим предварительное согласие антимонопольного органа на ее совершение не требовалось.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Л-Индустрия» состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, требования ООО «Л-Индустрия» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу№ 06/6004 от 19.03.2015 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.