Гражданский кодекс часть 1

ООО «Си.Си.Буа-Петрофорест» обратилось в суд с иском к ЗАО «Петровлес-Подпорожье» о взыскании задолженности по договору арены и пени за просрочку платежа, всего в размере 6 486 345,85 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора аренды от 01.07.04 № 2/2004.

Суд установил следующее.

Как указывал истец, между сторонами был заключен договор от 01.07.04 № 2/2004, в соответствии с которым истец предоставил в аренду ответчику оборудование для лесозаготовительных работ, а также направлял специалистов-консультантов для помощи ответчику в заготовке древесины посредством арендованного оборудования. Начиная с февраля 2005 года ответчик стал уплачивать арендную плату лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 5966316,35 руб. За просрочку платежа истец просил взыскать пени в размере 520029,5 руб., увеличив ее размер по состоянию на 01.02.07 до 920080,15 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что считает договор от 01.07.04 № 2/2004 недействительным, ссылаясь на отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора - его цене; попытку сторон согласовать цену договора в евро, а не в рублях; отсутствие в договоре указания на регистрационные документы переданной в аренду техники; отсутствие доказательств права собственности истца на переданную в аренду ответчику технику.

Суд полагает доводы ответчика о признании договора аренды от 01.07.04 № 2/2004 незаключенным обоснованными, исходя из следующего. На последнем четвертом листе договора аренды от 01.07.04 № 2/2004 после подписей сторон содержится пометка: «с протоколом разногласий, Дополнительным соглашением № 1». Представленный протокол разногласия от 01.07.04 к договору аренды от 01.07.04 № 2/2004 подписан только со стороны ответчика, истец данный протокол не подписал, настаивая в судебном заседании на том, что договор был заключен на условиях, изложенных в его основном тексте, подписанном обеими сторонами.

Довод истца не может быть принят, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В данном случае ответчик подписал договор аренды от 01.07.04 № 2/2004 с оговоркой о наличии протокола разногласий, что означает отказ от акцепта и новую оферту, на иных условиях (статья 443 ГК РФ). Истец новую оферту ответчика не акцептовал, что не позволяет считать договор заключенным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить факт возникновения между сторонами определенных договорных отношений: но не из договора аренды от 01.07.04 № 2/2004, а на основании устных договоренностей, обмена корреспонденцией и конклюдентных действий, что в силу статьи 162 ГК РФ не влечет недействительности такой сделки. В соответствии с достигнутыми договоренностями истец оказал ответчику определенные услуги: этот факт подтверждается перепиской сторон, актами приемки работ на делянках, счетами-фактурами истца, актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.06, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 3138038,82 руб.

Иных оснований, кроме договора аренды от 01.07.04 № 2/2004, для предъявления к уплате сумм долга больших, чем признано ответчиком, истец не представил.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку оплаты, основанное на условиях договора аренды от 01.07.04 № 2/2004.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петровлес-Подпорожье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Си.Си.Буа-Петрофорест» 3138038,82 руб. задолженности; 20930,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3158969,4 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.