Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "АВТОТОР-менеджмент" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №12-09/41-ОМ от 16.04.2014 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо возражало против доводов заявителя и удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Позиция заявителя сводится к нижеследующему.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 597036000,00 руб. причинит значительный имущественный ущерб обществу, поскольку повлечет за собой задержку по выплате текущих налоговых и других обязательных для заявителя платежей, что приведет к убыткам для общества в виде пени. Кроме того, это может привести к задержке по расчетам с контрагентами и своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами.

Общество является крупным производителем автотранспортных средств и работает на основании долгосрочных контрактов, в соответствии с которыми осуществляет закупку комплектующих и производство автомобилей.

Данные действия нанесут значительный ущерб, как частному, так и публичному интересу и неминуемо приведут, в том числе:

- к несвоевременному выполнению договорных обязательств Заявителя по импортным контрактам;

- приостановке поставок импортных комплектующих;

- остановке конвейеров на производстве;

- к падению уровня доходов рабочих;

- к сокращению работников, занятых по «сдельной» системе оплаты труда;

- к росту социальной напряженности на производстве и в регионе;

- сокращению объема заказов у подрядных организаций в регионе и по стране;

- снижению на 60% загрузки Калининградского порта и на 40№- загрузки региональной ж/д инфраструктуры;

- к значительному сокращению начислению в бюджеты всех уровней;

- к повышению уровня безработицы в регионе;

- к срыву привлечения инвестиций иностранных партнеров;

- к приостановке развития отраслевого кластера Калининградской области.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества в материалах дела отсутствуют заинтересованы лицом не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.2014 № 12-09/41Р обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в сумме 402160074,00 руб., пени в сумме 89939477,00 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 104936911,00 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение названного решения, налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 16.04.2014 № 12-09/41-ОМ о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 597036000,00 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией решением общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, в которой просило отменить указанное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России вынесено решение от 05.06.2014 №СА-4-9-19793@, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган при вынесении решения о принятии обеспечительных мер учтены такие обстоятельства, как значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, отсутствие переплаты и имущества в сумме, позволяющей погасить обязательства налогоплательщиком.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 1603000,00 руб., сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки заявителя (с учетом пени и штрафа) в размере 597036000,00 руб. является более чем значительной и свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2013, сумма кредиторской задолженности составляет 3593735000,00 руб., а сумма дебиторской задолженности 1687777000,00 руб., что также может привести к затруднению или невозможности исполнения решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Согласно обжалуемому решению налогового органа обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа приняты в отношении следующего имущества заявителя: недвижимое имущество на сумму 0 руб.; финансовые вложения – 193365000,00 руб., основные средства- 1603000,00 руб.; готовая продукция- 402068000,00 руб. Общая стоимость обеспеченного имущества по данным бухгалтерского учета составила 597036000,00 руб.

С учетом требований абзаца 4 п. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При принятии обжалуемого решения налоговый орган последовательно проанализированы данные бухгалтерского баланса общества за 2013 г., с целью установления имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Так, общая стоимость основных средств на балансе общества составила 1603000,00 руб. (стр. 11504):

Иное недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует, вследствие чего обеспечительные меры могли быть применены в отношении следующей группы имущества: «транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещений».

Налоговым органом установлено, что транспортные средства, в отношении которых могут быть применены обеспечительные меры, у общества отсутствуют, вследствие чего рассмотрен вопрос о наличии ценных бумаг.

Согласно данным бухгалтерского учета, общая стоимость ценных бумаг (векселя), отраженных в графе «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов»), составила 193365000,00 руб. (стр. 12404).

Учитывая, что общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки общества составила 597036000,00 руб., а также то, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества на сумму 0 руб., сумма обеспечения в отношении основных средств составило 1603000,00 руб., готовой продукции 402068000,00 руб.

Из общей стоимости краткосрочных финансовых вложений 193365000,00 руб. (стр. 12401 «финансовые вложения») по данным бухгалтерского учета, обеспечительные меры приняты в отношении суммы 193365000,00 руб.

Из общей стоимости готовой продукции 876024000,00 руб. (стр. 12101«готовая продукция») по данным бухгалтерского учета, обеспечительные меры приняты в отношении суммы 402068000,00 руб.

При таких обстоятельствах, графа «готовая продукция» решения инспекции содержит сведения о запрете отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа готовой продукции, основных средств и финансовых вложений отраженных в стр. 12101, 11504,12404 бухгалтерского баланса общества за 2013 г.

В нарушение требований ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не обосновано, что обжалуемое решение налогового органа не соответствует законодательству Российской Федерации, а также нарушает его права и законные интересы.

Принятие обеспечительных мер является правом налогового органа, с целью обеспечения возможности исполнения решения по проведенной налоговой проверке (п. 10 ст. 101 НКРФ).

Указанное право налогового органа не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку реализуется в рамках основной функции налогового органа - контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Доводы о несоответствии решения налогового органа от 16.04.2014 № 12-09/41-ОМ законодательству, налогоплательщик обосновывает ссылками на пп. 1 п. 1 ст. 32, пп. 1-3 ст. 33, п. 1 ст. 101.2, п. 10 ст. 101 НК РФ.

Однако указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предписывают налоговым органам соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и т.д., а также регулируют вопросы вступления решения налогового органа в законную силу и порядок принятия обеспечительных мер.

В части довода заявителя о том, что в качестве обоснования законности принятых обеспечительных мер, налоговым органом указано на не вступившее в законную силу решение по результатам выездной налоговой проверки общества, арбитражный суд отмечает, что п. 10 ст. 101 НК РФ прямо предусматривает право Инспекции принять обеспечительные меры непосредственно после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По сути, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Для принятия обеспечительных мер в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 101 НК РФ, не требуется вступление в законную силу решения, в обеспечение исполнения которого принимаются такие обеспечительные меры.

Обеспечительными мерами в данном случае является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Обжалуемое решение налогового органа не нарушает и не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не запрещает отчуждение данного имущества в принципе.

Общество вправе осуществлять свою экономическую деятельность исходя из своих интересов, с единственным исключением, что отчуждение имущества согласно перечню в обжалуемом решении, возможно с согласия налогового органа.

Следует отметить, что с момента вынесения налоговым органом решения от 16.04.2014 № 12-09/41-ОМ о принятии обеспечительных мер и до настоящего времени, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с целью получения согласия на отчуждение (передачу в залог) того имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствуют осуществлению обязательств в рамках долгосрочных контрактов.

Не представлено документальных доказательств, каким образом, запрет отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, земельных участков, а также ценных бумаг может повлиять на технологический процесс производства автомобилей, тем более, что отчуждение данного имущества с разрешения налогового органа возможно

Представленные налоговым органом в обоснование позиции расчеты основаны на данных бухгалтерского баланса общества за 2013 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа от 16.04.2014 № 12-09/41-ОМ о принятии обеспечительных мер принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлина оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рыбаков С.П.