Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвертор» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества «Комбарко», о взыскании 20 000руб. ущерба, связанного с устранением недостатка товара, и 30 000руб. суммы упущенной выгоды.

В судебном заседании 24 июня 2013 года представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 58 270руб. ущерба, связанного с устранением недостатка товара, и 780 800руб. суммы упущенной выгоды. Уточнение принято судом.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его недоказанность.

Надлежаще извещенные истец и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, дело, на основании п.3 ст.156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика представил в судебное заседание письменную позицию по делу, с учетом заявленного истцом уточнения размера иска.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании товарной накладной №797 от 05.07.2012г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик поставил в адрес истца преобразователь частоты (ПЧ) CV-8000GW-3-45K-IP21 (45.0 кВт, 380 В), заводской номер №Z1109У45699 (далее – товар), общей стоимостью 74 000руб.

Поставка товара осуществлялась третьим лицом – ЗАО «Комбарко», со своего склада по поручению ответчика без паспорта и гарантийного талона.

После приобретения данный товар был установлен на машину тонкого измельчения мяса – куттере Л5ФКМ Ч – 125.

В процессе пусконаладочных работ на куттере Л5ФКМ Ч – 125, которые производились у контрагента истца – ООО «Кооператор Сосновского РАЙПО» в поселке Сосновка Тамбовской области, произошел сбой работы преобразователя частоты, а именно при работе на частоте 20 герц, при мощности электродвигателя в 45 кВт, появился дым в верхней левой части его корпуса и из корпуса отсоединилась пластмассовая деталь.

Письмом №152 от 13.08.2012г. данный товар был направлен для проведения ремонта в сервисный центр третьего лица, расположенный по адресу: <...>.

Согласно акту технической экспертизы продукции №162 от 24.08.2012г. сервисного центра, неисправностей в товаре не было обнаружено.

После получения из сервисного центра, товар был подвергнут входному контролю, что подтверждается актом №3 от 31.08.2013г.).

Выявленный ранее дефект в работе преобразователя частоты повторился только один раз, при последующих контрольных пусках дефект не появлялся. Во время телефонных переговоров, сотрудник третьего лица господин ФИО2 предложил установить его на куттер, что и было осуществлено.

Письмом №182 от 31 августа 2012 года истец направил в адрес ответчика и третьего лица приглашения на пусконаладочные работы на 03.09.2012г., попросив выдать дубликаты паспорта и гарантийного талона на товар.

В письме №159-12 от 10.09.2012г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик указал, что не является сервисным центром ЗАО «Кембарко» и не может направить своих специалистов на диагностику частотных преобразователей данной марки и по вопросам гарантийного ремонта рекомендовал обращаться к производителю – ЗАО «Комбарко».

ЗАО «Комбарко» письмо истца с приглашением на пусконаладочные работы оставило без ответа.

Указанный ранее дефект преобразователя частоты повторился 04 сентября 2013 года в ООО «Кооператор Сосновского РАЙПО», что послужило основанием для повторного обращения (05 сентября 2012 года) в сервисный центр ООО «Комбарко».

Письмом от 24.10.2012г. (кассовый чек ФГУП Почта Росс №05072 от 24.10.2012г.), копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о возмещении суммы ущерба.

При анализе неисправностей было выяснено, что при испытаниях во время первого ремонта 24 августа 2012 года на предприятии третьего лица был применен слабый электродвигатель до 5 кВт мощностью, тогда как товар предназначен для штатного электродвигателя в 45 кВт, что не позволило выявить дефект.

При применении электродвигателя мощностью 30 кВт для испытания в сервисном центре третьего лица была выявлена неисправность на товаре и истцу был выставлен счет на оплату ремонта №337 от 14.09.2012г. в размере 22 680руб., поскольку по причине отсутствия паспорта и гарантийного талона в гарантийном обслуживании было отказано.

Произведенный ремонт был оплачен истцом платежными поручениями №1030 от 17.09.2012г. и №1079 от 26.09.2012г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст.468 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором.

При поставке товара продавцом (ответчиком) покупателю (истцу) технический паспорт и гарантийный талон переданы не были.

В соответствии с ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю.

Сведения о наличии гарантийного срока на товар у покупателя (истца) отсутствуют.

В части требования о взыскании упущенной выгоды иск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой не может являться цена сделки перепродажи некачественного товара, поскольку в этом случае не учитывается не понесенные расходы, на которые уменьшается неполученный доход.

Поскольку такой расчет, а также его обоснование не представлены, истец не доказал размер убытков, в связи с чем в этой части в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине определены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом увеличенного размера иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Инвертор» в пользу ООО «Продкомплект-Д» 58 270руб. ущерба и 1 273руб. 74коп. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с ООО «Продкомплект-Д» в доход Федерального бюджета 17 781руб. 40коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.