Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПромСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга №05-08И-19 от 04.04.2005; обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «ПромСтройИнвест» НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 047 831 рубль, из них: 1 028 813 рублей путем возврата на расчетный счет, 19 118 рублей путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

Ответчик, в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом ненормативном акте.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу не направила в судебное заседание своего представителя. О месте и времени рассмотрения спора извещена. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

Во исполнение указаний, изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 19.10.2006, судом при новом рассмотрении спора установлено:

В Решении ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга № 05-08И-19 от 04.04.2005, вынесенном по итогам камеральной налоговой проверке декларации по НДС за декабрь 2004 года, и оспариваемом по настоящему делу, Инспекция указывает на то, что она считает заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что заявитель неоднократно изменял адрес и не находится по юридическому адресу не связан с правом налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Налогоплательщик не скрывается от налоговых органов, он регулярно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги. Право общества на внесение изменений в учредительные документы основано на нормах действующего законодательства.

Обществом заключен договор аренды от 20.02.2004 № 216 с ООО «Кожгалантерейное предприятие Бебеля». Предметом данного договора является сдача Арендатору (ООО «ПромСтройИнвест») в арендное пользование помещения площадью 11,2 кв.м. по адресу: ул. Моисеенко, д.22 для использования по офис. В настоящее время адрес Общества, указанный в учредительных документах – Трамвайный пр., д.14, и на этот адрес у Общества также имеется договор субаренды от 31.12.2003 с ООО «Центр Офисного и Почтового Обслуживания». Данные договоры представлены в ИФНС и в материалы дела, кроме того, Общество получает почтовые отправления по этому адресу.

Таким образом, Общество подтвердило адрес своего места нахождения, не скрывается от налоговых органов, регулярно представляет налоговую отчетность, в том числе и уточненную, что говорит о его добросовестности.

Отсутствие контрагентов Общества по своим юридическим адресам или непредставление ими налоговой отчетности также не дает Инспекции права отказывать Обществу в представлении налогового вычета. Организации, с которыми ООО «ПромСтройИнвест» находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых Общество не может и не должно нести ответственности. Как было установлено Конституционным Судом РФ Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, ни положениями ГК РФ, ни нормами налогового законодательства, не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Не установлена также недействительность сделки с подобным лицом. Договоры Общества с покупателями не оспорены Инспекцией в судебном порядке и не признаны недействительными.

Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение НДС, которое он приобрел в результате уплаты НДС на таможне при ввозе импортного товара на территорию Российской Федерации в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ.

Помимо изложенного, доводы о том, что покупатель ООО «Мир Продаж» не находится по юридическому адресу и не отчитывается с 2002 года, не соответствует материалам дела, так как из представленного в материалы дела Решения за другой налоговый период (март 2004 года) № 04-08И-91 (страница 3, первый абзац) видно, что этот покупатель самостоятельно представил документы для встречной проверки, и проверялся в прошлых налоговых периодах, чего никак не могло бы быть, если бы Общество не отчитывалось.

Суд также не может признать обоснованными доводы Инспекции относительно других контрагентов Общества, так как в нарушение п.6 ст.108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган в данном деле не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию о недобросовестности третьих лиц (покупателей товара), за которых Общество ответственности не несет. Кроме того, в соответствии со ст.3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. До тех пор, пока не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестным.

Необходимо также обратить внимание на то, что в 2005 году покупатели погасили задолженность перед Обществом в значительной мере, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62. Так, ООО «Альтернатива» погасило задолженность в сумме 43 061 271,68 руб., остаток задолженности составляет всего 109 641,53 руб.

ООО «Мир продаж» погасило задолженность в сумме 2 010 793,25 руб., и так как остальная задолженность этим покупателем в оговоренный срок не погашена, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании задолженности. Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-644/2007 от 12.04.2007 суд взыскал с ООО «Мир продаж» задолженность в сумме 617 609 127,18 руб. в пользу ООО «ПромСтройИнвест».

Кроме того, судом при новом рассмотрении спора установлено:

Согласно положениям заключенных между Обществом и инопартнерами договоров (п. 10 контрактов), все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе выполнения обязательств по контракту или в связи с ним, и которые невозможно урегулировать дружественным путем, рассматриваются в арбитражном порядке в соответствии с действующим законодательством России в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга. Кроме того, если кредиторская задолженность с Общества не будет взыскана в течение 3 лет, она может быть списана как безнадежная к взысканию, и это положительно повлияет на его финансовый результат.

Таким образом, стороны самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом относительно возмещения НДС, уплаченного на таможне, в соответствии со ст. 176 НК РФ. Кроме того, идет постоянное погашение задолженности перед иностранными контрагентами, в связи с чем у них нет необходимости применять какие-либо принудительные меры к Обществу.

Суд находит, наличие дебиторской и кредиторской задолженности нельзя считать признаком недобросовестности налогоплательщика, так как обычно торгующая организация не в состоянии сразу производить все расчеты с поставщиками и покупателями без образования задолженностей. Обычно на практике расчеты с поставщиками производятся после поступления денежных средств от покупателей товара. Поэтому наличие дебиторской и кредиторской задолженности как раз свидетельствует о реальном ведении организацией торгово-закупочной деятельности.

Необходимо также отметить, что глава 21 НК РФ не устанавливает такого условия для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, как осуществление или неосуществление им расчетов с дебиторами и кредиторами. Данное обстоятельство касается гражданско-правовых взаимоотношений заявителя с третьими лицами, и не имеет отношения к праву налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в порядке, установленном действующим налоговым законодательством.

Кроме того, данный довод Инспекции не соответствует реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые можно видеть в бухгалтерских балансах, представленных в материалы дела. В 2003-2005 годах у Общества имелась положительная динамика и дебиторской, и кредиторской задолженности, то есть происходило погашение кредиторской задолженности за счет средств, полученных заявителем от покупателей в качестве выручки за поставленный товар.

В подтверждение своей добросовестности Общество представило в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2005 год, баланс и форму № 2 за 1 квартал 2005 года и документы по оплате иностранным поставщикам в 1 квартале 2005 года.

В 1 квартале 2005 года, согласно представленным документам, дебиторская задолженность уменьшилась с 678 969 615 руб. до 671 574 716 руб., то есть на 7 394 899 руб., кредиторская задолженность уменьшилась с 753 957 132 руб. до 722 036 753 руб., то есть на 31 920 379 руб. Налицо существенное уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

В спорном периоде, как видно из представленной налоговой декларации, заявлен оборот по реализации в размере 62 569 130 руб., следовательно, задолженность покупателей уменьшилась на указанную сумму. Так как НДС, начисленный с оборота по реализации к уплате в бюджет, налоговый орган не оспаривает, значит, тем самым подтверждает и уменьшение дебиторской задолженности.

Обществом в налоговых декларациях за январь-август 2005 года начислен НДС к уплате в бюджет, иностранным поставщикам в 1 квартале 2005 года перечислено более 1,5 миллионов долларов США.

По итогам 2005 года дебиторская задолженность уменьшилась до 638 650 214,21 руб., как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.

Кроме того, согласно п.7 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ», вступившему в силу с 01.01.2006, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Таким образом, налог с сумм задолженности покупателей в любом случае будет уплачен в бюджет, и налогоплательщики заинтересованы в принятии более активных мер по ее взысканию.

Необходимо также отметить, что налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика дополнительные обязанности по доказыванию своей добросовестности, в то время как положениями п.6 ст. 108 НК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности вынесенного Решения возложена на налоговый орган. Представленные Обществом первичные документы, подтверждающие фактическую реализацию товара покупателям, не приняты во внимание налоговым органом, а отказ в возмещении НДС основан на предположениях и косвенных обстоятельствах, не имеющих отношения к требованиям налогового законодательства.

Таким образом, доводы Инспекции об увеличении дебиторской и кредиторской задолженности являются несостоятельными.

Суд не может согласиться с выводом Инспекции о том, что заявитель не имел цели извлечения прибыли от реализации товаров.

Общество является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, об этом свидетельствует его организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью, которая предусмотрена законом для коммерческих организаций, а также положения Устава Общества. В соответствии с п. 1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на получение прибыли. Для получения прибыли от реализации налогоплательщик включает в цену товара наценку, обеспечивающую ему доход от продаж. Это видно из представленных Обществом бухгалтерских балансов (выручка от реализации товара всегда превышает себестоимость). Таким образом, как деятельность Общества в целом, так и реализация товара – прибыльна. По итогам 2003, 2004 и 2005 года Обществом получена прибыль.

Для подтверждения данных обстоятельств Общество представило в материалы дела декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 год, по которым начислен налог на прибыль в размере соответственно 54 131 руб. и 89 974 руб.

Необходимо также отметить, что Инспекция не отклоняет НДС, начисленный с реализации, а, следовательно, признает и саму выручку от реализации товара, и полученную Обществом прибыль. Таким образом, не имеется никаких оснований для вывода о недобросовестности ООО «ПромСтройИнвест».

Нельзя также согласиться с выводом налогового органа, что целью деятельности заявителя является возмещение денежных средств из бюджета.

Инспекция в Решении не дала никакой оценки тем обстоятельствам, что ежемесячно Обществом уплачивалось в бюджет со своего расчетного счета в 2002 году более 5 млн. руб. (то есть за год более 60 млн. руб.), а в 2003 году – более 3-4 млн. руб. (то есть за год более 40 млн.руб.), хотя Инспекция сама приводит эти цифры в своих более ранних Решениях. Примером может послужить Решение № 04-08И-91, представленное Обществом в материалы дела с целью подтверждения добросовестности покупателя ООО «Мир продаж».

Таким образом, за 2002 и 2003 год Общество самостоятельно, своими денежными средствами и со своего расчетного счета, уплатило в бюджет более 100 млн. руб., при этом предъявив к возмещению только часть данной суммы, за вычетом НДС, начисленного с сумм оплаты, поступившей от покупателей.

Общество ежемесячно получает выручку, с оборотов по реализации товара ежемесячно начисляется НДС к уплате в бюджет. Налогоплательщик постоянно получает прибыль, как видно из балансов и форм №2, представленных в материалы дела, и это не оспаривает Инспекция. Из представленных Обществом в материалы дела налоговых декларации по НДС за 2005 год видно, что Обществом заявлен НДС не к возмещению, а к уплате в бюджет.

Необходимо также обратить внимание на то, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 понятие недобросовестности заменено на понятие необоснованной налоговой выгоды, то есть ВАС РФ отказался от понятия недобросовестности в налоговых отношениях. При этом в Постановлении ВАС РФ № 53 такие обстоятельства, как наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие партнеров по юридическим адресам, и даже получение убытка в отдельные налоговые периоды, не указаны в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основным критерием обоснованности налоговой выгоды ВАС РФ назвал направленность деятельности налогоплательщика на получение прибыли, а это условие Обществом соблюдается, как указано выше, прибыль получена во всех налоговых периодах.

При таких обстоятельствах, наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями167–171 АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга №05-08И-19 от 04.04.2005.

Обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу возместить ООО «ПромСтройИнвест» НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 047 831 рубль, из них:

- 1 028 813 рублей путем возврата на расчетный счет;

- 19 118 рублей путем зачета в счет предстоящих налоговых платежей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.