Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец - ЗАО "ФРАКТАЛ СИТИ" (консультационно-аудиторская фирма) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА" 2.017.721 руб. 07 коп. задолженности по договору № 10/2004 от 29.04.2004г. на оказание аудиторских услуг на абонементной основе и 38.616 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено и назначена судебно-графологическая экспертиза, проведение которой было поручено Центру судебной экспертизы (19344, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, оф.1).

Заключение эксперта было получено 02.11.2006г. и определением от 03.11.06г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ответчик заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса – в какой период времени (год, месяц) составлены и напечатаны первая и вторая страница письма от 28.06.2004г., поскольку на данный вопрос первоначальная экспертиза не ответила. В заключении эксперта от 09.10.06г. указано, что решение данного вопроса относится к компетенции эксперта-химика при наличии у него допуска к данному виду исследования.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает добытые по делу доказательства достаточными для принятия и обоснования решения.

Судебное заседание продолжено. Стороны изложили позиции по делу. Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы – доказательства исполнения работ. Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на несогласованность увеличения стоимости оказанных истцом аудиторских услуг.

В судебном заседании 26.02.07г. был объявлен перерыв в соответствии со ст.ст. 163 АПК РФ до 10 часов 02.02.07г.

В судебное заседание стороны не явились. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

29 апреля 2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 10/2004 об оказании аудиторских услуг на абонементной основе.

В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства по организации и проведению аудита финансовой деятельности Ответчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Ответчик, в соответствии с п. 2.2.10 договора принял на себя обязательство по оплате работы Истца согласно выставленному счету в соответствии с условиями договора.

28.06.2004 года Истец направил, а Ответчик принял и подписал Письмо - обязательство о согласии на проведение аудита. Из текста данного письма вытекает, что Ответчик согласился на изменение условий оплаты аудиторских услуг на основании п. 3.3 договора, предусматривающего возможность изменения суммы вознаграждения по взаимному согласию. При этом оплата услуг была согласована исходя из фактически затраченного времени на проведение аудиторской проверки по расценкам, установленным в п. 4.2 договора.

По результатам работы в течение месяца Ответчик направлял Истцу Информационное письмо по аудиту, а по результатам работы в течение каждого квартала - Отчеты аудитора.

По итогам работы аудиторов за I-III кварталы 2004 года были подписаны Акты приемки-сдачи соответствующих этапов работ.

По итогам работы за 2004 год Истец предоставил Отчет по аудиту за 2004 год, Акт приемки-сдачи работ, окончательный счет на оплату услуг и счет-фактуру.

Акт приемки-сдачи работ, счет и счет-фактура были возвращены истцу без подписания и оплаты, со ссылками на то, что оплата по договору произведена в полном объеме в соответствии с договором, т.е. выплачена твердая цена, установленная п. 4.2 договора.

В п. 4.2 договора от 29.04.2004 № 10/2004 определена полная стоимость работ по аудиту (с учетом консультаций), которая составляла 70.042 у.е. В соответствие со ст. 779 ГК РФ договор от 22.04.04 № 10/2004. как договор об оказании аудиторских услуг, относится к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим, в соответствие со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ. Так в соответствие с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (договор от 22.04.04 № 10/2004 других указаний не содержит).

В соответствие с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требоватьувеличенияустановленной цены, а при отказезаказчикавыполнитьэтотребование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта бланк и второй лист письма-обязательства на согласии на проведение аудита № 97 от 28.06.2004г.отимениГенеральногодиректораЗАО «Фрактал Сити» ФИО2 на имя ГенеральногодиректораЗАО«НевскаяКосметика» ФИО5, были выполнены, вероятно, в разных условиях:

либо на одном печатающем устройстве с разрывом во времени;

либо на разных печатающих устройствах.

Таким образом, данное письмо не может быть принято арбитражным судом в обоснование исковых требований.

По мнению арбитражного суда, истец не доказал факт согласования с ответчиком удорожания стоимости оказания аудиторских услуг и, соответственно, не доказал исковые требования по праву.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ФРАКТАЛ СИТИ" в доход федерального бюджета 21.781 руб. 69 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.