Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОМ и К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу от 01.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года из Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили материалы дела № 6/12-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ в отношении ООО «Гром и К».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, по запросу УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №6-1/674 от 10.02.2022г. у ООО «Гром и К» был запрошен комплект документов по внешнеэкономической поставке продукции: «Самоспасатель «СИПИМ», отгруженных ООО «Гром и К» по статистической форме учета №10210000/180321/С359652 в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» (юридический адрес: 130000, Республика Казахстан, <...>, офис 65, почтовый адрес: Республика Казахстан, <...>., б/ц «Звезда Актау», офис 308, БИН 1807400344292, РНН 430100011897) в рамках выполнения договора поставки от 24.02.2021 №1158-02/2021 (далее - Договор).

В рамках Договора ООО «Гром и К» обязалось реализовать ТОО «Lomer point bridge supply» товары по номенклатуре, ценам и количеству, указанных в спецификациях к Договору.

В соответствии со спецификацией № 01 от 24.02.2021г. к Договору, товарной накладной № 276 от 04.03.2021г., ООО «Гром и К» осуществило 04.03.2021 внешнеэкономическую сделку по отгрузке в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» 122 единицы товара «Самоспасатель «СИП-1М», которые, в соответствии с заявкой на экспедирование № 038130883632 от 03.03.2021, были получены ТОО «Lomer point bridge supply» 15.03.2021.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте предприятия-изготовителя товара «Самоспасатель «СИП-1М» (АО «Тамбовмаш», www.tambovmash.ru/info/export-operation/, разделы «Заказчику»/«Экспортные операции»), «Самоспасатель изолирующий противопожарный СИП-1» предназначается для защиты органов дыхания, зрения и головы при самостоятельной эвакуации из помещений (гостиниц, высотных зданий, вагонов метро и поездов, корабельных отсеков и пр.) во время пожара или при других аварийных ситуациях от воздействия любых вредных веществ независимо от состава и концентрации, а также в условиях недостатка кислорода в окружающей среде. Для осуществления экспортных операций с товаром «Самоспасатель изолирующий противопожарный СИП-1» требуется оформление лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России).

В соответствии с идентификационным заключением № 0729-21/6165185570 от 26.10.2021, составленным независимым идентификационным центром ООО «Южный центр экспертиз и проектов» (свидетельство, выданное ФСТЭК России за № 032 от 30.06.2017г.), товар «Самоспасатель СИП-1М» производства АО «ТамбовМаш», подлежит экспортному контролю и для осуществления внешнеэкономической операции с указанным товаром требуется оформление лицензии ФСТЭК России.

В соответствии с информацией (№ 27 от 14.02.2022г.), представленной ООО «Гром и К», лицензия ФСТЭК России (разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, заключения независимых идентификационных центров) на осуществления внешнеэкономической поставки в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» товаров «Самоспасатель «СИП-1М» не оформлялось, так как ООО «Гром и К» не предполагало и не было уведомлено предприятием-изготовителем о том, что данный товар является изделием двойного назначения.

Таким образом, осуществление ООО «Гром и К» внешнеэкономических операций по поставкам Товаров «Самоспасатель СИП-1М» в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» в рамках выполнения договора от 24.02.2021 №1158-02/2021 без получения разрешительных документов (специальных разрешений), указывают на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для разрешения вопросов об отнесении/не отнесении Товаров «Самоспасатель «СИП-1М» к продукции, подлежащей экспортному контролю, и необходимости получения ООО «Гром и К» для поставки товара «Самоспасатель «СИП-1М» по договору поставки от 24.02.2021 №1158-02/2021 в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля, было вынесено «Определение о назначении экспертизы» от 16.02.2022.

Согласно вопросам, поставленным перед экспертом Определением о назначении экспертизы от 16.02.2022г., экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Подлежащий экспертизе товар «Самоспасатель «СИП-1М» подлежит экспортному контролю, так как соответствует товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011г. № 1661, в редакции Указа Президента РФ от 19.02.2021г. № 109).

2. Для осуществления внешнеэкономической сделки по отгрузке в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» ООО «Гром и К» требовалось получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю в соответствии с требованиями Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники (Утверждено Постановлением Правительства РФ от 07.06.2001г. № 447, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.04.2018г. N 407).

Таким образом, осуществив по договору поставки от 24.02.2021г. №1158-02/2021, внешнеэкономическую операцию по поставкам Товаров «Самоспасатель «СИП-1М», подлежащих экспортному контролю в связи с их соответствием товарам, указанным в пункте 1.1.4.1 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль (утвержден Указом Президента РФ от 17.12.2011г. № 1661, в редакции Указа Президента РФ от 19.02.2021г. № 109) из Российской Федерации (192148, Санкт-Петербург, ул. ФИО4, дом 11) в Республику Казахстан (130000, Республика Казахстан, <...>, офис 65) без обязательного (в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999г. № 183 - ФЗ «Об экспортном контроле») лицензии (разрешения), ООО «Гром и К» допущено нарушение, предусмотренное абзацем 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1999г. № 183 - ФЗ «Об экспортном контроле» и частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, состоящее в поставках ООО «Гром и К» в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» Товаров «Самоспасатель «СИП-1М» без получения обязательного специального разрешения, не имеет отношения к случаям, предусмотренным статьями 16.1, 16.3, 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вышеуказанные поставки осуществлялись между государствами - членами Таможенного союза (Евразийского экономического союза) - Российской Федерацией и Республикой Казахстан, т.е. внутри территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза), где таможенный контроль на внутренней таможенной границе между государствами-членами Таможенного союза (Евразийского экономического союза) отменён и таможенное декларирование не проводится (статья 1 «Договора о Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» от 26.02.1999г.), статья 25 «Договора о Евразийском Экономическом Союзе» от 29.05.2014г.) и, соответственно, статьи 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ не применяются.

За правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено административное наказание в виде административного штрафа «...в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения...».

В ходе административного расследования по делу № 6/12-22 установлено, что в соответствии со спецификацией № 01 от 24.02.2021 к договору поставки от 24.02.2021г. №1158-02/2021, товарной накладной № 276 от 04.03.2021г., ООО «Гром и К» было поставлено в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply» 122 единицы товара «Самоспасатель «СИП-1М» на сумму 603 900 рублей, что подтверждается подписями статистической формы и документами Министерства финансов Республики Казахстан о возврате НДС.

Таким образом, общая стоимость товаров «Самоспасатель «СИП-1М», поставленных ООО «Гром и К» в Республику Казахстан в адрес ТОО «Lomer point bridge supply», и являющихся предметами административного правонарушения, составляет 603 900 рублей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 01.03.2022, которым заявитель признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 603 900 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Доводы Заявителя, изложенные в Заявлении, основываются на неправильном толковании отдельных положений Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее - Федеральный закон №183-Ф3), определяющего порядок осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемых товаров, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона №183-Ф3 для осуществления внешнеэкономической операции по поставке контролируемого товара ООО «Гром и К» в адрес иностранного участника (потребителя, конечного пользователя) - ТОО «Lomer point bridge supply» (Республика Казахстан) требуется получение лицензии ФСТЭК России. Факт принадлежности экспортируемого товара к контролируемым был установлен в ходе независимой идентификационной экспертизы, выполненной экспертной организацией ЗАО «Центр проектов развития промышленности)) (далее - ЗАО «ЦПРП»), имеющего Свидетельство ФСТЭК России от 20.06.2019 № 001 на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля в отношении продукции по всей номенклатуре действующих контрольных списков.

Довод Заявителя о проведении идентификационной экспертизы контролируемых товаров, выполненной по его мнению, с нарушением требований ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может применяться к указанной идентификационной экспертизе, так как правила проведения вышеуказанной идентификационной экспертизы (идентификации) утверждены постановлением Правительства РФ от 21.06.2016 г. № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения». Также постановлением Правительства РФ от 21.06.2001 г. № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля», определены правила проведения независимой идентификационной экспертизы и установлены Правила получения российскими организациями специального разрешения на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 603 900 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу наказания до 301 950 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 301 950 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания от 01 марта 2022 года, в части назначения административного наказания снизив размер штрафа до 301 950 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.