Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Первый ТВЧ» (далее – Общество) просит признать недействительным Представление Прокуратуры Санкт-Петербурга № 7-09/79-2010 от 16.04.2010 об устранении нарушений действующего законодательства, поскольку Общество таких нарушений не допускало.

Прокуратура Санкт-Петербурга считает оспариваемое Представление законным и обоснованным и просит производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Заявитель возражает против прекращения производства по делу, считает настоящий спор подведомственным арбитражному суду и просит удовлетворить заявленные требования.

Материалами дела установлено следующее.

Прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка по обращению заместителя генерального директора ООО «Российское авторское общество» по вопросу нарушения законодательства об интеллектуальной собственности ЗАО «Первый ТВЧ».

По результатам проверки в отношении ЗАО «Первый ТВЧ» внесено оспариваемое Представление № 7-09/79-2010 от 16.04.2010 об устранении нарушений действующего законодательства. В представлении от Общества требовалось рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства; решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях; уведомить прокурора в установленный законом месячный срок о результатах рассмотрения представления и принятых мерах. В качестве причины выявленных нарушений указано игнорирование сотрудниками Общества требований законодательства о средствах массовой информации, отсутствие контроля со стороны руководства за действиями подчиненных.

ЗАО «Первый ТВЧ» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Представления Прокуратуры, так как оспариваемым документом ущемляется деловая репутация Общества, выполнение требования об исключении фактов передачи прав на объекты интеллектуальной собственности ограничивают предпринимательскую деятельность.

Заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям:

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре РФ»).

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст.1 Закона «О прокуратуре РФ»).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд (статье 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»).

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Кроме того, Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.02.2005 № 84-О указывает, что «само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд».

Следовательно, Представление, в котором императивно изложено требование о прекращении предпринимательской деятельности в виде возмездной передачи объектов интеллектуальной собственности затрагивает и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как представление прокурора носит властно-распорядительный характер и реализуется путем его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, хотя при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, но оно является основанием к применению санкции за его неисполнение и понуждение к исполнению, в том числе с угрозой обращения в суд.

При этих обстоятельствах Предписание безусловно затрагивает законные интересы Общества в сохранении деловой репутации и права при осуществлении предпринимательской деятельности, которые защищаются судом в силу требований ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу отклоняется.

Спор рассмотрен по-существу, по правилам статей 200, 201 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Первый ТВЧ» является учредителем средств массовой информации — телепередач:

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-33426 от 10 октября 2008 года «TeenTV» («Тин Ти Ви»);

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38217 от 30 ноября 2009 года «Охотник и рыболов»;

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-30101 от 07 ноября 2007 года «Зоо ТВ»;

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-28036 от 12 апреля 2007 года «Ночной клуб»;

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-27896 от 12 апреля 2007 года «Веселое ТВ»;

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-27259 от 15 февраля 2007 года «Кинопоказ»;

— свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-27258 от 15 февраля 2007 года «Телепутешествия».

Все свидетельства предусматривают территорией распространения Российскую Федерацию

Общество заключало договоры с юридическими лицами на предоставление «неисключительной лицензии на сообщение каждой из программ целиком для всеобщего сведения по кабелю в рамках ретрансляции в Кабельных сетях оператора» на определенной территории РФ.

Договоры на передачу прав на использование телепрограмм, заключаемые с «операторами» как с получателями прав на использование этих телепрограмм, имеют аналогичную структуру, то есть основаны на одном типовом договоре.

В представленном в дело Протоколе об административном правонарушении указано на наличие 157 договоров о предоставлении права на ретрансляцию, принадлежащих ЗАО «Первый ТВЧ» телепрограмм (л.д. 17, 30).

В оспариваемом Представлении от 16.04.2010 № 7-09/79-2010 Прокуратура посчитала, что указанные договоры являются договорами на передачу прав на кабельное вещание упомянутых программ, тогда как само Общество лицензий на вещание не имеет, и не имеет согласия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на уступку лицензий, а приобретатели телепрограмм так же не имеют лицензий на вещание указанных телеканалов (л.д. 14).

Выводы Представления ошибочны, а требование об устранении нарушения, то есть прекращение передачи прав на использование средств массовой информации незаконны:

— телепередача является объектом авторских прав п. 1 ст. 1259 ГК РФ «аудиовизуальные произведения»;

— аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации;

— телепрограмма, созданная как объект средства массовой информации, признается служебным произведением, исключительные права на которое принадлежит работодателю — средству массовой информации (ст. 1295 ГК РФ);

— порядок распространения массовой информации установлен статьями 25-34 ФЗ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991;

— телепередача, как объект смежных авторских прав может распространяться (передаваться) путем заключения лицензионного договора (ст. 1308 ГК РФ).

При издании оспариваемого Предписания ни особенности лицензионного договора, ни сам лицензионный договор не исследовались.

В Представлении ЗАО «Первый ТВЧ» вменяется нарушение ст. 31 Закона РФ ФЗ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991, Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 № 1359 в виде:

— осуществления вещания телепрограмм «Охотник и рыболов», «TeenTV», «Кинопоказ», «Ночной клуб», «Женский мир», «Тонус ТВ» и «Веселое ТВ»;

— заключение договоров с ОАО «Информационного коммуникационные сети», ООО «ИТ-КОМ», ООО «Теленет», ОАО «Югрателеком», ООО «СКТВ Ибреси», ООО «Пакт», ООО «Астраханское цифровое телевидение», ЗАО «Производственное объединение «Аверс-Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о предоставлении неисключительной лицензии на ретрансляцию телеканалов «Веселое ТВ, «Телепутешествия», «Тонус ТВ», «Ночной клуб», «Кинопоказ», «TeenTV», «ZooТВ» осуществлено при том, что субъекты не имеют лицензий на вещание.

Однако, эти обстоятельства материалами дела не подтверждаются:

— ЗАО «Первый ТВЧ» указывает на то, что не имеет технических средств телевещания и не имеет договоров об оказании услуг связи для распространения каналов телевещания, упомянутых в Представлении Прокуратуры, а поэтому не занимается вещанием и отсутствие у него лицензии на вещание не является правонарушением;

— договоры на передачу неисключительного права на использование объектов интеллектуальной собственности — телепрограмм, не может оцениваться как передача прав на лицензируемое вещание.

Отсутствие в действиях ЗАО «Первый ТВЧ» на 01.01.2010 действий по безлицензионному телевещанию равно как и передачи лицензий на телевещание другим юридическим лицам подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 по делу № А56-6036/2010.

При изложенных обстоятельствах Предписание Прокуратуры о прекращении действий по заключению лицензионных договоров на телепрограммы — недействительно.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Представление Прокуратуры г. Санкт-Петербурга от 16.04.2010 № 7-09/79/2010.

Взыскать с Прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Первый ТВЧ» в возмещении расходов по госпошлине 2000 руб., уплаченных платежным поручением № 476 от 06.05.2010.

Ходатайство о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Баталова Л.А.