Гражданский кодекс часть 1

ООО "Союзимпорт" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее Инспекция, ГАТИ) по выдаче ордера № К-617 от 16.03.2010 на производство земляных работ на территории квартала Садовая улица, ФИО3 переулок, ФИО4 проезд, улица Ломоносова; признании недействующим ордера Инспекции № К-617 от 16.03.2010; запрете ООО «Геоизол» и ООО «Главстрой-СПб» производить земляные работы на территории квартала Садовая улица, ФИО3 переулок, ФИО4 проезд, улица Ломоносова.

Общество требование поддержало в полном объеме. Общество считает, что ордер выдан Инспекцией с нарушением Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4, так как не было представлено Постановление Правительства Санкт-Петербурга о проведении изыскательских работ или постановление о проектировании и строительстве объекта.

Инспекция просит требование Общества отклонить, ссылаясь на законность действий Инспекции по выдаче ордера, а также считает, что сам ордер на выполнение работ выдан в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Инспекция полагает, чтооснованием для производства земляных работ по устройству шурфов для обследования инженерных сетей явился ордер Инспекции № К-617 от 16.03.2010, выданный ООО «Геоизол» со сроком действия до 30.07.2010 на производство земляных работ. шурфы для обследования инженерных сетей по адресу: ул. Садовая, <...> шурфов в границах землеотвода кад. № 78:31:031:3002, дворовая территория ФИО3 двора, ордер выдан на основании представленной в Инспекцию разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.

ООО "Главстрой-СПб" и ООО "Геоизол" в суд не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Выслушав доводы всех участников процесса и, рассмотрев представленные доказательства, суд установил, что требования Общества частично подлежат отклонению, а в остальной части производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 241/8529 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 78:1056Н:4, расположенный по адресу: <...> и собственником нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:1056Н:4:1:6, расположенного по адресу: <...>, лит. А пом. 143Н, находящихся на территории ФИО3 двора. Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается кадастровым планом земельного участка и свидетельством о праве собственности.

Земельный участок, принадлежащий Обществу на праве общей
долевой собственности, граничит с находящимся внутри ФИО3 двора
земельным участком № 78:31:031:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, участок 1.

В отношении земельного участка кадастровый номер №78:31:031:3002, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, участок 1, КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Главстрой-СПб» 16.01.2009 был заключен договор аренды № 10/ЗК-06814 в целях реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО3 двора и благоустройства без права возведения объектов недвижимости.

Инспекцией был выдан ордер на производство плановых работ № К-617 от 16.03.2010 со сроком действия до 30.07.2010 года (далее — ордер).

В соответствии с ордером производитель работ ООО «Геоизол» по заданию заказчика ООО «Главстрой-СПб» вправе производить земляные работы. Шурфы для обследования инженерных сетей Санкт-Петербург, ул. Садовая, <...> шурфов в границах землеотвода кад. № 78:31:031:3002, дворовая территория ФИО3 Двора, разрешенная площадь производства работ 577 кв.м.

Между тем, как утверждает Общество, описание места работ, производство которых разрешено ордером, не соответствует условному обозначению на обороте ордера: на оборотной стороне ордера указана значительно большая территория, чем дворовая территория ФИО3 двора.

В соответствии с условиями ордера Инспекции № К-617 от 16.03.2010 разрешенная площадь производства работ – 577 кв.м. на асфальто-бетонном покрытии. На тротуар, расположенный по внешнему периметру, условия данного ордера не распространяются, поскольку в графе «Тротуар» в условных обозначениях ордера отсутствуют какие-либо объемы площади.

По утверждению Общества, при выдаче ордера № К-617 от 16.03.2010 Инспекцией допущены нарушения законодательства и действия по выдаче ордера являются незаконными, так как противоречат пункту 1.4 Приложения 13 к Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее Правила), постановления Правительства Санкт-Петербурга о проведении изыскательских работ или постановления о проектировании и строительстве объекта ООО «Главстрой-СПб» не предоставлялись. Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией нарушен пункт 4.20 Системы нормативных документов в строительстве. Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. СП 11-104-97. Часть 2. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства, одобренных письмом Управления научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя РФ от 26.09.2000 № 5-11/89.

Суд установил, что требования пункта 1.4 Приложения 13 к Правилам соблюдены Инспекцией, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 № 742 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга преобразования территории ФИО3 двора» и по результатам конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга 08.02.2008 с ООО «Главстрой-СПб» было заключено соглашение о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Санкт-Петербурга. Предметом данного соглашения является реализация Инвестиционного проекта путем выполнения работ по проектированию, реконструкции объектов инженерной инфраструктуры, приспособлению для современного использования, реконструкции и реставрации объектов (в том числе объектов культурного наследия), иных предусмотренных соглашением работ для создания комплекса.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, анализ материалов дела показал, что действия Инспекции по выдаче ордера законны и обоснованны и в этой части требование Общества подлежит отклонению, по требованию Общества о признании ордера на производство плановых работ недействительным производство по делу подлежит прекращению, поскольку ордер на производство плановых работ не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в арбитражном суде в соответствии с требованиями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ордер не отвечает признакам ненормативного правового акта, а является разрешительным учетным документом, выдаваемым компетентным органом в пределах своих полномочий при выполнении своих производственных функций и задач.

Руководствуясь статьями 198-201, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В части требования ООО "Союзимпорт" о признании недействительным ордера Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга № К-617 от 16.03.2010 на производство плановых работ - производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В остальной части требования ООО "Союзимпорт" отклонить.

Выдать ООО "Союзимпорт" справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Королева Т.В.