Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» об обязании восстановить ограждающие конструкции северо-западного фасада нежилого здании по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032, а также примыкающую к северо-западному фасаду вышеуказанного здания автомобильную эстакаду и примыкающую к юго-восточному фасаду вышеуказанного здания железнодорожную эстакаду.

Делу присвоен номер А56-25287/2021.

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по градостроительству и архитектуре, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» о запрете чинить препятствия в пользовании помещением 12-Н, расположенном по адресу: <...>, литера А; признании незаконным производства работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, и инженерных сетей, и возложении обязанности по восстановлению здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, и инженерных сетей в первоначальное состояние.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-23017/2021.

Определением от 08.07.2021 по делу № А56-23017/2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Голеадор-Инвест», Служба государственного строительного надзора и экспертизы СанктПетербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре; ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ЛенМИКС Логистик», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 06.08.2021 дела № А56-25287/2021 и № А56-23017/2021 объединены в одно производство, с присвоением делу № А56-25287/2021.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 15.10.2021 ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил запретить ответчику осуществлять демонтаж несущих конструкций (в том числе фундамента) нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал уточненные требования.

ФИО2 повторно не явился, представителя не направил.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, информация о ходе рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истец (ФИО2)утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик против удовлетворения иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения по делу, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Изучив представленные в материалах дела документы, принимая во внимание мнение сторон, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, учитывая предмет спора, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения 40-Н (кадастровый номер 78:14:0007558:3183, площадь помещения - 252,2 кв.м), находящегося на первом этаже шестиэтажного нежилого складского здания по адресу Санкт-Петербург, улица Кубинская, дом 80 литера А (кадастровый номер здания 78:14:0007558:3032). Земельный участок под вышеуказанным зданием (кадастровый номер земельного участка 78:14:0007558:28) принадлежит истице на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности составляет 70/5311).

Ссылаясь на то, что ответчиком без её согласия осуществляются работы по демонтажу строительных конструкций вышеуказанного здания, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Из представленных документов следует, что между ООО «Бриос» (Заказчик) и ООО «Голеадор-Инвест» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2021 № ПД/27/01/21 на выполнение комплекса работ по демонтажу на комплекс работ по сносу, демонтажу, разборке (включая ручную разборку) нежилых помещений в здании Литер А и постройки Литер К, расположенных по адресу: <...>, литер «А», литер «К», кадастровые номера участков 78:14:0007558:28, 78:14:0007558:3293.

ООО «Голеадор-Инвест» 30.01.2021 по доверенности от Заказчика в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга через подразделение Многофункционального центра направлены: уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, проект организации работ, результаты и материалы обследования объекта капитального строительства.

ООО «Бриос» 01.03.2021 в адрес ФИО2,
ФИО4, ФИО3, ООО «ЛенМикс Логистик»
(ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО1 почтой России
направлено уведомление о намерении осуществить снос находящихся в собственности
компании нежилых помещений в складском корпусе по адресу: <...>
, лит. А.

02.03.2021 в ходе исполнения договора подряда № ПД/27/01/21 от
27.01.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписаны акты приема-передачи
фронта работ и передачи исходной разрешительной документации, а именно:

-технических паспортов зданий, расположенных по адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.80;

-решение собственника о сносе здания;

-правоустанавливающие документы на земельные участки, здания и сооружения; -технический отчет (ТО) с результатами обследования Лит. «А» и «Б»; -проект организации демонтажа;

-проект организации дорожного движения на период проведения работ; -стройгенплан;

-акты об отключении инженерных сетей в количестве 5 шт.;

-уведомление в РОСТЕХНАДЗОР о выводе лифтов из эксплуатации.

Заказчиком, ООО «Бриос», осуществлены мероприятия по отключению здания и нежилых помещений, подлежащих демонтажу от действующих систем инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, водоснабжения, отопления, водоотведения, канализации) и переданы в адрес Подрядчика акты об отключении.

Заказчиком, ООО «Бриос», разработанная проектная документация по демонтажу нежилых помещений направлена в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзор Санкт-Петербурга).

05.03.2021 в ООО «Бриос» поступил ответ от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Госстройнадзора Санкт-Петербурга) о принятии к сведению направленных материалов о планируемом сносе объектов капитального строительства - нежилых помещений в здании Литер А и постройки Литер К, расположенных по адресу: <...>, литер «А», литер «К», кадастровый номер участка 78:14:0007558:28, с направлением уведомления о планируемом сносе объектов в Комитет по градостроительству и архитектуре для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге (подсистеме «Информационная система обеспечения градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью»).

Согласно проекту организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, литер «А», литер «К», кадастровые номера участков 78:14:0007558:28, ,78:14:0007558:3293 «Подрядчиком» - ООО «Голеадор-Инвест», предусмотрена частичная ликвидация демонтируемого здания, демонтажу не подлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами: 78:14:0007558:3183; 78:14:0007558:3173, 78:14:0007558:3174, 78:14:0007558:3181 в осях Б-Е/15-19 на уровне первого этажа.

Объекты недвижимости, которые в рамках проекта, подлежали сохранению, нежилые помещения с кадастровыми номерами: 78:14:0007558:3183; 78:14:0007558:3173, 78:14:0007558:3174, 78:14:0007558:3181 в осях Б-Е/15-19 на уровне первого этажа были законсервированы.

В адрес ООО «Голеадор-Инвест» от ООО «Бриос» 19.04.2021 поступило письмо-сообщение о приостановке работ по демонтажу, сносу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <...>, лит. А, выполняемых в рамках договора подряда № ПД/27/01/21 от 27.01.2021, на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-5330/2021 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления работ по демонтажу несущих конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.80, лит. А.

ООО «Голеадор-Инвест» проинформировало ООО «Бриос» о том, что в результате демонтажных работ, выполняемых компанией в соответствии заключенным договором, нормативной и правовой документацией, произведен демонтаж части строительных конструкций в размере 80-90% от общего объема, что непосредственно привело к изменению основных характеристик прочности, жесткости и устойчивости конструкции здания в целом. Демонтажные работы на дату составления письма находились в стадии незавершенных работ в осях 15-19/А-Е. Отдельные конструктивные элементы в этой части здания находились в нависающем, нестабильном состоянии, имели существенное отклонение по вертикали.

Демонтажные работы Подрядчиком – ООО «Голеадор-Инвест» 19.04.2021 приостановлены в полном объеме.

ООО «Голеадор-Инвест» 22.04.2021 в адрес Заказчика – ООО «Бриос» направлено письмо-уведомление исх.№38 от 22.04.2021 о том, что в ночь с 21.04.2021 на 22.04.2021 произошло самопроизвольное неконтролируемое обрушение несущих конструкций здания в осях 15-19/А-Е по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.80 лит. А. Визуально определялись значительные повреждения конструктивных элементов помещений, которые согласно проекту производства работ по демонтажу зданий подлежали сохранению. Для определения характера повреждений, необходимо произвести работы по разборке завалов. Визуально обнаружено аварийное состояние конструкций здания, опасная зона согласно СНИП 12-03-2001 была немедленно ограждена с установкой предупреждающих знаков с выставлением охраны.

Таким образом, с момента уведомления Заказчиком о приостановлении работ, самопроизвольного неконтролируемого обрушения несущих конструкций здания Подрядчик – ООО «Голеадор-Инвест», каких-либо действий, направленных на демонтаж несущих конструкций объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.80 лит. А, не осуществлял. Деятельность Подрядчика ограничивалась работами по рециклингу ранее складированных отходов демонтажа на участке с кадастровым номером 78:14:0007558:3293 с последующим вывозом на утилизацию.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уточненным требованиям истец просит запретить ответчику осуществлять демонтаж несущих конструкций (в том числе фундамента) нежилого здания, ссылаясь на положения статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик совершает или планирует совершить действия по демонтажу здания материалы дела не содержат.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.04.2021 зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения, принадлежащие ответчику и находящиеся в указанном здании, и на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:28 к ФИО5 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 09.04.2021.

При этом из представленного третьим лицом ФИО5 заключения специалиста ООО «МЦ «АгументЪ» от 22.11.2021 №124-СТЭ-2021 следует, что на момент проведения исследования сохранившиеся/недемонтированные конструкции здания по адресу: <...>, литера А, не образовывают помещений и не являются зданием, находятся в аварийном техническом состоянии, их механическая безопасность не обеспечена; техническая возможность восстановления здания без полного демонтажа сохранившихся конструкций отсутствует.

Кроме того, истец не обосновал каким образом удовлетворение исковых требований о запрете ответчику совершать определенные действия будет способствовать восстановлению его прав и законных интересов, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или спариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истец (заявитель) обращаясь в суд за защитой нарушенных прав должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а так же самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты, в том числе предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленные требований.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении искового заявления.

В отношении принятых по настоящему делу обеспечительных мер судом установлено следующее.

Определением от 02.04.2021 по делу № А56-25287/2021 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.04.2021 по делу № А56-23017/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Бриос» и ООО «Голеадор-Инвест» производство работ по демонтажу здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Бриос» осуществлять демонтаж несущих конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80 лит. А, с кад. № 78:14:0007558:3032.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления в законную силу судебного акта арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в настоящее время работы по демонтажу несущих конструкций нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская д.80, лит. А, приостановленына основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-5330/2021 о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением от 01.06.2021, должен разрешаться Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Чек-ордером от 19.03.2021 (операция 108) истцом – ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Чек-ордером от 24.03.2021 (операция 106) на сумму 6000 руб., чек-ордером от 24.03.2021 (операция 107) на сумму 6000 руб. и чек-ордером от 08.04.2021 (операция 7) на сумму 9000 руб., в том числе 3000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, истцом – ФИО2 уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в общем размере 18 000 руб., которая в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 149, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.