Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными Решения ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 03/386 от 08.06.2005 г. в части предложения заявителю уплатить: налог на прибыль в сумме 3 909 042 рубля, в т.ч. за 2002 год – 17 578 руб. (ф/б – 5 493 руб., т/б – 12 085 руб); за 2003 год – 5 914 руб. (ф/б – 1 478 руб., т/б – 4 436 руб.); за 9 месяцев 2004 года – 3 885 550 руб. (ф/б - 809 490 руб., т/б – 3 076 060 руб), НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 12 429 рублей (октябрь 2002 года – 4 143 руб, ноябрь 2002 года – 4 143 рубля, декабрь 2002 года – 4 143 рубля), и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. и в соответствии с п.1 ст123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 486 руб.; Требования ответчика № 118 от 10.06.2005 г. в части уплаты штрафов в размере 15 000 руб. и 2 486 руб.; Требования ответчика № 78405 от 10.06.2005 г. в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 682 847 руб. и 2 732 267 руб., НДС в сумме 12 429 руб., и соответствующие пени.

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от № 03/40/30 от 03.05.05г. и вынесено частично оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику предлагается уплатить:

1. Налоги и сборы в сумме 4 013 713 (четыре миллиона тринадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей, в том числе: налог на прибыль за 2002 год, 2003 год и 9 месяцев 2004 года в сумме 3 994 438 рублей; НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 12 429 рублей; налог на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 4 892 рубля; сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 1 882 рубля; целевой сбор на содержание милиции за 2003 год в сумме 72 рубля.

2. Пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 346 166 (триста сорок шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 338 929 рублей; по НДС в сумме 5 457 рублей; по налогу на пользователей автодорог в сумме 1 780 рублей.

3. Штрафы на сумму 18 854 рубля.

Заявителю вменяется неправомерное включение в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в 2002, 2003 и 2004 годах компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей диспетчеру информационно-справочной службы ритуального агентства № 1 ФИО4 и администратору ритуального агентства № 2 ФИО5 (соответственно в 2002 г. - 4 909 руб. и 6 000 руб.; в 2003 г. - 12 000 руб. и 12 643 руб.; в 2004 г. - 7 942 руб. и 10 909 руб.), поскольку деятельность указанных сотрудников, в соответствии с их должностными инструкциями, не связана с постоянными служебными разъездами.

Суд не может согласиться с мнением ответчика.

Факт использования сотрудниками Общества личных автомобилей в именно служебных целях подтверждается представленными истцом приказами № 176 от 29 декабря 2001 года, № 182 от 30 июля 2002 года, № 317 от 31 декабря 2002 года, № 20 от 29 января 2003 года, № 332 от 30 декабря 2003 года и № 30 от 27 января 2004 года.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов» установлены нормы, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Суммы компенсаций, выплаченные истцом сотрудникам в 2002, 2003 и 2004 годах и отнесенные к прочим расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не превышают нормы, установленные Правительством РФ.

Также ответчик сделал вывод о том, что заявитель необоснованно включил в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль в 2002 году расходы на приобретение основных средств стоимостью менее 10 000 руб. на общую сумму 66890 руб., в т.ч. жилеток из натуральной овчины в количестве 22 штук на общую сумму 62 325 руб., полагая правомерным отнесение к материальным только тех расходов, которые направлены на приобретение видов спецодежды, перечисленных в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Постановлением Минтруда России от 18.12.98г. N51 и Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики утвержденными Постановлением Минтруда России от 30.12.97 г. N 69 (в ред. Постановления Минтруда России от 17.12.01 г. N 85).

Суд не находит данную позицию обоснованной. Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, т.е обеспечение совокупности безопасных факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Как следует из представленных Обществом документов (служебная записка инженера охраны труда от 14.01.02г., выписка из протокола № 56 заседания профкома АКРУ от 18.01.02г. и приказ от 05.02.02г. № 25), жилетки из овчины приобретались специально для сотрудников, чья работа связана с пребыванием в не отапливаемых помещениях, в моргах и на кладбищах. Непосредственная связь таких расходов с обеспечением здоровых и безопасных условий труда очевидна.

Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Конкретный перечень мер, направленных на создание безопасных условий труда работников законодательством не установлен, таким образом любые расходы работодателя, произведенные в целях исполнения обязанности, предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса РФ, могут быть правомерно отнесены к категории прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при их обоснованности.

Также Решением в оспариваемой части заявителю вменяется занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в связи с необоснованным включением в состав расходов суммы в размере 16 752 763 рубля.

В 2004 году заявитель вел раздельный учет согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ по различным видам деятельности. В части оказания ритуальных услуг он руководствовался Законом Санкт-Петербурга от 17.06.03г. № 229-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а в части розничной торговли и агентских услуг применял общую систему налогообложения.

Налоговый орган считает необоснованным применение Обществом в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, способа распределения общехозяйственных расходов и издержек обращения пропорционально удельному весу выручки каждого вида деятельности в общей сумме выручки, полагая, что на основании Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению, утвержденных Приказом МФ РФ от 31.10.2000 г. № 94Н и применяемого Обществом метода распределения численности работников аппарата управления и прочих работников в целях определения базовой доходности заявитель обязан был осуществлять распределение косвенных расходов пропорционально прямой заработной плате основного производственного персонала по различным видам деятельности.

Указанный вывод ответчика не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3.3 приказа об учетной политике Общества (на 2004 год) предусмотрено, что в целях определения налогооблагаемой базы ведется раздельный учет по видам деятельности в части доходов и расходов, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

К таким расходам заявителем отнесены косвенные расходы, а именно: общехозяйственные расходы и распределяемые издержки обращения в общей сумме 33 212 921 рубля. Доход от торговли и прочих видов деятельности, в отношении которых применялась общая система налогообложения составил 90,7705% от общего дохода Общества за 9 месяцев 2004 года. Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ заявитель обоснованно отнес в 2004 году на затраты 30 147 534 рубля: ( 33 212 921 х 90,7705) / 100% = 30 147 534.

Относительно предложения Обществу уплатить НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 12429 руб. суд отмечает следующее:

Согласно материалов дела, заявитель в 4 квартале 2002 года должен был перечислить в бюджет НДС в сумме 244 972 руб.

В разделах II налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, ноябрь 2002 года и декабрь 2002 года, сданных заявителем в ИМНС, указана сумма НДС, подлежащая перечислению Истцом как налоговым агентом (начисленная) – 232 542 рублей. Уточненные налоговые декларации заявителем не подавались.

Заявителем представлены платежные поручения № 2492 от 01.10.2002г, № 2525 от 03.10.2002г., № 2512 от 02.10.2002г., № 2518 от 02.10.2002г. и № 2517 от 02.10.2002г., свидетельствующие об уплате НДС за указанный период в сумме 244 972 руб.

Сторонами проведена сверка расчетов по НДС за 4 квартал 2002 года. Из акта сверки следует, что ответчиком фактически не признается факт уплаты заявителем НДС за 4 квартал 2002 г. в сумме 1861,66 руб. В остальном по суммам, в т.ч. исчисленным по оспариваемой части Решения, между сторонами спора нет.

Ответчик пояснил, что исходит из указания в графе «назначение платежа» в п/п 2525 от 03.10.2002 г. того, что оплата производится за 3 квартал 2002 г. Суд считает обоснованной позицию заявителя о наличии в данном случае технической ошибки и осуществлении платежа фактически за 4 – й квартал, поскольку это подтверждается как суммой платежа, определенной в соответствии с условиями договора аренды № 07-В002105 от 04.05.00г., на основании которого осуществлялся платеж, курсом условной единицы, устанавливаемым КУГИ Санкт-Петербурга на каждый квартал, а также сроком платежа. Фактическое поступление денежных средств в бюджет ответчик не оспаривает.

При вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ и по ст. 123 Налогового кодекса РФ, поскольку в действиях Общества отсутствуют составы указанных правонарушений.

В остальной части, кроме вышеперечисленной, Решение не оспаривается. При неправомерности же его в оспариваемой части соответственно отсутствуют и основания для взыскания с Общества соответствующих сумм налогов, пени и штрафов в соответствии с выставленными ответчиком Требованиями № 118 и № 78405 (сумма недоимки по налогу на прибыль менее указанной в решении в связи с наличием переплаты).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными частично Решение ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 03/386 от 08.06.2005 г. (в части привлечения ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., по п.1 ст123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 486 руб.; предложения уплатить указанные налоговые санкции, налог на прибыль в сумме 3 909 042 рубля /за 2002 год – 17 578 руб.; за 2003 год – 5 914 руб.; за 9 месяцев 2004 года – 3 885 550 руб./, НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 12 429 рублей, соответствующие пени за неуплату указанных сумм налогов; а также в части предложения внести соответствующие изменения в учет), Требование той же ИФНС № 78405 от 10.06.2005 г. /в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 682 847 руб. и 2 732 267 руб., по НДС в сумме 12 429 руб., и пени, начисленные на оспариваемые недоимки по налогам по Решению № 03/386 от 08.06.2005 г./, Требование той же ИФНС № 118 от 10.06.2005 г. /в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 15 000 руб. и 2 486 руб./.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "Санкт-Петербургская ритуальная компания" подлежит возврату госпошлина в сумме 7000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.