Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме код 0372200104711000006 на «Выполнение работ по ремонту кровли здания, ремонта балкона СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, <...>А и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.05.2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной Антимонопольной Службы.

В настоящее судебное заседание заявитель и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2011 по 21.10.2011 на сайте zakupki.gov.ru ответчиком была размещена документация на проведение открытого аукциона в электронной форме. Извещение №0372200104711000006 на «Выполнение работ по ремонту кровли здания, ремонта балкона СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, <...>А».

Для участия в указанном аукционе ООО «Арсенал» была подана заявка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0372200104711000006-1 от 18.10.2011 ООО «Арсенал» признано единственным участником размещения заказа, а по результатам протокола подведения итогов аукциона № 0372200104711000006-2 от 21.10.2011 ООО «Арсенал» признано победителем аукциона.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 проект государственного контракта был направлен заказчиком посредством оператора электронной площадки.

26.10.2011 ООО «Арсенал» был направлен протокол разногласий, в котором указано: - в аукционной документации отсутствуют сведения о том, что здание, в котором предполагается выполнение указанных в техническом задании работ, состоит под охраной КГИОП и является памятником архитектуры. В связи с этим выполнять указанные работы может только организация, имеющая лицензию КГИОП, о чем не было указано в аукционной документации; - сметный расчет составлен без учета того, что здание является памятником архитектуры, в связи с чем применены неправильные, заниженные расценки на указанные работы; работы, которые требуется произвести на объекте, не соответствуют указанным в смете (неправильно применены состав и виды работ), что влечет за собой увеличение затрат на выполнение работ и невозможность их сдачи надзорному органу; - ООО «Арсенал» не имеет лицензии КГИОП, поэтому не сможет заключить контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания, ремонта балкона СПб ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, <...>

27.10.2011 заказчик на протокол разногласий направил возражения письмом №524, указав на то, что: сметной документацией на проведение работ предусмотрен частичный ремонт кровли без замены материалов, изменения формы и габаритов кровли. В данном случае КГИОП допускает выполнение ремонтных работ без дополнительных согласований сметной документации, вследствие этого требование о наличии лицензии КГИОП в техническом задании не предусмотрено; смета на работы составлена в ремонтных расценках, т.к. данная кровля не отличается от современных сложностью форм, материалов покрытия, способом крепления. Сложность кровли сметной документации учтена применением коэффициента на стесненность (К=1,25).

В силу ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Как следует из материалов дела, после отказа ООО «Арснал» от подписания контракта, ответчик составил протокол № 0372200104711000006-3 от 08.11.2011 отказа от заключения контракта и передачи информации об этом в УФАС по Санкт-Петербургу для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

30.11.2011 УФАС по Санкт-Петербургу Решением по делу №РНП20611 включило ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение УФАС по Санкт-Петербургу истцом не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными, истцом не учтено следующее.

Пунктом 12 статьи 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 447 ГК РФ.

Федеральный закон N 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определивших победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 ГК РФ. При этом заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Федерального закона, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся.

Поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, оспаривание таких торгов по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым способом защиты прав.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.